Дело № 8Г-13058/2025 [88-14758/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Казимирова Г.В. Дело № 88-14758/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СК Кияшко Л.B. - докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-3532/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Палянчук Т.А. 23RS0059-01-2024-005033-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьева А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 10 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дагуф С.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мамия М.Р., Герасименко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Валентины Викторовны, Пасилецкой Ирины Сергеевны, Тетеревенкова Виталия Геннадьевича, Юрковой Елены Вадимоны, Бондарчук Николая Николаевича, Бровцева Вадима Вадимовича, Бровцева Вадима Владимировича к Карпухину Владиславу Юрьевичу, Николаевой Наталье Юрьевне о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Пасилецкой Ирины Сергеевны-Ильюшенко М.Ю., кассационной жалобе Тетеревенкова Виталия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя истца Пасилецкой Ирины Сергеевны-Ильюшенко М.Ю., также представляющего интересы Юрковой Елены Вадимоны, Бондарчук Николая Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, согласившегося с доводами кассационной жалобы Тетеревенкова Виталия Геннадьевича, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Логинова В.В., Юркова Е.В., Пасилецкая И.С., Тетеревенков В.Г., Бондарчук Н.Н., Бровцев В.В., Бровцев В.В. обратились с иском к Карпухину В.Ю. и Николаевой Н.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <span class="Address2"><адрес></span>, оформленного протоколом от 24.03.2024 года, недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инициатором собрания -Карпухиным В.Ю. в бюллетени для голосования включены кандидатуры собственников без их согласия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Логинова В.В, указывает, что принятые решения нарушают её права и могло повлечь возникновение обязанностей по выполнению функции ревизора в ТСН «Театральная».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, инициаторами собрания не соблюдена письменная форма протокола. Собрание не имело кворума, ряд собственников не принимали участия в собрании при расчета кворума и количества голосов использована неверная площадь помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили суд признать незаконным (недействительном) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <span class="Address2"><адрес></span>, оформленного протоколом от 24 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Логиновой В.В., Юрковой Е.В., Пасилецкой И.С., Тетеревенкова В.Г., Бондарчук Н.Н., Бровцева В.В., Бровцева В.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя истца Пасилецкой Ирины Сергеевны-Ильюшенко М.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Тетеревенкова Виталия Геннадьевича ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суд кассационной инстанции от Бондарчука Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой об удовлетворении кассационной жалобы представителя истца Пасилецкой Ирины Сергеевны-Ильюшенко М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представителя истца Пасилецкой Ирины Сергеевны-Ильюшенко М.Ю., другие участники процесса не явились. От Логиновой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин такого отложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационных жалоб,изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками помещений в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками помещений указанного дома создано ТСН «На Театральной».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2024 г. проведено общее собрание членов ТСН «На Театральной» в форме очного голосования, решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 24 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению № 1 к протоколу, уведомление о проведении по инициативе Карпухина В.Ю. внеочередного общего собрания размещено 12.03.2024 на информационном стенде в холле 1 этажа многоквартирного дома и содержит дату, время, место проведения собрания, вид и форму собрания, а также вопросы повестки собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт фиксации размещения уведомления от 12.03.2024 на стенде в многоквартирном доме является Приложением № 2 к протоколу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также протокол содержит реестр отправки уведомлений от 12.03.2024 о проведении общего собрания заказными почтовыми отправлениями с описью вложения в адрес всех собственников помещений по адресам их регистрации и адресам нахождения принадлежащих им объектов недвижимости за 10 дней до проведения собрания, что соответствует ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с реестром собственников-членов ТСН «На Театральной», выпискам на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме из Единого государственного реестра недвижимости, а также представленному расчету кворума, общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, составляет 7752 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу от 24.03.2024, а также представленному расчету площади, участие в очной части общего собрания приняли 10 собственников (их представители), обладающие в совокупности 5391,27 кв.м., что составляет 69,5% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании (5391,27 : 7752 * 100 = 69,54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие у Юрковой Е.В. полномочий участвовать в общем собрании, а также голосовать по вопросам повестки от имени собственника Бровцева Вадима Владимировича, площадь помещений, принадлежащих Бровцеву Вадиму Владимировичу на праве собственности, обоснованно не была принята к подсчету кворума на общем собрании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из ЕГРН на момент проведения общего собрания Логиновой В.В. на праве собственности с 04.05.2016 принадлежали нежилые помещения <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 1069,5 кв.м., в связи с чем указанная площадь была обоснованно принята ответчиками к расчету кворума на общем собрании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В выписке ЕГРН отсутствуют сведения об уменьшении площади указанных помещений до 236,2 кв.м, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Логиновой В.В. на помещения <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 1069,5 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копиям бюллетеней по вопросам № 1, 2, 3 повестки «за» проголосовали 5 собственников помещений: Логинова В.В., ООО «МВ Маркет», ООО «Октябрьский», Карпухин В.Ю., ООО «Росток», которым совокупно принадлежит 3584,47 кв.м., что составляет 66,48% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании (3584,47 : 5391,27 * 100 = 66,48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решения по вопросам № 1, 2, 3 приняты большинством голосов собственников от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, что соответствует ч. 1 ст. 46 ЖКРФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копиям бюллетеней по вопросу № 4 повестки «за» проголосовали 4 собственника помещений: ООО «МВ Маркет», ООО «Октябрьский», Карпухин В.Ю., ООО «Росток», которым совокупно принадлежит 2514,77 кв.м., что составляет 46,64% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании (2514,77 : 5391,27 * 100 — 46,64).Решение по вопросу № 4 не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований закона, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, которые дают основание для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 24.03.2024, недействительными, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что копия обжалуемого истцами протокола внеочередного общего собрания собственников помещений- членов ТСН «На Театральной» от 24 марта 2024 г. не содержит времени проведения общего собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, время проведения очной части собрания – 11 ч. 00 мин. отражено в приложении № 1 к протоколу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол от 24 марта 2024 г. не содержит номера, соответствующего порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, в остальной части протокол соответствует вышеуказанным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, указал, что истцы не представили доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что общее собрание собственников-членов ТСН «На Театральной» в многоквартирном доме по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, д. И, фактически не проводилось и что ответчиками Карпухиным В.Ю. и Николаевой Н.Ю. протокол от 24.03.2024 сфальсифицирован, является подложным. Об искажениях или исправлениях протокола от 24.03.2024 истцами не заявлено, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3 - 181.5, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушений при проведении общего собрания членов ТСН «На Театральной» не допущено, решения приняты большинством голосов по вопросам, входившим в компетенцию собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что имели место нарушения требований закона, регламентирующего порядок созыва, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стороной истцов не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцы не предоставили относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что им, как собственникам помещений в доме, причинены убытки в результате решений, принятых на общем собрании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «На Театральной». Между тем, не привлечение к участию в деле товарищества не могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку все собственники помещений в доме были уведомлены о подаче иска, несколько собственников выразили желание принять участие в деле. Ввиду того, что товарищество создается собственниками для выражения действительной воли собственников, само по себе не привлечение товарищества к участию в деле не может повлиять на законность и обоснованность решения с учетом того, что все собственники помещений знали о подачи соответствующего иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии кворума, свидетельствовавшего о правомочности общего собрания собственников помещений и членов собрания, оформленного протоколом от 24.03.2024г. Истцами учитывались площади помещений собственников многоквартирного дома, указанные в выписках из ЕГРН. Площадь помещения Логиновой В.В. в соответствии с выпиской из ЕГРН на момент проведения общего собрания составила 1069 кв.м., в связи с чем указанная площадь была обоснованно принята ответчиками к расчету кворума на общем собрании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие необходимого кворума было подтверждено. С учетом соблюдения требований жилищного и гражданского законодательства к созыву и проведению общих собраний собственников помещений, оспариваемым протоколом права истцов избирать и быть избранными в органы управления товарищества не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб о несогласии с определением кворума сводятся к изложению позиции истцов, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассаторов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г., оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.</p></span>