Дело № 8Г-13041/2025 [88-15418/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 8Г-13041/2025; 88-15418/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 1-й инстанции 2-109/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0022-01-2023-003549-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 20 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-109/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span> обратилась в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, администрации г. Феодосии Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на незаконные строения и поставленные по поддельным документам на кадастровый учёт, запрета <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> и третьим лицам проводить любые правовые действия с капитальными строениями с кадастровыми номерами <span class="others1"><данные изъяты></span> и <span class="others2"><данные изъяты></span>, в том числе продажу и отчуждение указанных объектов до вступления в законную силу решения по настоящему делу.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства <span class="FIO3">ФИО3</span> об обеспечении иска отказано.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года отменено определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2024 года, по делу принято новое решение, которым ходатайство <span class="FIO6">ФИО6</span> удовлетворено в части. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и строение, возведенных на нем, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO6">ФИО6</span>, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение Феодосийского городского суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав, что процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможность или затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика, в связи с чем, учитывая принцип обязательности исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия по делу обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, постановлены с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленного ходатайства, с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок и основания применения мер обеспечения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то, что истцом заявлены требования об устранении препятствия в пользовании своего личного имущества - земельного участка и гаража, восстановлении подъездных путей к земельному участку, восстановлении положения существовавшего до застройки дворовой территории по периметру, ограниченного домами: <span class="Address2"><адрес></span>, индивидуальным жилым домом <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подразумевает под собой снос (демонтаж) строений, принадлежащих последнему, соответственно отчуждение домовладения и земельного участка может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом и служат реальным обеспечением исполнения решения суда в случае признания исковых требований <span class="FIO6">ФИО6</span> обоснованными либо их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска. Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ, для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, действующим законодательством (ст. 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные кассатором обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы об иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, фактически сводятся к иной трактовке указанных обстоятельств, а также направлены на установление иных обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ж.А. Гордеева</p></span>