Дело № 8Г-12949/2025 [88-15041/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                        дело № 88-15041/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-2343/2024 УИД № 92RS0003-01-2024-002528-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                      17 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Донсковой М.А., судей Фрид Е.К., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю по доверенности М.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2343/2024 по иску Т.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, понуждении к совершению определенных действий, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия, установила: Т.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по г. Севастополю, в котором просила: - признать незаконным и отменить решение ответчика № 3110/24 от 12 апреля 2024 года; - признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; - включить в стаж на соответствующих видах работ период с 01 августа 1992 года по 29 июня 1994 года (за исключением учебных бесплатных отпусков) работа в должности телефониста междугородной телефонной связи в Севастопольском производственном объединении связи; - обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 12 января 2024 года. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года иск Т.В. удовлетворён с учётом возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости с 31 января 2024 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2025 года постановлено: решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следую щ ей редакции: Включить Т.В. в страховой стаж на соответствую щ их видах работ период работы: с 01 августа 1992 года по 25 ноября 1992 года, с 12 декабря 1992 года по 21 марта 1993 года, с 15 апреля 1993 года по 29 июня 1994 года в должности телефониста междугородной телефонной связи в Севастопольском производственном объединении связи. В иной части это же решение суда оставить без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ответчика обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что учитывая нормы Правил № 516 в стаж на соответствующих видах работ не мог быть включен период с 01.08.1992 по 29.06.1994 (за исключением учебных бесплатных отпусков) - работа в должностях телефониста 1 кл. Севастопольского производственного объединения связи согласно записей личной карточки формы Т-2 от 01.11.1989, приказов по личному составу, так как должность «телефониста» Списком 2 не поименована; приказом № 189/а от 16.07.1993 «О результате аттестации рабочих мест для определения права работников на льготное пенсионное обеспечение» было предусмотрено телефонисту междугородней телефонной связи по цеху междугородней телефонной и телеграфной связи, телефонисту справочной городской телефонной сети по станционному цеху. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и 22 августа 2014 года была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования. 12 января 2024 года обратилась в ОСФР по г. Севастополю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика № 3110/24 от 12 апреля 2024 года страховой стаж заявителя исчислен в размере 32 года 09 месяцев 14 дней, а стаж на соответствующих видах работ (Список № 2), в том числе без учёта спорного периода работы, - в размере 4 года 6 месяцев. В связи с чем в установлении заявленного пенсионного обеспечения было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 6 лет. Заявляя о том, что пенсионный орган включил в стаж на соответствую щ их видах работ не все периоды её трудовой деятельности, а также не признал возникновение права на досрочную страховую пенсию по старости, чем неправомерно нарушил приобретённые пенсионные права, истец в рамках настоящего дела просила о судебной защите. Разрешая спор в пользу гражданина, районный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло своё достоверное подтверждение то, что в период с 01 августа 1992 года по 29 июня 1994 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) Т.В. работала в должности телефониста междугородней телефонной связи в Севастопольском производственном объединении связи, и что по результатам аттестации приказом работодателя от 16 июля 1993 года № 189/а ей по этой должности были определены вредные производственные факторы и установлено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2. В связи с чем возложил на ОСФР по г. Севастополю обязанность включить спорный период истцу в стаж на соответствующих видах работ (по Списку № 2). И поскольку с учётом этого периода специальный стаж гражданина превысил минимально необходимые 6 лет, то также обязал ответчика назначить Т.В. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 31 января 2024 года, то есть с даты выполнения всех условий для установления заявленного пенсионного обеспечения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости включения Т.В. в стаж на соответствующих видах работ (Список № 2) периода её трудовой деятельности с 01 августа 1992 года по 29 июня 1994 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), между тем, указал, что согласно трудовой книжке серии БТ-П № 1152651, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, Т.В. в период с 16 февраля 1990 года по 31 декабря 1994 года работала в должности телефониста междугородной телефонной связи 3, 2, 1 классов цеха междугородной телефонной связи (с 01 января 1992 года цех междугородной телефонно-телеграфной связи) Севастопольского производственного объединения связи, переименованного приказом Министерства связи Украины от 23 июня 1993 года № 87 в Севастопольское городское предприятие связи «Севастопольсвязь». Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что пенсионный орган в стаж на соответствующих видах работ (Список № 2) из указанной деятельности включил периоды с 16 февраля 1990 года по 31 июля 1992 года (за исключением бесплатного учебного отпуска 20-24 сентября 1991 года) и с 30 июня 1994 года по 31 декабря 1994 года, посчитав, что лишь за это время достаточно подтверждён характер и условия работы гражданина в должности телефониста междугородной телефонной связи. В оставшийся спорный период с 01 августа 1992 года по 29 июня 1994 года ответчик полагал, что Ковальчук Т.В. работала в должности, не предусмотренной Списком № 2, а именно телефонистом (телефонистом специализированной бригады телефонистов коммутаторного зала), поскольку так в отличие от иного времени именовалось м есто работы истца в личной карточке формы Т-2, а также приказах работодателя от 30 июля 1992 года № 135/к, от 12 октября 1992 года № 171/к, от 23 декабря 1992 года № 205/к, от 28 июня 1993 года № 87/к. Согласно архивной справке ГКУ «Архив города Севастополя» от 08 августа 2024 года № к-90 в штатных расписаниях работодателя за 1992-1994 годы, утверждённых 30 июля 1992 года, 01 декабря 1992 года, 01 марта 1993 года, 01 июля 1993 года, 01 августа 1993 года, 01 октября 1993 года, 01 декабря 1993 года, 01 января 1994 года, 01 апреля 1994 года, 01 июня 1994 года в цехе междугородной телефонно-телеграфной связи имелась должность именно телефониста междугородной телефонной связи специализированной бригады телефонистов коммутаторного зала. Из архивной справки ГКУ «Архив города Севастополя» от 06 февраля 2025 года № 441/з, приобщённой к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки справедливости выводов районного суда и обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, следует, что в тех же штатных расписаниях самостоятельной должности телефониста (телефониста специализированной бригады телефонистов коммутаторного зала) в цехе междугородной телефонно-телеграфной связи не имеется. Суд апелляционной инстанции, установив, что ни трудовая книжка, ни личная карточка формы Т-2, а равно иные документы материалов дела не содержат сведений о переводе Ковальчук Т.В. с должности телефониста междугородной телефонной связи специализированной бригады телефонистов коммутаторного зала, в которой она работала с 16 февраля 1990 года, на должность телефониста той же бригады и обратно, и иное пенсионным органом не доказано, пришел к выводу, что в спорный период с 01 августа 1992 года по 29 июня 1994 года в документах, которые ответчик принял во внимание, место работы истца именовалось неполно как «телефонист», тогда как в действительности истец работала телефонистом междугородной телефонной связи. Согласившись с выводами суда первой инстанции, что спорный период трудовой деятельности гражданина с 01 августа 1992 года по 29 июня 1994 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего. В силу пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, - в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости, отпуск без сохранения заработной платы не засчитывается. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указывается, обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии. Суд апелляционной инстанции отметил, что неполное указание работодателем должности работника, добросовестно выполнявшего свои трудовые функции по определённому ему месту работы, не может быть поставлено в вину последнему, и поскольку согласно приказу от 16 июля 1993 года № 189/а, принятому ОСФР по г. Севастополю к зачтённому в специальный стаж периоду начала работы с 16 февраля 1990 года, для занимаемой Ковальчук "Г,13. должности телефониста междугородной телефонной связи цеха междугородной телефонно-телеграфной связи определены вредные производственные факторы и подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2. При этом, поскольку согласно личной карточке формы Т-2 в периоде с 01 августа 1992 года по 29 июня 1994 года имелись следующие отпуска без сохранения заработной платы: с 26 ноября 1992 года по 11 декабря 1992 года и с 22 марта 1993 года по 14 апреля 1993 года, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости включения Т.В. в страховой стаж на соответствующих видах работ период работы: с 01 августа 1992 года по 25 ноября 1992 года, с 12 декабря 1992 года по 21 марта 1993 года, с 15 апреля 1993 года по 29 июня 1994 года в должности телефониста междугородной телефонной связи в Севастопольском производственном объединении связи. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку льготный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (по Списку № 2) с учётом периодов, признанных пенсионным органом и периодов, включенных по результатам разрешения настоящего спора, составил 6 лет 03 месяца 20 ней, то решением суда за Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей 31 января 2024 года возраста 52 лет и выработавшей страховой стаж продолжительностью 32 года 09 месяцев 14 дней, истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф З «О страховых пенсиях» с 31 января 2024 года. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (в неотмененной части), суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в стаж на соответствующих видах работ не мог быть включен период с 01.08.1992 по 29.06.1994 (за исключением учебных бесплатных отпусков) - работа в должностях телефониста 1 кл. Севастопольского производственного объединения связи согласно записей личной карточки формы Т-2 от 01.11.1989, приказов по личному составу, так как должность «телефониста» Списком 2 не поименована; приказом № 189/а от 16.07.1993 «О результате аттестации рабочих мест для определения права работников на льготное пенсионное обеспечение» было предусмотрено телефонисту междугородней телефонной связи по цеху междугородней телефонной и телеграфной связи, телефонисту справочной городской телефонной сети по станционному цеху, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не являются. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в апелляционном определении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными актами, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов. Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю по доверенности М.С. – без удовлетворения. Председательствующий                        М.А. Донскова Судьи                                     Е.К. Фрид                                         А.М. Яковлев Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2024-002528-78

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Яковлев А. М.

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к негосударственному пенсионному фонду → по искам застрахованных

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ "Архив города Севастополя"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ковальчук Татьяна Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю

ИНН: 7706808515

ОГРН: 1147746404629

Судебные заседания

17.06.2025 11:25

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.05.2025

Заявитель: Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК