Дело № 8Г-12932/2025 [88-14808/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-14808/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-143/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 23RS0052-01-2024-002103-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Донсковой М.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Тижбер Дарьи Васильевны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-143/2025 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к <span class="FIO2">А.П.</span> о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя <span class="FIO18">А.П.</span> по ордеру Фараджевой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Григорьевой Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП) обратилось в суд с иском к <span class="FIO19">А.П.</span> о возмещении ущерба в размере 159 595 рублей, причиненного работником в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 893 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ГУ ФССП обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель <span class="FIO20">А.П.</span> по ордеру Фараджева Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева Е.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2020 года <span class="FIO21">А.П.</span>. принята на службу в органы принудительного исполнения, в должности судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (приказ ФССП России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-лс). В указанной должности служит по настоящее время, что подтверждается запиской о предоставлении информации начальника отдела государственной службы и кадров ГУ ФССП от 08 августа 2024 года № 09/4506вн.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года по делу № 2-852/2021 удовлетворены исковые требования <span class="FIO3">В.С.</span> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании причиненного вреда. С ГУ ФССП в пользу <span class="FIO25">В.С.</span> взыскана сумма причиненного вреда в размере 155 289 рублей, сумма государственной пошлины в размере 4306 рублей. Решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением установлено, что 25 мая 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка по делу № 2-1/2017 с <span class="FIO26">В.С.</span> в пользу <span class="FIO27">С.И.</span> взыскана неустойка за образовавшуюся задолженность по алиментам в размере 271 968 рублей 18 копеек за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2016 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 11 октября 2017 года вышеуказанное судебное постановление рассрочено, установлена ежемесячная выплата, начиная с первого месяца вступления указанного определения в законную силу следующими платежами: с первого по восемнадцатый месяц включительно по 15 000 рублей, девятнадцатый месяц 1968 рублей 18 копеек. Решение суда <span class="FIO28">В.С.</span> исполнялось добросовестно, производилась оплата в размере 15 000 рублей в счет оплаты неустойки. Выплата осуществлена в размере 241 080 рублей 40 копеек. Основанием для начисления неустойки в размере средней месячной заработной платы по Российской Федерации и без учета сведений о доходе, фактически полученным должником за период с 08 октября 2014 года по 06 ноября 2016 года. На дату принятия мировым судьей решения о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по алиментам, то есть 25 мая 2017 года, сумма долга определена судебным приставом-исполнителем в размере 95 881 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения Тихорецкого городского суда от 26 октября 2017 года по делу № 2а-1473/2017 установлено, что судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <span class="FIO22">А.П.</span> не осуществляла расчет суммы долга, не дала мотивированного ответа ни на одно обращение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем был осуществлен расчет суммы долга по алиментам. Постановлением от 01 ноября 2018 года сумма задолженности <span class="FIO29">В.С.</span> за период с 08 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года определена в размере 14 320 рублей 80 копеек. Решение мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 25 июля 2017 года <span class="FIO31">В.С.</span> исполнено. Исполнительное производство № 35969/18/23066-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 271 968 рублей 18 копеек в отношении <span class="FIO30">В.С.</span> окончено 03 декабря 2019 года. Исполнительное производство № 101263/19/23066-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 167 352 рублей 35 копеек в отношении <span class="FIO23">В.С.</span> окончено 03 декабря 2019 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов Тихорецкого РОСП <span class="FIO32">В.С.</span> причинен вред, выразившейся в вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСПП <span class="FIO2">А.П.</span> А.П. о расчете неустойки. При вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2016 года в размере 95 881 рублей 40 копеек, указанная сумма долга также была выплачена <span class="FIO33">В.С.</span> полностью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как было установлено, сумма долга по алиментам составляла 14 320 рублей 80 копеек. Разница между выплаченной суммой долга и подлежащей выплате суммой составляет 81 561 рублей, что также является убытком для <span class="FIO34">В.С.</span> Таким образом, Жарову В.С. были причинены убытки в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32410/14/23066-ИП от 13 октября 2014 года в общей сумме 155 289 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением № 755598 от 22 марта 2024 межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на основании исполнительного листа № 2-852/2021 от 14 августа 2023 <span class="FIO24">В.С</span> были переведены денежные средства в размере 159 595 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу о причинении незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП <span class="FIO2">А.П.</span> А.П. ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании в порядке регресса имущественного вреда подлежат возмещению в пределах среднего заработка ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 приведенного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 приведенной статьи).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. В этой связи к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен статьей 243 ТК РФ, согласно которой Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">3) умышленного причинения ущерба;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <span class="others1"><данные изъяты></span> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно справке от 10 декабря 2024 года № 173 о заработной плате <span class="FIO35">А.П.</span>, среднемесячный заработок ответчика с учетом налоговых отчислений составил 74 893 рубля 11 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца размер среднемесячного заработка в качестве возмещения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным довод кассатора о необходимости взыскания причиненного ущерба в полном размере судебной коллегией отклоняется как противоречащий приведенным выше нормам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Тижбер Дарьи Васильевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Донскова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.К. Фрид</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.М. Яковлев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.</p></span>