Дело № 8Г-12682/2025 [88-14712/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-14712/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде 1-й инстанции 2-2467/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">34RS0004-01-2024-003263-46</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 1 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Супруна А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малаевой В.Г., Черкасовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Фроловой Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Волгограда по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к <span class="FIO2">ФИО2</span> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав прокурора <span class="FIO5">ФИО5</span>, согласившуюся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Волгограда обратилась с иском к <span class="FIO6">ФИО6</span> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского <span class="others1"><данные изъяты></span> от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой <span class="Address2"><адрес></span> по лице Электростальской в Красноармейском районе города Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу. <span class="FIO10">ФИО10</span> является собственником 42/100 доли жилого помещения <span class="Address2"><адрес></span>. Каких-либо заявлений о способе реализации жилищных прав <span class="FIO10">ФИО10</span> в администрацию Волгограда не представлено. Согласно отчета ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» <span class="Nomer2">№</span>-Н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 1 510 990 рублей. 22 мая 2024 года <span class="FIO10">ФИО10</span> направлено уведомление о необходимости предоставить в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда согласие либо отказ на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком не представлено заявления о согласии либо несогласии, а также документов для заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявитель полагает, что вывод судов не состоятелен, поскольку представленные в материалы дела документы и решения судов по ранее рассматриваемым делам в отношении <span class="FIO10">ФИО10</span> свидетельствуют о том, что администрацией Волгограда соблюдена процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно дважды предложены равнозначные жилые помещения <span class="FIO10">ФИО10</span>, а также проведена оценка стоимости 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (<span class="Address2"><адрес></span>) и направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. Фактически ответчик самоустранился от участия в реализации своего права на выбор способа переселения, им проигнорирован проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, дважды выражен отказ от предлагаемых взамен жилых помещений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 16 мая 2025 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами допущены нарушения норм права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO10">ФИО10</span> является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <span class="Nomer2">№</span>, расположенную в <span class="Address2"><адрес></span> и значится зарегистрированной по данному адресу с 8 августа 2014 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района города Волгограда № 93 от 12 декабря 2012 года, многоквартирный жилой <span class="Address2"><адрес></span> признан аварийным и подлежащим сносу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного жилого помещения (42/100 доли в праве общей долевой собственности) с 31 января 2014 года является <span class="FIO10">ФИО10</span>, иных лиц в числе сособственников данного жилого помещения выписка не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <span class="Address2"><адрес></span> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Волгограда № 1100 от 9 ноября 2020 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года исковые требования администрации Волгограда к <span class="FIO10">ФИО10</span> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением в собственность иного благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено право собственности <span class="FIO10">ФИО10</span> на принадлежащие ей 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к <span class="FIO10">ФИО10</span> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением в собственность иного благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности, отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо заявлений о способе реализации жилищных прав <span class="FIO10">ФИО10</span> в адрес администрации Волгограда не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» № 20-2/2023-Н от 26 декабря 2023 года стоимость 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу составляет 1 510 990 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2024 года <span class="FIO10">ФИО10</span> направлено уведомление о необходимости предоставить в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда согласие либо отказ на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, определенного в соответствии с отчетом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако до настоящего времени ответчиком не представлено заявления о согласии либо несогласии, а также документов для заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ответчика на изъятие принадлежащей ей доли жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемую долю. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ранее, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении исковых требованиях администрации Волгограда к <span class="FIO10">ФИО10</span> об изъятии для муниципальных нужд 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<span class="Address2"><адрес></span>, со встречным предоставлением в собственность жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, администрацией Волгограда ответчику повторно предложено иное жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, от предоставления которого ответчик также отказалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2993/2023 исковые требования администрации Волгограда к <span class="FIO10">ФИО10</span> об изъятии для муниципальных нужд 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <span class="Address2"><адрес></span>, со встречным предоставлением в собственность жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. старшего лейтенанта Токарева, <span class="Address2"><адрес></span>, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу № 33-3963/2023 решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста апелляционного определения следует, что в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету № 20-2/2023-Н от 26 декабря 2023 года, выполненным ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» стоимость 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 1 510 990 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2024 года ответчику направлено уведомление о необходимости представить в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда согласие либо отказ на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, определенного в соответствии с отчетом № 20-2/2023-Н от 26 декабря 2023 года, проект соглашения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени ответчик в департамент не обратилась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На указанные обстоятельства указывает и податель кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что администрацией Волгограда ответчику уже дважды предлагались жилые помещения; от заключения договора мены в отношении указанных жилых помещений <span class="FIO11">ФИО11</span> отказалась; в адрес ответчика направлен проект соглашения на стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение, который так же не подписан.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, как и не были приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты по спорам с <span class="FIO10">ФИО10</span>, и, соответственно, не получили правовой оценки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии несогласия с оценкой имущества, заинтересованное лицо, при наличии тому оснований, не лишено возможности оспорить оценку имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд города Волгограда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Супрун</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Г. Малаева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Черкасова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года</p></span>