Дело № 8Г-12646/2025 [88-14472/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-14472/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-8935/2021 23RS0037-01-2020-001535-06 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                          5 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Горковенко В.А., судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» (правопреемник АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры») о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» (далее - АО СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «ГАЙДЕ». ФИО2 обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 478 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 255 212,18 рублей в досудебном порядке спор не разрешен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-60371/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании возмещения по договору ОСАГО. Данные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 219 581,63 рублей, неустойка в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО СК «ГАЙДЕ» в доход государства государственная пошлина в сумме 5395,82 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «ГАЙДЕ» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с определением подсудности спора. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО СК «ГАЙДЕ» заявил ходатайство повороте исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 с АО «СК ГАЙДЕ» взыскана сумма страхового возмещения 219 581,63 рублей, неустойка 120 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 80 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. На основании исполнительного листа № ФС 029564527 от ДД.ММ.ГГГГ выданного по указанному решению со счета ответчика списана сумма 434 581, 63 рублей. Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказано. Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» денежные средства, списанные со счета АО СК «ГАЙДЕ» по исполнительному листу                               № ФС 029564527 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 581,63 рублей. Определением Советского районного суда города Краснодара от 9 марта 2023 года произведена замена АО СК «ГАЙДЕ» на правопреемника по взысканию АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры». Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2025 года решение Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» (правопреемник АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры») о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично. Взыскано с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 196 322 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 704 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Произведен зачет требований в сумме 404 026 рублей и прекращено исполнительное производство 65249/23/23040-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ                               №. Взыскано с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 47 603 рублей, расходы на подготовку рецензии в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 98 161 рубль. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО СК «ГАЙДЕ» произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 32 478 рублей. Страховая компания по результатам рассмотрения обращения произвела выплату возмещения в сумме 32 478 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО СК «ГАЙДЕ» отказано заявителю в удовлетворении требований. Для разрешения страхового спора ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 100 рублей. Основываясь на заключении экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СК ГАЙДЕ», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 32 478 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Согласно выводам судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252 059,63 рублей. Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом произведен поворот решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, не согласилась с выводами суда первой инстанции. Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, поскольку возник вопрос об определении стоимости восстановления транспортного средства, принимая во внимание представленные и вышеописанные экспертизы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, устранения возникших противоречий, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Легал Сервис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 228 800 рублей. Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений транспортного средства истца вследствие взаимодействия транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 196 322 рублей из расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа 228 800 рублей за вычетом произведёФИО3 страховой компанией выплаты 32 478 рублей). Кроме того, судебная коллегия, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о снижении сумм штрафных санкций, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 704 рублей., штрафа в сумме 90 000 рублей. Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о снижении суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 рублей до 112 704 рубля. Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан в отсутствие исключительных обстоятельств для снижения, а также снижение неустойки не мотивировано судом. В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России. Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции. Размер неустойки, рассчитанный в настоящем деле в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (118 392,66 рублей), превышает взысканную неустойку в размере 112 704 рублей. На основании изложенного учитывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, судебная коллегия находит, что судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0037-01-2020-001535-06

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Горковенко В. А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АНО Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СК "Гайде"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Золотарева Елена Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лисогоров Александр Сергеевич

Судебные заседания

05.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

13.05.2025

Заявитель: Золотарева Е. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ