Дело № 8Г-12640/2025 [88-14549/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14549/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 23RS0056-01-2024-001039-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 27 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску <span class="FIO4">Дубовицкого В. А.</span> к <span class="FIO5">Недвигину С. С.чу</span> о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе представителя <span class="FIO5">Недвигина С. С.ча</span> по доверенности – <span class="FIO2">Армагарян С. А.</span> на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.03.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Дубовицкий В.А.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO5">Недвигину С.С.</span> о взыскании денежных средств по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 06.09.2024 исковые требования <span class="FIO4">Дубовицкого В.А.</span> к <span class="FIO5">Недвигину С.С.</span> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> в пользу <span class="FIO4">Дубовицкого В.А.</span> задолженность по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 492 420 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 18.12.2024 заявление представителя <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO2">Армагарян С.А.</span> о восстановлении пропущенного процессуального врока на подачу апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06.09.2024 оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2025 определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.12.2024 оставлено без изменения, частная жалоба представителя <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO2">Армагарян С.А.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителем <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO2">Армагарян С.А.</span> ставится вопрос об отмене определения Успенского районного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.03.2025, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Успенского районного суда Краснодарского края оглашена 06.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителя <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO3">Панкова С. А.</span> надлежащим образом извещена о судебном заседании, что подтверждается ходатайствами представителя <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO3">Панковой С.А.</span> (л.д. 30,38,40), протоколом судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 53), в котором <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принимала участие представитель <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO3">Панкова С.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела (л.д. 34) имеется ходатайство <span class="FIO3">Панковой С.А.</span> о рассмотрении данного дела в отсутствие её доверителя <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span>, с участием представителя по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право подавать любые заявления в суд от имени <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> предусмотрено доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия решения Успенского районного суда Краснодарского края от 06.09.2024 получена представителем <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO3">Панковой С.А.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба направлена в Успенский районный суд Краснодарского края 22.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06.09.2024, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд принимает во внимание не только период, установленный законом для подачи апелляционной жалобы, в данном случае с 13.09.2024 по 14.10.2024, но и процессуальное поведение стороны с момента получения копии решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание и дана оценка тому, что <span class="FIO5">Недвигин С.С.</span> проживает за пределами Российской Федерации, в связи его интересы представляла представитель <span class="FIO3">Панкова С.А.</span>, действующая на основании доверенности, которая согласно протоколу присутствовала при оглашении резолютивной части решения Успенского районного суда Краснодарского края 06.09.2024 и 17.09.2024 получила копию решения от 06.09.2024, о чем имеется расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о том, что в материалах дела не отмечен день получения решения суда ответчиком, и что решение выдано только представителю ответчика <span class="FIO3">Панковой С.А.</span>, не может быть принят во внимание, т.к. доверенностью выданной на имя <span class="FIO3">Панковой С.А.</span> (л.д. 26) <span class="FIO5">Недвигин С.С.</span> уполномочил своего представителя всеми правами, какие предоставлены законом ответчику. Представитель <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO3">Панкова С.А.</span> 17.09.2025 воспользовалась правом на получение копии решения на руки, при этом указав, что копия получена для передачи ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об отмене доверенности или отзыве ее доверителем в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в доводах жалобы не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), кассатор не приводит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, судами правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO5">Недвигина С.С.</span> по доверенности – <span class="FIO2">Армагарян С.А.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Ф.Г. Руденко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10.07.2025.</p></span>