Дело № 8а-13934/2025 [88а-16755/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2а-650/2024 № 88а-16755/2025 УИД 61RS0012-01-2023-004639-41 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                2 июля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мальмановой Э.К., судей Аняновой О.П., Карасовой Н.Х. рассмотрела материалы кассационной жалобы Ховженко В.И., Алексева Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Е.А., Ховженко В.И. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, начальнику Государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташев П.В. об оспаривании действий, бездействия, ответа на жалобу. Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия установила: Алексеева Е.А. и Ховженко В.И. обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) об оспаривании бездействия. В обоснование заявленного административного иска указали, что                 26 апреля и 25 мая 2023 года Ховженко В.И. и Алексеева Е.А. обратились в Госжилинспекцию для проведения проверки и защиты своих законных прав. Предметом обращения явилось устранение допущенных нарушений управляющей компанией ООО «Милана» (далее – Общество) лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившихся в осуществлении начисления жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД №), в том числе и Ховженко В.И., платы за электроэнергию на общедомовые нужды (в целях содержания общего имущества дома – СОИД) сверх показаний коллективного прибора учета, при этом без проведения перерасчета такой платы, чем не обеспечил выполнение стандарта по управлению МКД. При этом Волгодонским районным судом Ростовской области было рассмотрено несколько гражданских дел (№, 2-829/2020, 2-2839/2021) по искам собственников помещений МКД к Обществу о защите прав потребителей и по каждому делу суд признал действия Общества по начислению платы за электроэнергию в целях СОИД сверх показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) незаконными. Также заявители просили привлечь лицензиата Общества к административной ответственности. 23 июня 2023 года административные истцы получили ответ Госжилинспекции № 37/12313-ОГ за подписью заместителя начальника Госжилинспекции Копытина С.С. (исполнитель – государственный инспектор Госжилинспекции Бондаренко М.В.), из которого следовало, что нарушений требований законодательства в действиях Общества не установлено, а также разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственников помещений МКД оплачивать коммунальные ресурсы в целях СОИД в объеме, превышающем показания ОДПУ – за коммунальные ресурсы, не поставленные в МКД ресурсоснабжающей организацией, не зафиксированные ОДПУ, не потребленные собственниками помещений МКД и не использованные при выполнении работ по содержанию общего имущества дома. А также разъяснены положения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающей проведение перерасчета размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного ОДПУ. Иного порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, до настоящего времени не существовало. Не согласившись с вышеуказанным ответом должностных лиц Госжилинспекции, административные истцы 22 июля 2023 года обратились с жалобой к начальнику Госжилинспекции Асташеву П.В. для проведения проверки и защиты своих законных прав. Полагали, что должностные лица Госжилинспекции Копытин С.С. и Бондаренко А.В. при рассмотрении их обращения нарушили требования закона, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность (действия) сотрудников Госжилинспекции, в связи с чем, подлежат привлечению к административной ответственности. 25 августа 2023 года административными истцами получен ответ начальника Госжилинспекции Асташева П.В. № 37/17485-ОГ, из которого следует, что ранее поступившие в Госжилинспекцию обращения рассмотрены должностными лицами в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в действиях должностных лиц Госжилинспекции не выявлено. Дополнительно разъяснено, что защита нарушенных жилищных прав в соответствии со статьей 11 ЖК РФ осуществляется судом, в связи с чем, лицо, по мнению которого, нарушены его права и законные интересы, имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав Административные истцы отмечают, что предметом их обращения явилось устранение допущенных должностными лицами Госжилинспекции Копытиным С.С. и Бондаренко А.В. нарушений, связанных с их действиями (бездействием) при рассмотрении поступившего обращения, а также нарушение Обществом лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по управлению МКД, производившей жителям МКД №124, начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (в целях СОИД сверх показаний коллективного прибора учета, без проведения перерасчета такой платы и привлечение к административной ответственности. Однако начальник Госжилинспекции Асташев П.В. данные действия не выполнил, а в адрес административных истцов был направлен формальный ответ, основанный на доводах должностных лиц Госжилинспекции Копытина С.С. и Бондаренко А.В. и ресурсоснабжающей организации, без учета квитанций и платежных документов, представленных собственником жилого помещения Ховженко В.И., судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, для проведения проверки. По мнению административных истцов, начальником Госжилинспекции допущено незаконное бездействие в рамках рассмотрения жалобы, поданной заявителями Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И. Как считают административные истцы, начальником Госжилинспекции Асташевым П.В. не проведена проверка указанных доводов заявителей, а также не были приняты предусмотренные законом меры реагирования. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие начальника Госжилинспекции Асташева П.В. в рамках жалобы от 22 июля 2023 года, поданной Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И.; выразившееся в нерассмотрении поступившей жалобы по существу поставленных в ней вопросов и не осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, обязать начальника Госжилинспекции в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, провести проверку по всем доводам жалобы            от 22 июля 2023 года, и объективно, всесторонне и полно рассмотреть жалобу по существу поставленных в ней вопросов. Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника Госжилинспекции Копытин С.С., государственный инспектор Госжилинспекции Бондаренко М.В. Определением суда от 1 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области                     от 14 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области                     от 9 августу 2024 года в резолютивную часть внесены исправления, согласно которым административное исковое заявление Алексеевой Е.А. и                Ховженко В.И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2025 года, Алексеева Е.А. и Ховженко В.И. ставят вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители считают, что суды не мотивировали свои выводы и не дали правовую оценку доводам административных истцов, в том числе о нарушенных правах на ознакомление с материалами по рассмотрению их обращения. Определением судьи от 5 июня 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, и в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены. Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в, суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения? совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действий (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 упомянутой статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Как видно из материалов дела, 22 июля 2023 года Алексеева Е.А., как член Общественной организации «Городской Совет «ЖКХ-контроль», и Ховженко В.И., как собственник помещения в МКД № 124, обратились в Госжилинспекцию с жалобой, в которой просили инициировать проверку в отношении Общества по нарушению ею лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по управлению МКД, в части, начисления жителям МКД № 124 платы за электроэнергию на общедомовые нужды                  (в целях СОИД) сверх показаний коллективного прибора учета, без проведения перерасчета такой платы за период с 2017 года по 2018 годы. Кроме того, просили устранить допущенные должностными лицами Госжилинспекции Копытиным С.С. и Бондаренко А.В. нарушения, связанные с их действиями (бездействием) при рассмотрении поступившего обращения от 19 июня 2023 года, которые не усмотрели в действиях Общества нарушений требований лицензионного законодательства, и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Указанная жалоба рассмотрена и заявителям дан ответ за подписью начальника Госжилинспекции Асташева П.В. от 25 августа 2023 года                      № 37/174485-ОГ, в котором указано, что постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30 мая 2017 года № 19/2 и 20/10 утверждены, соответственно, нормативы потребления электрической энергии, холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые применялись для расчета с 1 июня 2017 года С 1 февраля 2017 года действовал порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря               2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, начисления размера платы за общедомовое потребление коммунальных услуг производились исходя из нормативов потребления. Изменения данного порядка, позволяющие исполнителю коммунальных услуг производить начисления исходя из показания общедомового прибора учета при наличии соответствующего решения собственников помещений, вступили в силу             с 10 августа 2017 года (Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 258-ФЗ            «О внесении изменений в статьи 154 и 156 ЖК РФ и статью 12 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"»). То есть с 10 августа             2017 года расчет платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, возможен исходя из показаний коллективного прибора учета при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого после                          10 августа 2017 года. Обращено внимание, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 года № 92                       «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» порядок проведения перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из коллективного (общедомового) прибора учета, вступил в силу только с                       1 сентября 2022 года. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальные ресурсы. Используемые в целях содержания общего имущества МКД до 1 сентября 2022 года не существовало. При этом указано, что в рамках рассмотрения обращения для оценки доводов, изложенных в обращении, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Госжилинспекцией направлен запрос в адрес Общества о предоставлении сведений по доводам, изложенным в обращении, и по информации Общества (письмо от 8 августа 2023 года № 3597/1-08) с          1 июля 2018 года размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД № 124, определяется исходя из показания коллективного ОДПУ. Из ответа на жалобу следует, что в результате проведенной проверки установлено, что у Госжилинспекции отсутствуют правовые основания для проверки, а также иных действий (возбуждения дела об административном правонарушении, выдаче предписания) в отношении Общества в рамках рассмотрения доводов, изложенных в обращении от 22 июля 2023 года на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы: холодную, горячую воду и электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также выдаче предписания на проведение перерасчета размера платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД № 124, за период с января по апрель 2017 года, сентябрь 2017 года, март – июнь 2018 года и привлечении к административной ответственности. Дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в связи с чем, лицо, по мнению которого, нарушены его права и законные интересы, имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. С учетом установленных по результатам рассмотрения обращения обстоятельств начальником Госжилинспекции Асташевым П.В. было указано, что обращения Алексеевой Е.А., поданные ею ранее в интересах Ховженко В.И., в Госжилинспекцию рассмотрены должностными лицами Госжилинспекции в полном объеме и соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения в действиях должностных лиц Госжилинспекции не выявлены. Срок направления ответа, а также его получение административными истцами не оспаривается. Кроме того, из материалов дела видно, что 26 апреля 2023 года Алексеевой Е.А., как членом Общественной организации «Городской Совет ЖКХ-контроль», и Ховженко В.И., как председателем совета МКД № 124, на личном приеме подана жалоба в прокуратуру г. Волгодонска о несогласии с действиями Общества в части начисления собственникам помещений               МКД № 124 платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы: электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, что в свою очередь, как указано в обращении, повлекло причинение собственникам жилых помещений МКД № 124, в том числе и Ховженко В.И., имущественного ущерба и морального вреда, поскольку действиями Общества, являющейся исполнителем услуг, были нарушены права потребителей. Данное обращение 16 мая 2023 года прокуратурой г. Волгодонска направлено в Госжилинспекцию для рассмотрения по подведомственности, поскольку в обращении содержались сведения о направлении                   Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И. в Госжилинспекцию обращения, аналогичного содержания, о чем были уведомлена Алексеева Е.А. (для последующего уведомления Ховженко В.И.) (письмо № Отв-20600016-199-23/790). Далее, из материалов дела видно, что 25 мая 2023 года                  Алексеева Е.А., как член Общественной организации «Городской Совет ЖКХ-контроль», и Ховженко В.И., как председатель совета МКД № 124, направили дополнения к обращению, в которых просили инициировать проверку в отношении Общества по нарушению ею лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по управлению МКД, в части начисления жителям МКД № 124 платы за электроэнергию на общедомовые нужды (в целях СОИД) сверх показаний коллективного прибора учета, без проведения перерасчета такой платы за период с 2017 года по 2018 годы и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Обращение Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И. рассмотрено и заявителю дан ответ за подписью заместителя начальника Госжилинспекции             Копытина С.С. 19 июня 2023 года № 37/12313-ОГ, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено отсутствие нарушений требований лицензионного законодательства со стороны Общества в отношении собственников МКД № 124, в частности, при начислении размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 124, расчет ведется в соответствии с порядком, установленным законодательством, с учетом внесенных изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В рамках рассмотрения обращения Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И. Госжилинспекцией в адрес Общества были направлены запросы информации в соответствии с положениями части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ для проверки доводов заявителя о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. По поступлению ответов на запросы из Общества Госжилинспекцией подготовлен ответ об отсутствии правовых оснований для проверки, а также иных действий (возбуждения дела об административном правонарушении, выдаче предписания) в отношении Общества в рамках рассмотрения доводов, изложенных в обращении от 26 апреля 2023 года и дополнении к нему от 25 мая 2023 года на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы: холодную, горячую воду и электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также выдаче предписания на проведение перерасчета размера платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД № 124, за период с января по апрель 2017 года, сентябрь 2017 года, март – июнь                2018 года и привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции отметил, что для рассмотрения жалобы Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И., вся необходимая информация Госжилинспекцией была запрошена в рамках рассмотрения доводов жалобы Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И., соответствующая информации Общества была предоставлена, по итогам изучения которой и было принято решение об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, привлечения должностных лиц Госжилинспекции, а также Общества к ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении поступившей жалобы по существу поставленных в ней вопросов и неосуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, в частности, как пояснила Алексеева Е.А. в судебном заседании, в непроведении проверки и неистребовании в Обществе сведений и документов относительно законности выставленных счетов за потребление электроэнергии, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашел, как и не нашло подтверждение то обстоятельство, что права административных истцов являются нарушенными вследствие незаконного бездействия Госжилинспекции. Также суд первой инстанции отметил, что в данном случае отсутствует совокупность тех условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного иска Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И., поскольку необходимая информация Госжилинспекции находилась в ее распоряжении. Суд первой инстанции указал, что доводы административных истцов сводятся к несогласию с действиями Общества по необоснованному начислению собственникам помещений МКД № 124 за электроэнергию на общедомовые нужды (в целях СОИД) сверх показаний коллективного прибора учета, без проведения перерасчета такой платы за период с                  2017 года по 2018 год, которые, с учетом требований административного иска, предметом судебной проверки не являются. Кроме того, установив, что административный истец Алексеева Е.А. собственником помещения в МКД № 124 не является, в связи с чем плата за электроэнергию на общедомовые нужды сверх показаний коллективного прибора учета, ей не начислялась, судом первой инстанции отмечено, что административным истцом в данном случае является именно Ховженко В.И., а не Алексеева Е.А., которая обращалась к административному ответчику, как член Общественной организации «Городской Совет «ЖКХ-контроль», действуя по поручению, от имени и в интересах Ховженко В.И., как собственника помещения в МКД № 124, по факту нарушений управляющей организацией требований лицензионного законодательства в отношении собственников помещений в МКД № 124, в том числе и Ховженко В.И. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными приведенные выводы судов. Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года     № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонд. Согласно части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. Согласно постановлению Правительства Ростовской области                          от 27 февраля 2012 года № 125 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Ростовской области» Госжилинспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением. Полномочия Госжилинспекции установлены разделом 2 Положения о государственной жилищной инспекции Ростовской области. Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что должностные лица Госжилинспекции, действуя в рамках своих полномочий, истребовав необходимые сведения для проверки доводов жалобы Алексеевой Е.А. и Ховженко В.И. относительно нарушений со стороны Общества по начислению жителям МКД № 124 платы за электроэнергию на общедомовые нужды (в целях СОИД) сверх показаний коллективного прибора учета, соблюдая соответствующий порядок, дали развернутый ответ со ссылками на нормы закона и правовые акты. Вопреки доводам жалобы судебные акты содержат мотивированный вывод относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, а также правую оценку представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что несовпадение ожидаемого административными истцами результата не является основанием для утверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны должностных лиц Госжилинспеции, указанных в административном исковом заявлении. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ховженко В.И., Алексева Е.А. – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                   16 июля 2025 года. Председательствующий                          Э.К. Мальманова Судьи                                      О.П. Анянова Н.Х. Карасова

Основная информация

УИД дела: 61RS0012-01-2023-004639-41

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Мальманова Э. К.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алексеева Елена Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Ростовской области

ИНН: 6163056346

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный жилищный инспектор Ростовской области Бондаренко Михаил Васильевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Копытин Стефан Стефанович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: начальник Государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташев Павел Владимирович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Милана"

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ховженко Вера Ивановна

Судебные заседания

02.07.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 210

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.05.2025

Заявитель: Ховженко В. И., Алексеева Е. А.

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Административные дела (КАC РФ) - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы