Дело № 8а-13665/2025 [88а-16754/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 3а-356/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 8а-13665/2025 (88а-16754/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23OS0000-01-2024-000169-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мальмановой Э.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аняновой О.П., Карасовой Н.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Кесиди Э.А.</span> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кесиди Э.А.</span>, являясь собственником объектов недвижимого имущества, обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной по состоянию на 1 января 2022 года, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и установлении кадастровой стоимости равной их рыночной по состоянию на 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года, требования административного истца удовлетворены частично. С учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлена в размере 32 971 500 руб., по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> установлена в размере 38 881 руб., 8 173 160 руб., 7 038 920 руб., 27 512 680 руб., 25 198 950 руб., 40 176 670 руб., соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2025 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что кадастровая стоимость названных выше объектов установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки, заключение повторной судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу принятых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 5 июня 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, Кесиди Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и нежилых зданий с кадастровыми номерами 23<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость по результатам проведения массовой государственной кадастровой оценки составила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 36 016 670,16 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нежилых зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> в размере 39 660 930,74 руб., 8 909 132,37 руб., 7 792 759,69 руб., 30 197 048,34 руб., 25 876 483,51 руб., 42 983 680,20 руб., соответственно, по состоянию на 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной стоимости, <span class="FIO1">Кесиди Э.А.</span> представлен отчет об оценке от 24 января 2024 года № 005/24, подготовленный оценщиком ООО «Правовой аспект» Ледяевым Р.Н., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 года составила 23 181 000 руб., нежилых зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> составила 32 903 000 руб., 5 502 000 руб., 5 751 000 руб., 22 473 000 руб., 17 074 000 руб., 28 896 000 руб., соответственно, по состоянию на 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Партнер» Сташкова П.А. от 12 апреля 2024 года отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 года составила 23 447 000 руб., нежилых зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2023 года составила 34 747 100 руб., 6 219 200 руб., 5 938 500 руб., 23 574 900 руб., 18 476 000 руб., 29 565 200 руб., соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке названного экспертного заключения судом первой инстанции выявлено, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы допущены существенные нарушения, которые не могут быть восполнены дополнительной экспертизой, экспертом подобраны объекты-аналоги, которые несопоставимы с объектами-оценки; не введены необходимые корректировки по различающимся ценообразующим факторам и допущены ошибки при применении скидки на торг в расчетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 17 сентября 2024 года № 54/2024, подготовленному экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертиз» Изотовой Ю.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 года составила 32 971 500 рублей, нежилых зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2023 года составила 38 881 руб., 8 173 160 руб., 7 038 920 руб., 27 512 680 руб., 25 198 950 руб., 40 176 670 руб., соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из того, что экспертное заключение от 17 сентября 2024 года № 54/2024 соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В свою очередь, административные ответчики не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения кассационной жалобы департамента о том, что кадастровая стоимость объектов была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Административным истцом по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов, находящихся в его собственности. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, учреждением соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного завышения (занижения) итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо, возражающее против удовлетворения заявленных требований, обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако департаментом не представлены доказательства (отчет об оценке, иные расчеты), бесспорно свидетельствующие о том, что в заключении повторной судебной экспертизы допущено существенное занижение итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, позволяющее констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, положенного в основу принятого решения, соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, о чем подробно мотивировано в судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие департамента с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Э.К. Мальманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.П. Анянова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Х. Карасова</p></span>