Дело № 7У-4113/2025 [77-1987/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 77-1987/2025     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар                   22 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асанова Р.Ф., судей Караулова М.Г. и Коняева И.Б.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшего ФИО9, адвоката Демидова С.С. в интересах осужденного Скопа ФИО17 на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Скопа А.С. и его защитника - адвоката Демидова С.С., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору <адрес> городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года Скопа ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый: осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года приговор оставлен без изменения. По приговору суда Скопа А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Демидов С.С. просит их отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8, отмечает, что судом первой инстанции дана противоположная оценка их показаниям в части возникновения произошедшего конфликта. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Указывает, что в день конфликта между потерпевшим и Скопой А.С., у последнего был конфликт с неизвестными лицами с применением в отношении Скопы А.С. физического насилия. Утверждает, что факт нанесения второго удара Скопой А.С. не доказан, поскольку потерпевший, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно пояснял, что Скопа А.С. нанес ему один удар, а также утверждал, что в день конфликта с осужденным он падал на левое плечо, ударился головой. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления истины по данному делу и определения правильной квалификации действиям осужденного. Обращает внимание, что судом не дана оценка объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает право на защиту осужденного и принцип состязательности сторон. Указывает, что в своих объяснениях от 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал об иных лицах, причинивших ему телесные повреждения. Свидетелю ФИО13 потерпевший также пояснял о нанесении ему удара по голове именно со спины. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои объяснения и ответ сотрудников полиции об отсутствии указанного конфликта, а также действительность событий, указанных в объяснениях. Отмечает, что в материалах об избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении Скопы А.С. (№, №) имеются копии допросов потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует фраза «Ранее в своем объяснении я говорил по-другому, потому что я плохо себя чувствовал и плохо помнил обстоятельства произошедшего», а на ее месте находятся пустые строчки перечеркнутые буквой «Z». Утверждает, что данных показаний Скопа А.С. не давал, они были написаны без его участия. Полагает, что протокол допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу обвинительного приговора, сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно в результате действий Скопа А.С. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, предположениями и противоречащими нормам ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также нарушающими принцип уголовного судопроизводства и презумпцию невиновности. Находит необоснованными выводы суда о наличии в действиях Скопы А.С. квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений». Утверждает, что неприязнь между потерпевшим и Скопой А.С. возникла из-за конфликта, наличие которого было подтверждено потерпевшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 сказал, что осужденный от него что-то хотел, а он ответил нецензурной бранью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что он сказал Скопе А.С. и лицам, которые с ним были, чтобы они не лезли не в свое дело, и что они еще маленькие. Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 подтвердили в суде наличие двух конфликтов Скопы А.С. и ФИО9 Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», утверждает, что Скопу А.С. о помощи попросил мужчина из компании ФИО9, который пришедшему Скопе А.С. ответил нецензурной бранью, что перетекло в словесный конфликт и личную неприязнь, в результате которых Скопа А.С. нанес удар потерпевшему. Таким образом, по мнению автора жалобы, умысел осужденного был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а в связи с конфликтом с потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, данные в судебном заседании, приняв за достоверные показания указанных лиц на стадии предварительного расследования. Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред перед потерпевшим заглажен в полном объеме, иных претензий к Скопе А.С. потерпевший не имеет. Считает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом экспертизы по делу основаны на предположениях, исключающих квалификацию действий осужденного по ст. 111 УК РФ. Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит их отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на предположении о том, что тяжкие телесные повреждения образовались именно от воздействия осужденного, что, по мнению автора жалобы, незаконно и недопустимо. Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия точно не установлено, от какого именно ударного воздействия у него, ФИО9, образовались тяжкие телесные повреждения. Утверждает, что судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий нормам закона, а неустранимые сомнения истолкованы исключительно с обвинительным уклоном. Также указывает, что показания, вписанные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ «Ранее в своем объяснении я говорил по-другому, потому что я плохо себя чувствовал и плохо помнил обстоятельства произошедшего», перечеркнутые буквой «Z», он не давал. В связи с чем полагает, что данный протокол был сфальсифицирован и является недопустимым доказательством по делу. Утверждает, что у них с осужденным имел место словесный конфликт с применением нецензурной лексики, в результате которого Скопа А.С. нанес ему удар правой ногой в левую часть головы, от которого он упал и ударился правой височной частью головы о бордюр. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его показаниям. По мнению автора жалобы, Скопа А.С. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО12, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.     В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.     С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.     В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.     Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитника и потерпевшего доводам, не установлено.     Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены частично признательными показаниями самого Скопа А.С., показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами по делу. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел и проанализировал показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 и других, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованные судом доказательства опровергают доводы жалоб стороны защиты и потерпевшего ФИО9 о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Скопы А.С. в инкриминированном ему преступлений, наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ. Доводы жалобы о несогласии с квалификацией деяния осужденного в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам защиты, суд, не отвергая в части показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с показаниями данных лиц на стадии предварительного расследования, обоснованно положил их в основу своих выводов о виновности осужденного, при этом показания данных свидетелей в части нанесения потерпевшему только одного удара, от которого ФИО9 упал и ударился правой частью головы об бордюр, мотивированно признаны судом направленными на оказание содействия Скопе А.С., в связи с дружескими отношениями с последним, в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, каждый в отдельности, на стадии предварительного расследования сообщали, что именно Скопа А.С. инициировал конфликт, замахиваясь на мужчин, пугая их, выражался в их адрес нецензурной бранью. Покинув место происшествия, Скопа А.С. стал уговаривать свидетелей вернуться туда, «докопаться» до мужчин, а вернувшись, нанес сидевшему мужчине удар ногой в голову, а другому мужчине - несколько ударов по телу. Действительно, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим ФИО9 неоднократно давались показания, в незначительной части отличающиеся друг от друга. Суд первой инстанции, проверяя доводы защиты, исследовал в судебном заседании все показания потерпевшего на стадии предварительного расследования, а также огласил объяснения ФИО9, данные в ходе процессуальной проверки, и показания свидетеля ФИО13, врача, о пояснениях ФИО9 при поступлении в лечебное учреждение. Как отмечено в жалобе защитника - адвоката Демидова С.С., в приговоре суда отсутствует оценка объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу ч. 2 ст. 74, ст. 78 УПК РФ, объяснения потерпевшего не являются доказательствами по смыслу, придаваемому им уголовно-процессуальным законодательством. Показания свидетеля ФИО13 о механизме получения ФИО9 имевшегося у него телесного повреждения основаны на пояснениях потерпевшего при поступлении в стационар в тяжелом состоянии, при этом сам ФИО13 не являлся очевидцем описанных ФИО9 событий, в связи с чем, его показания не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу с учетом требований ст. 75 УПК РФ. Кроме того, свидетель ФИО13 не привлекался к участию в уголовном деле в качестве эксперта, поэтому его предположения о возможном механизме получения ФИО9 имевшегося у последнего телесного повреждения не могут приниматься во внимание. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката Демидова С.С. о допущенных нарушениях права Скопы А.С. на защиту, поскольку перечисленные защитником процессуальные документы не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 до конфликта со Скопой А.С. падал на землю в результате иных конфликтов и мог получить имевшиеся у него телесные повреждения, были проверены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом сам потерпевший, будучи неоднократно допрошен, не оспаривая факт своего падения на землю ДД.ММ.ГГГГ, категорично утверждал, что головой во время падений не ударялся. Доказательства обратного, равно как и слова потерпевшего, изложенные защитником и потерпевшим в жалобах, об ударе ФИО9 головой об землю во время других конфликтов - в материалах дела отсутствуют. Принимая меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции сопоставил имеющиеся доказательства по делу и пришел к правильному выводу о виновности Скопы А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, будучи неоднократно допрошен на стадии предварительного расследования, потерпевший ФИО9, заявляя первоначально об одном ударе Скопой А.С. ногой по голове и последующей потери им сознания, дополнял свои показания о наличии у него на лице отпечатка подошвы обуви осуждённого, утверждая, что после его падения на землю и удара правой стороной головы об бордюр, Скопа С.А. ударил его ногой сверху. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, показав, что события происшедшего вспоминал постепенно. При таких обстоятельствах утверждения защитника в жалобе о том, что ФИО9 показал суду только об одном ударе по голове - не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются протоколом судебного заседания. Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие отвечает требованиям ст. 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, а содержание указанного протокола подтверждено в судебном заседании допрашиваемым лицом. Доводы защиты о возможности получения ФИО9 имевшегося у него телесного повреждения в связи с ударом правой частью головы об бордюр, также несостоятельны, поскольку допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснила, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог образоваться от любого из трех ударов по голове потерпевшего, как ногой, так и от соударения об бордюр, независимо от того, в какую часть головы имел место удар, в том числе, от удара в левую часть головы могла образоваться субдуральная гематома в правой части головы. Учитывая, что совокупностью имеющихся доказательств по делу установлено нанесение Скопой А.С. потерпевшему двух ударов ногой по голове, при этом от первого удара потерпевший упал правой частью головы на бордюр, а второй удар ногой Скопа А.С. нанес ФИО9 сверху, выводы нижестоящих судов об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются правильными. Так, удары наносились Скопой А.С. ногой в жизненно-важную часть тела человека - голову, с высоты собственного роста, при этом потерпевший сидел на бордюре, а затем упал. Падение ФИО9, отсутствие с его стороны какого-либо сопротивления, не остановили Скопу А.С. от нанесения им второго удара ногой по голове потерпевшего. Вышеуказанные действия Скопы А.С. привели к образованию у ФИО9 комплексной черепно-мозговой травмы. Вопреки доводам авторов кассационных жалоб квалифицирующий признак совершения осужденным преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними быть не могло, как такового конфликта, послужившего бы поводом к возникновению неприязненных отношений, между ним и потерпевшим не установлено. Поведением Скопы А.С. был нарушен общественный порядок, нанесение ударов потерпевшему происходило в присутствии, как его друзей, так и посторонних граждан в общественном месте. Таким образом, с учетом способа, времени и места совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, поскольку его поведением, в отсутствие какого-либо видимого повода для совершения преступления в отношении потерпевшего, были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и осужденного на предварительном следствии. При таких обстоятельствах утверждения защиты о неосторожном причинении Скопой А.С. имевшегося у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, необходимости квалификации действий Скопы А.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ являются несостоятельными. Также позиция потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, ходатайствовавшего о квалификации действий Скопы А.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращении производства по делу, не является обязательной для суда и объясняется согласием потерпевшего с действиями осужденного по заглаживанию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 271 УПК РФ, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, вынесенные решения мотивированы. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного по делу приговора. Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Скопа А.С. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Содержание кассационных жалоб защитника и потерпевшего, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Скопа А.С., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Скопа А.С., судом не установлено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ тщательно проверялись нижестоящими судами и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО9 и защитника осужденного Скопа А.С. - адвоката ФИО7, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационные жалобы потерпевшего ФИО9, адвоката Демидова С.С. на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года в отношении Скопа ФИО19 оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0011-01-2024-012608-61

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Асанов Р. Ф.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Белякова Инна Маратовна

Прокурор

ФИО/Наименование: Бондарь Александр Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Демидов Сергей Сергеевич

Судебные заседания

22.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 101-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.06.2025

Заявитель: Стерлигов Д. В.

Процессуальный статус: ПОТЕРПЕВШИМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ