Дело № 7У-4111/2025 [77-2034/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 77-2034/2025     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар                        24 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Крюкова А.А. судей Колесника А.В., Скачкова А.А.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе адвокатов Трусова Ф.Н. и Миненковой А.О. в интересах осужденного Блинова В.А. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11.12.2024, заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденного Блинова В.А. и его адвокатов Трусова Ф.Н. и Миненковой А.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., установила: приговором Блинов Виталий Александрович, <данные изъяты>, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах. Апелляционным определением приговор изменен, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения. Директор ООО «<данные изъяты>» Блинов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих Администрации <данные изъяты> 1 753 724, 16 рублей, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В совместной кассационной жалобе адвокаты Трусов Ф.Н. и Миненкова А.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, подробно цитируя доказательства, дают им собственную оценку, указывают, что вина Блинова не доказана, судом не дана оценка документам о размещении и хранении отходов на полигоне ООО «<данные изъяты>», в которых нет упоминания об их утилизации; в предъявленном Блинову обвинении и приговоре не содержится описание всех обязательных элементов состава преступления, не установлены и не описаны субъективная и объективная сторона ч.4 ст.159 УК РФ; представители администрации муниципального образования и сотрудники УФАС указывали на возможность надлежащего исполнения контракта; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре при описании объективной стороны деяния не раскрыто понятие хищения, не конкретизирован способ совершения преступления; в какой именно момент и каким конкретно образом Блинов выполнил объективную сторону инкриминированного ему деяния, что имеет существенное значение для определения в его действиях признаков преступного деяния; предъявленное обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушением закона, судом оставлены без внимания положения ст. 237 УПК РФ, грубо нарушено право Блинова знать суть предъявленного ему обвинения и его право на защиту; судом не учтены разъяснения, изложенные в п.1, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11. 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также разъяснения, изложенные в п.6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» - при описании уголовно-наказуемого деяния указано, что Блинов совершил преступление путём обмана, однако согласно вышеуказанным правовым разъяснениям аналогичные действия должны квалифицироваться как злоупотребление доверием; следователь формально выполнил требования п.2 ч.1 ст.73, ч.2 ст.171 УПК РФ в части указания формы вины Блинова, а судом нарушены требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом не изложена конкретная форма вины Блинова, мотивы и цели преступления; отсутствие у Блинова умысла на совершение преступления подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также представленными стороной защиты доводами и доказательствами, сведения о наличии у Блинова преступного умысла и о моменте его возникновения не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях, выбор субподрядчика ООО <данные изъяты>» был согласован с администрацией муниципального образования, которая была осведомлена и согласна со способом исполнения контракта, и вопросов относительно утилизации мусора не имелось; сотрудники администрации муниципального образования и Блинов заблуждались в части тождественности понятий «вывоз», «размещение» и «утилизация» - то есть о вещах, относящихся к порядку исполнения контракта, в связи с чем действия Блинова несправедливо отнесены к преступным, а как другая сторона правоотношений неправильно определена в качестве потерпевшей; доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергается версия стороны обвинения и выводы суда о наличии у Блинова умысла на неисполнение условий договора или отсутствии у него реальной возможности исполнить свои обязательства, Блинов принимал участие в заседании комиссии УФАС, предоставлял договор, заключенный с ООО «<данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии намерения сокрыть или утаить от государственных органов информацию о способах исполнения условий контракта; ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Блиновым в УФАС посредством электронной почты направлено ходатайство на участие в рассмотрении жалобы, в качестве приложения Блинов предоставил копию лицензии ООО «<данные изъяты>», копию договора с полигоном, на который будут транспортировать строительные отходы, копию лицензии полигона, то есть, Блинов ни на одном из этапов не скрывал выбор субподрядчика и условия заключенного договора; у Блинова не мог возникнуть преступный умысел в период, который указан органом предварительного следствия и отражён в приговоре суда - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение победителей из трёх участников аукциона осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и Блинов не мог достоверно знать, что при наличии других участников именно ООО «<данные изъяты>» будет выбран победителем конкурса, он не мог быть заранее осведомлён, что сотрудники администрации не проведут обязательную экспертизу, не проверят документы, не составят претензию и не применят положения о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; в решении суда апелляционной инстанции допущены противоречия в части возникновения умысла – указано, что умысел возник ДД.ММ.ГГГГ, а далее указано, что момент возникновения умысла не имеет значения для квалификации, однако это обстоятельство имеет принципиальное значение;. Блинов не мог быть осведомлён о возможности введения в заблуждение не только сотрудников администрации, но и компетентных сотрудников УФАС, которым он также предоставлял соответствующие документы, запрос в ООО «Комус» на осуществление субподряда направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает версию обвинения о моменте возникновения у Блинова преступного умысла; показания Блинова, показания представителя потерпевшего - ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания специалиста ФИО22, протоколы следственных действий и вещественные доказательства не содержат сведений, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии умысла на совершение мошенничества, и что он возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ; Блинов не представил потерпевшей стороне заведомо ложные документы, содержащие сведения, которые не соответствуют действительности, ни один из документов, представление которых инкриминировано в качестве выполнения объективной стороны мошенничества, не содержит ни сведений об утилизации строительного мусора, ни сведений, которые искажают их истинный смысл, либо являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, никто из допрошенных сотрудников администрации не сообщил, что Блинов ввёл их в заблуждение в ходе устной беседы или иным способом, представители администрации ещё до начала исполнения контракта № были уведомлены о порядке его исполнения и не возражали против этого, должностные лица администрации не обращались ни в суд по защите своих гражданских прав ввиду нарушений условий контракта, ни в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях, а поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного сотрудника; отношения, сложившиеся между ООО «<данные изъяты> и администрацией муниципального образования, являются гражданско-правовыми, ответственность за неисполнение данных правоотношениях подпадает под предмет гражданско-правового регулирования, а заключение недействительной сделки, само по себе, не тождественно мошенничеству: действия лица являются преступными, только лишь, если противоправный умысел возник до заключения сделки и получения имущества. Подробно излагая свою версию отношений, сложившихся между ООО <данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> ссылаясь на показания допрошенных лиц положения представленного в материалах дела контракта №, авторы жалобы полагают, что в ходе исполнения контракта нарушения допускал Заказчик и Подрядчик, должны были применяться Разделы 7 и 9 вышеуказанного контракта; потерпевшим были допущены нарушения при осуществлении приёма выполненных работ, приёме документов и их проверке, поэтому невозможно точно определить, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; необходимо было исследовать поведение сотрудников Администрации муниципального образования, поскольку их действия находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением последствий в виде причинения ущерба, поэтому нельзя сделать вывод о том, что именно действия Блинова должны быть квалифицированы как обман; возврат ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств 1 753 724, 16 рублей по контракту № за невыполненную утилизацию строительного мусора подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений. Считают, что судом не исследовано и не учтено состояние здоровья Блинова, наличие у него серьёзных заболеваний, которые препятствуют отбыванию осуждённым наказания и его содержанию под стражей, дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы неблагоприятным образом скажется на состоянии здоровья Блинова, что противоречит целям уголовного наказания и лишит его возможности адаптироваться в обществе, реабилитироваться и быть способным к труду; судом неправомерно не дана оценка многочисленным положительным характеристикам Блинова, наличию благодарственных писем. Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мачульская Н.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу адвокатов - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, отвечающим требованиям ст.166 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в предъявленном Блинову обвинении раскрыты все признаки и элементы состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В постановлении о привлечении Блинова в качестве обвиняемого перечислены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе дата, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины и мотив. Обвинение предъявлено в соответствии со ст.ст.171, 172 УПК РФ. В описательной части предъявленного обвинения раскрыта объективная и субъективная сторона состава преступления, в том числе, какие конкретные действия совершены обвиняемым, какие работы должны быть выполнены в соответствии с контрактом № и какие именно работы им не исполнены. В описании преступления отражены действия Блинова, связанные с реализацией его умысла, направленного на незаконное хищение бюджетных средств, выделенных на утилизацию твёрдых бытовых отходов, а также мотивы содеянного. Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось и судом верно не установлено. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст.ст.220 и 237 УПК РФ, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном случае обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного осужденному, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого возможно было бы постановить законный и обоснованный приговор. Постановленный в отношении Блинова приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным. Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Выводы суда о виновности Блинова в совершении инкриминируемого ему преступления, а также наличии умысла его совершения путем обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного Блинова, в части того, что он получил денежные средства по контракту, в том числе, за утилизацию мусора, которую не осуществил, а в администрацию представил документы, что работы по контракту выполнены в полном объеме, показаниях представителя потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, регистрационным делом ООО <данные изъяты>», протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора, дополнительного соглашение № к этому контракту, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению отходов, лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой утилизация в деятельности ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена, а также на содержащихся в иных протоколах следственных действий и документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Блинова со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для дачи заведомо ложных показаний, не усматривается. Более того, сам Блинов не отрицал, что получил деньги за утилизацию отходов, однако эти отходы не утилизировал. Отдельные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не являются существенными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и решение иных вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 доказывают виновность Блинова, поскольку подтверждают факт заключения Администрацией Калачевского городского поселения с ООО <данные изъяты>» контракта, связанного, в том числе, с утилизацией твёрдых бытовых отходов, и невыполнение данной организацией своих обязательств в этой части. Показаний, основанных на предположениях, обжалуемый приговор не содержит. Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения. Несогласие авторов жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд оценивал доказательства и принимал решения объективно и беспристрастно, в соответствии со своим внутреннем убеждением, руководствуясь при этом законом и совестью, как это требует ст.17 УПК РФ, а не стремлением улучшить процессуальное положение Блинова. В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, фактически повторенные в доводах кассационной жалобы, и правильно были признаны несостоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Суд пришел к правильному выводу, что о наличии у осуждённого умысла на совершение мошенничества путём обмана свидетельствует отсутствие реальной возможности утилизировать отходы, об отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства в этой части свидетельствует само по себе не совершение им указанных действий, а также предоставление потерпевшей стороне заведомо ложных сведений, что он исполнил контракт № в полном объеме. Доводы жалобы о том, что Блинов считал размещение отходов и их утилизацию тождественными понятиями, что отходы утилизирует ООО <данные изъяты> а он невнимательно прочитал контракт, нельзя признать состоятельными. Данные доводы являются взаимоисключающими, что уже свидетельствует об их надуманности. При этом в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ООО «<данные изъяты>» в лице Блинова должно не разместить отходы, а их утилизировать, договор № между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен не на утилизацию, а на их размещение. ООО «<данные изъяты>» не имеет соответствующей лицензии, Блинов достоверно знал о том, что утилизацию отходов ООО «<данные изъяты>» не производит, о чем также показал свидетель ФИО39 Те обстоятельства, что Администрации Калачевского городского поселения было известно о выборе Блиновым в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>», частичное исполнение им обязательств по муниципальному контракту, непроведение потерпевшей стороной обязательной экспертизы, указанной в контракте №, непривлечение к ответственности сотрудников Администрации <данные изъяты>, допустивших нарушения, связанные с контролем выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по контракту, наличие решения УФАС о признании ООО «<данные изъяты>» законным победителем в конкурсе по заключению муниципального контракта, не влияют на выводы о виновности Блинова в совершении преступления, за которое он осужден, а также на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора. Так, Блинов, не имея возможности утилизировать строительный мусор, заключил с Администрацией <данные изъяты> № на выполнение работ, связанных не только с вывозом, но и с утилизацией этого мусора. В дальнейшем Блинов, создавая обманную видимость о полной реализации условий контракта, взятые обязательства по утилизации строительных отходов не исполнил, причинив Администрации <данные изъяты> в особо крупном размере на сумму 1 753 724 рубля 16 копеек. Частичное исполнение обязательств по муниципальному контракту в виде размещения отходов на полигоне ООО «<данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях Блинова корыстного мотива, поскольку денежные средства были получены за утилизацию отходов, которая не осуществлялась, и обращены в свою пользу. Доводы о том, что решением УФАС ООО «<данные изъяты>» признано законным победителем в конкурсе по заключению муниципального контракта, и это свидетельствует об отсутствии умысла на хищение бюджетных денежных средств, не состоятельны, поскольку антимонопольная служба не делала выводов относительно результатов проведения работ по муниципальному контракту по вывозу, размещению и утилизации отходов. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признаётся оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Факт возвращения ООО «<данные изъяты>» в лице Блинова денежных средств потерпевшему после постановления обвинительного приговора не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции как смягчающее наказание обстоятельство. Судом правильно установлено, что Блинов с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности, путём обмана, умышленно и незаконно получил из бюджета в качестве оплаты за невыполненный им объём работ, связанный с утилизацией строительного мусора, 1 753 724 рубля 16 копеек, совершив хищение бюджетных денежных средств в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению. Вопреки доводам кассационной жалобы, момент возникновения у Блинова умысла на совершение противоправных действий определён правильно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата дистанционного направления заявки на участие в электронном аукционе Администрации на электронную площадку «Единая информационная система в сфере закупок» на рассмотрение ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика по вывозу и утилизации строительного мусора, поскольку в этот момент Блинов заведомо знал об отсутствии ресурсов для выполнения контракта, однако ввел соответствующие организации в заблуждение о том, что у него есть возможность для утилизации мусора. Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества, путем обмана (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48). Между обманом, выразившегося в заведомом отсутствии у Блинова реальной возможности исполнить взятые обязательства, заблуждением представителя потерпевшей стороны о полном выполнении работ по контракту № и, как следствие, причинением ущерба в особо крупном размере имеется прямая причинно-следственная связь. Квалифицирующий признак совершенного Блиновым преступления «с использованием своего служебного положения» также нашел свое достоверное подтверждение. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Как следует из регистрационного дела юридического лица ООО «<данные изъяты>», директором организации являлся Блинов, который был наделён организационно - распорядительными и административно -хозяйственными функциями и полномочиями. Между занимаемой Блиновым должностью и возможностью совершить преступление имеется прямая причинно-следственная связь. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других необходимых для правильного разрешения дела сведений. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве следственных действий, не допущено. На основании изложенного, действия Блинова по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.11. 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность осужденного. При назначении наказания Блинову учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Блинова, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб защитников о несогласии с приговором, установил наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба Полное возмещение имущественного ущерба свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, а также обеспечивает реализацию указанного в ст.52 Конституции РФ права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции, смягчив наказание лишь на 2 месяца, не выполнил в полной мере требования уголовного законодательства, обеспечивающие принцип справедливости, в нарушение взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.6, 43, 60-62 УК РФ учел данное смягчающее обстоятельство фактически формально. Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, то есть является существенным, влечет пересмотр судебного решения в кассационном порядке. В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному Блинову по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает совершение Блиновым преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, в том числе соседского окружения; состояние его здоровья и наличие заболеваний, которые указывают адвокаты в своей кассационной жалобе, наличие благодарности главы <адрес>, наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на очном отделении ВУЗа, а также в полной мере учитывает положительные данные о личности Блинова и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Вид исправительного учреждения назначен Блинову в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Блинову в местах лишения свободы не может быть оказана необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется. Поскольку других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или иных изменений обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалоб адвокатов, не имеется. Аналогичные доводы, изложенные адвокатами в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11.12.2024 в отношении Блинова Виталия Александровича изменить, смягчить назначенное Блинову В.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу его адвокатов Трусова Ф.Н. и Миненковой А.О. – без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0018-01-2024-000243-22

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Крюков А. А.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Мачульская Н.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Миненковая Анна Олеговна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Потапов И.С.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Трусов Фёдор Николаевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Шапкина Л.В., Мачульская Н.В.

Судебные заседания

24.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 202-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.06.2025

Заявитель: Трусов Ф. Н., Миненковая А. О.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы