Дело № 7У-4009/2025 [77-1973/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1973/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>         г. Краснодар</td> <td>                       17 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мищенковой И.И., рассмотрел в открытом судебном кассационные жалобу адвоката ФИО25 в защиту осужденного ФИО128 на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2024 года, которым ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2024 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательства вины осужденного – рапорты оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП за № №, № № № № и № № уточнено, что ФИО28 признан виновным и совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО29 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО30 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО31.) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО32.) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение адвоката ФИО33 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей судебные решения изменить, судья установил: приговором суда ФИО34 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (4 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат ФИО35 в защиту осужденного ФИО36 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства инкриминируемых преступлений осужденному. Судом в приговоре не приведено достаточных и неоспоримых доказательств о том, что ФИО37 имел корыстную заинтересованность, знал о необходимости выполнения плана, предусмотренного государственным заданием, знал, что именно и в каком количестве ему необходимо было выполнить для достижения нужных показателей; знал, что в случае невыполнения им плана, его заработная плата будет уменьшена, а также мог повлиять своими действиями на выполнение плановых показателей по оформлению ветеринарных свидетельств. Судом проигнорировано, что размер заработной платы зависит от объема субсидий. Обращает внимание, что ФИО40 не ознакамливал ФИО41 с документами под роспись о необходимости выполнения им плана, предусмотренного государственным заданием. Убежден, что у ФИО38 отсутствовала иная личная заинтересованность при оформлении ветеринарных свидетельств, в связи с чем отсутствует мотив на совершение инкриминируемых преступлений. Анализирует обстоятельства дела и приходит к выводу, что расследование было проведено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на показания ФИО39, считает, что в действиях последнего, как руководителя <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суд должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также показания ФИО42 не были оценены в соответствии в положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, который давал ложные показания. Отмечает, что ФИО43 получал премии и в те месяцы, где он не выписывал подложные ВСД. Также в суде установлено, что подзащитный не мог никоим образом повлиять на выполнение плана и его показатели. В действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава инкриминируемых преступлений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО44 Кроме того, суд привел в качестве доказательств протоколы следственных действий, при этом не раскрыл существо этих письменных доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного, не привел их анализа, и не дал им оценки. Суд ограничился общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы, озвученные стороной защиты в прениях сторон, были проигнорированы. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам жалобы. В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО45 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам. Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции. Вина осужденного ФИО46 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО53., ФИО54., ФИО55 и ФИО56 ФИО57., ФИО58 ФИО59., ФИО49., ФИО50., ФИО51 ФИО52.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, обыска, очных ставок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Так, из показаний свидетелей ФИО60 ФИО61., ФИО62., ФИО63. следует, что ответственным лицом за своевременное внесение данных в <данные изъяты> и <данные изъяты> был назначен ФИО64 в этой связи только ему предоставлен логин и код доступа к <данные изъяты> где тот оформлял ВСД. Ветеринарное свидетельство формы № № является официальным документом, позволяющим производить вывоз готовой мясной продукции за пределы обслуживаемого района, а ветеринарная справка № № помимо вывоза готовой продукции позволяет перевоз сельскохозяйственных животных в пределах обслуживаемого района. В государственном задании предусмотрены плановые показатели объёма государственных услуг, оказываемые населению района ветеринарными врачами БУ РК <данные изъяты>» в пределах их полномочий, которые необходимо достигнуть за один год, к ним относится, в том числе количество ВСД, которые необходимо оформить и выдать населению. Данные задания ветеринарные врачи должны произвести для получения ежемесячных субсидий из бюджета республики, выделяемые на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между <данные изъяты>». При этом в указанном соглашении предусмотрено, что в случае изменения показателей государственного задания Управление ветеринарии РК вправе изменить размер предоставляемой субсидии, только если отклонение достигнуто более 10 % от запланированного, таким образом объём субсидии зависит от объёма выполненных работ. Заработная плата ветеринарных врачей, на которых возложена обязанность по выполнению государственного задания, зависит от объёма субсидий, а объём субсидий зависит от выполненных этими же ветеринарными врачами показателей. Стимулирующие премии формируются за счёт экономии, оставшейся от субсидии и от деятельности самого учреждения, распределением которых занимается начальник учреждения. Ветеринарные врачи раз в квартал формируют отчёт по выполнению государственного задания с отображением достигнутых показателей к отчётной дате, который после его подписания им направляется в Управлении ветеринарии <данные изъяты> а те в свою очередь либо сохраняют объём субсидий, либо уменьшают её. При поступлении государственного задания ФИО65 на совещании с ветеринарными врачами доводит до их сведения плановые показатели объёма государственных услуг, необходимые для их оказания населению района, в устной форме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО70. доводил до работников учреждения, в том числе и до ФИО66 информацию о плановых показателях, предусмотренных в государственном задании. ФИО68 доводит ежеквартально, после сдачи отчёта, до ветеринарных врачей информацию о плановых показателях, которые необходимо выполнить по государственному заданию. Также ФИО67 ежедневно сообщает ветеринарным врачам о необходимости выполнения плана государственного задания, так как от этого зависит объём субсидии и соответственно заработная плата. ФИО69. знает, что необходимо выполнять план, предусмотренный государственным заданием и это его обязанность. Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что он на своей животноводческой стоянке занимается разведением крупного рогатого скота, при этом ФИО72. никаких ВСД на перевозку одной головы <данные изъяты> ему не выдавал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО73 и попросил продать оду голову КРС, в связи с чем он забил на стоянке одну голову КРС, после чего отвез ФИО74 Кто-либо на его животноводческой стоянке мясо не осматривал и не делал анализы. Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он на территории рынков <данные изъяты> занимается реализацией мясной продукции крупного рогатого скота, приобретаемого у жителей <данные изъяты>. В момент приобретения скота он звонит своему знакомому - ветеринарному врачу <данные изъяты> ФИО76 и просит того посмотреть в базе их Учреждения сведения о вакцинации и исследовании крови в их отношении. В случае наличия вакцин и отсутствия заболеваний он просит собственника, приобретаемого им скота, предоставить справку из сельской администрации о наличии подсобного хозяйства, после чего, либо сам собственник скота, либо ФИО77 по его просьбе, производят забой. После он прибывает в <данные изъяты> где ФИО78 в его автомобиле производит осмотр мясной продукции, выдачу ветеринарной справки № № и ветеринарное свидетельство № №, в которых указано, что забой сельскохозяйственного животного производился в убойном пункте <данные изъяты>. Получив указанные ВСД, он направляется на рынки <данные изъяты>, где на их основании осуществляет реализацию мясной продукции. Ему не известно в курсе ли был ФИО79 о том, что убойный цех в селе Садовое работает или нет, и то, что фактически забой животных там не производится. Свидетель ФИО80 показал, что он на своей животноводческой стоянке занимается разведением МРС. Ветеринарный врач ФИО81 ни ему, ни его пасынку никаких ВСД не выдавал. Он давал ФИО82 одну голову МРС, которая болела, которую последний забрал «живьем», на которую он выписал ФИО83 накладную Согласно показаниям свидетеля ФИО84 данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ он реализовал ФИО85 одного бычка, которого тот забил самостоятельно у него во дворе, вес туши составил примерно 120 кг. По их договорённости он дал ФИО87 <данные изъяты> рублей за оформление ветеринарных справок и <данные изъяты> рублей за произведённый забой, а также передал ФИО88 справку с администрации <данные изъяты> о принадлежности <данные изъяты> Насколько он помнит, кровь бычка он на исследование не предоставлял и его вакцинацию не производил. Согласно показаниям свидетеля ФИО89., примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО90. одного бычка, которого забил в подворье последнего. В <данные изъяты> ФИО91 осмотрев мясную продукцию, оформил ВСД. При этом ему на тот период времени не был известен порядок оформления ВСД. Были ли справки с бойни, он не помнит, но туда он не ездил и справку там не получал. В последующем он на территории <данные изъяты> реализовал указанное мясо бычка. В начале апреля 2023 года он одну голову <данные изъяты> забил у себя дома, и, получив ВСД у ветврача ФИО92 реализовал её <данные изъяты> расположенному в <адрес> Из показаний свидетеля ФИО93. следует, что арендуемый им мясокомбинат ввиду отсутствия средств на закупку сельскохозяйственных животных с ДД.ММ.ГГГГ не функционирует, однако, услуги населению по выдаче справок о произведённом забое оказывает. Между ним и <данные изъяты> заключён договор на ветеринарное обслуживание, по которому ветеринарный врач ФИО94 должен проверять поступивший убой и мясо после него, но фактически ФИО96 на мясокомбинат никогда не приезжал. Согласно копиям договоров на ветеринарное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника ФИО97 и ФИО98 заключён договор об обеспечении организации ветеринарно - санитарного контроля поступающей от заказчика продукции, согласно которым ведущий ветеринарный врач ФИО99 обязуется проводить ветеринарно - санитарную экспертизу туш; осуществлять клеймение реализуемой мясной продукции; выдавать ветеринарное свидетельство форма № № на мясную продукцию при вывозе её за пределы <данные изъяты>; проводить производственный контроль и содействие по соблюдению ветеринарно - санитарных норм и правил на производстве и в целом по предприятию, а Заказчик эти услуги обязуется оплатить, Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО100 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судья кассационной инстанции отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО101 о том, что руководитель <данные изъяты>. на совещаниях и планерках не доводил до ветврачей сведения о плановых показателях, поскольку его показания опровергаются показаниями работников <данные изъяты> ФИО106 ФИО102., ФИО103 и ФИО104 при этом ФИО105 состоит в дружеских отношениях с осужденным, в связи с чем показания даны, чтобы осужденный избежал уголовной ответственности за содеянные преступления. Из содержания приговора следует, что в приговоре приведено основное содержание доказательств. В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно–процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела, а также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены. Согласно совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что ФИО107 являясь должностным лицом, не имея оснований для выдачи ВСД и не убедившись в ветеринарной безопасности сельскохозяйственных животных, вносил в официальные сведения в систему <данные изъяты> а также в ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки, являющиеся официальными документами, заведомо недостоверные данные о том, что произведена перевозка здоровых сельскохозяйственных животных, прошедших ветеринарный осмотр, с благополучной по заразным болезням животных территории, находящейся в зоне ветеринарного обслуживания <данные изъяты> подвергнутых плановым диагностическим исследованиям с территории <данные изъяты> на убойный пункт индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о якобы произведенном забое в указанном убойном пункте и перевозке для дальнейшей реализации мясной продукции от этих сельскохозяйственных животных после якобы проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы в <данные изъяты>, которые заносились в федеральную базу данных, совершал служебный подлог. При этом, ФИО108 действовал из корыстной заинтересованности, которая выражалась в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, а именно сохранить размер своей заработной платы, которая формируется за счет субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также получения стимулирующих выплат (премий) за выполнение показателей, предусмотренных государственным заданием. Довод кассационной жалобы о том, что руководитель <данные изъяты> ФИО109 не доводил до ветеринарного врача ФИО110. плановые показатели объема государственных услуг, оказываемые населению района ветеринарными врачами <данные изъяты> в пределах их полномочий, являются необоснованным поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО111 ФИО112 ФИО113 и ФИО114 оснований не доверять которым не имеется. Кроме того указанный вывод подтверждается исследованными протоколами следственных действий, в ходе которых изъяты и осмотрены должностная инструкция ФИО115 приказы о его премировании, отчёты о выполнении государственного задания, соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного заказа, планы финансово - хозяйственной деятельности, а также другие финансово - бухгалтерские документы. При этом доводы кассационной жалобы о том, что плановые показатели объема государственных услуг руководитель учреждения ФИО116 должен был доводить до работников письменно и под роспись, также является необоснованным, поскольку какими-либо нормативно-правовыми актами или инструкциями данная обязанность на руководителя не возлагается и не устанавливается. Судом обоснованно указано на не состоятельность доводов стороны защиты о том, фонд заработной платы сотрудников <данные изъяты>» общий, а не индивидуальный, поскольку, как установлено судом первой инстанции, премиальная часть начисляется в зависимости от выполнения плана каждым сотрудником. Из представленных материалов дела следует, что в государственном задании предусмотрены плановые показатели объема государственных услуг, оказываемые населению района ветеринарными врачами, указан перечень показателей, которые необходимо достигнуть за один год, к ним относится: количество проб при проведении плановых диагностических мероприятий и количество плановых лабораторных исследований на особо опасные болезни животных общих для человека и животных; количество плановых вакцинаций животных против особо опасных болезней животных общих для человека и животных; количество ВСД, которые необходимо оформить и выдать населению, которые ветеринарные врачи должны произвести для получения ежемесячных субсидий из бюджета республики, выделяемые на основании соглашения заключенного между <данные изъяты> При этом данным соглашением предусмотрено, что в случае изменения показателей государственного задания <данные изъяты> вправе изменить размер предоставляемой субсидии, только если отклонение достигнуто более 10 % от запланированного, таким образом объем субсидии зависит от объема выполненных работ, при этом из поступающей субсидии они производят оплату заработной платы работникам учреждения. Кроме того заработная плата ветеринарных врачей зависит от объема субсидий, а объем субсидий зависит от выполненных этими же ветеринарными врачами показателей. Стимулирующие премии формируются за счет экономии, оставшейся от субсидии и от деятельности самого учреждения. Согласно соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты> предметом соглашений является определение порядка и условий предоставления субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; управление ветеринарии <адрес> вправе: изменять размер предоставляемой субсидии в случае изменения в государственном задании показателей, характеризующих объем (содержание) и (или) качество оказываемых государственных услуг (выполняемых работ); сокращать в течение финансового года и (или) требовать частичного или полного возврата предоставленной субсидии в случае, если фактически исполненное задание меньше по объему, чем это предусмотрено государственным заданием или не соответствует качеству услуг (работ), определенному в государственном задании. Согласно положения об оплате труда работников государственных учреждений ветеринарии <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 22 июня 2016 года № 197, фонд оплаты труда работников бюджетного учреждения Республики Калмыкия формируется исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке бюджетному учреждению из республиканского бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности; при наличии экономии фонда оплаты труда за счет субсидий, поступающих в установленном порядке бюджетному учреждению из республиканского бюджета выплачивается премия по итогам работы; при премировании основного персонала учитываются: выполнение государственного задания; выполнение годовых (квартальных) плановых показателей государственного учреждения; стимулирующие выплаты работникам государственных бюджетных учреждений осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах субсидий, поступающих в установленном порядке из республиканского бюджета на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников в соответствующем календарном периоде. Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом которых в рамках настоящего уголовного дела не подлежат юридической оценке действия иных лиц. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. Все, заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО117 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны, что ФИО118. достиг возраста 25 лет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО119 судом не установлено. Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Отыкову Д.А. наказание в виде штрафа. Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вместе с тем, из приговора следует, что одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление, касающееся сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО120 совершено ФИО121 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок давности привлечения ФИО122 к уголовной ответственности по указанному преступлению, течение которого не приостанавливалось, истек до вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по данному преступлению, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судами, повлияло на исход дела, судья считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО123. в указанной части изменить.             Иных    существенных    нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья     постановил:              приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2024 года в отношении ФИО124 изменить.              Освободить ФИО125 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, касающегося сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО126.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.              На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО127 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.     Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.     Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 08RS0009-01-2024-000128-39

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Ноздрин В. С.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Устинова Романа Вячеславовна

Судебные заседания

17.07.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 101-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

23.06.2025

Заявитель: Устинова Р. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ