Дело № 7У-3955/2025 [77-2099/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-2099/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Турищева С.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Тозляна А.А. и его защитника – адвоката Охрименко М.О.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тозляна А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 9 июля 2024 года и апелляционного постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2024 года, в соответствии с которыми,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тозлян <span class="FIO17">ФИО17</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Тозляна А.А. и его защитника – адвоката Охрименко М.О., в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">согласно приговору Тозлян А.А. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Address2"><адрес></span> края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Тозлян А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет о нарушении его прав при проведении процессуальной проверки, поскольку ему не разъяснялись предусмотренные законом права. Полагает, что транспортный прокурор не обладал полномочиями по надзору за исполнением закона при реализации продукции магазином. Считает, что сотрудники таможни под видом осмотра помещения произведен досмотр, при отсутствии для этого законных оснований. Утверждает, что решение о проведении проверки вручено ему после проведения осмотра помещения, что нарушает его права. По мнению осужденного, материалы дела не содержат доказательств неоднократности реализации продукции с чужим товарным знаком. Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку дознавателем к участию в деле не допущен его защитник. Полагает, что заключение эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у эксперта соответствующей квалификации. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу представители потерпевших <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> и государственный обвинитель Рындин Н.А., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона по данному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный в отношении Тозляна А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что права Тозляна А.А. на защиту в ходе дознания были нарушены не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, Тозлян А.А. заявил дознавателю ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника – адвоката Абдуллаевой Я.А., однако какие-либо сведения, подтверждающие наличие у этого лица полномочий на осуществление защиты, как и о наличии статуса адвоката, дознавателю предоставлено не было, ввиду чего в удовлетворении ходатайство обоснованно отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые автором в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Тозляна А.А. в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, свидетелей <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, эксперта <span class="FIO15">ФИО15</span>, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного Тозляна А.А. не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и сослался на него как на доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таможенный осмотр помещения магазина проведен в соответствии со ст. 330 ТК ЕАЭС при наличии предписания уполномоченного лица.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе стороны защиты, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного Тозляна А.А. с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Тозляна А.А. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом в постановлении отражено, что в этом случае может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, необходимо установить, что лицо неоднократно - два или более раза - использовало чужой товарный знак либо одновременно использовало два и более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Тозлян А.А. в магазине «Kira bags bijour» одновременно предлагал к реализации продукцию, обозначенную разными товарными знаками, а именно «Louis Vuitton Malletier», «Christian Dior Couture S.A.» без согласия правообладателей указанных товарных знаков, которые были в последующем изъяты из оборота.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сделав вывод о незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно, суд правильно исходил из того, что экспертом установлены различные товарные знаки, указанные на всей осмотренной продукции, согласие правообладателей которых на их реализацию отсутствовало.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Тозляном А.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как в незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тозляна А.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Тозляну А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание Тозляна А.А. обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих обстоятельств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Тозляну А.А. наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном постановлении, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осужденного Тозляна А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 9 июля 2024 года и апелляционного постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2024 года в отношении Тозляна <span class="FIO18">ФИО18</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Маслов</p></span>