Дело № 7У-3827/2025 [77-1968/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                       дело № 77-1968/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                              7 августа 2025 года     Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В., судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А. о пересмотре постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2024 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Бурой ФИО11. Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении Бурой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Республики Крым, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, адвоката Хатит С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила: постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2024 года Бурая ФИО13, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании примечания к                            ст. 291 УК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А. выражает несогласие с решениями судов, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что по уголовному делу в отношении Бурой Т.С. обстоятельства, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, отсутствовали, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Бурой Т.С. от уголовной ответственности не имелось. Находит выводы суда первой инстанции, что Бурая Т.С. добровольно сообщила о совершенном преступлении и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, немотивированными и необоснованными. Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО9, считает, что на момент обращения Бурой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительный орган с сообщением о преступлении сотрудникам полиции уже было достоверно известно о даче Бурой Т.С. взятки ФИО9, при этом Бурая Т.С. была осведомлена о задержании ФИО9 Данное обстоятельство, по мнению прокурора, не свидетельствует о добровольности сообщения Бурой Т.С. о преступлении. Находит выводы суда первой инстанции о том, что сообщение Бурой Т.С. послужило основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, не основанными на законе, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужили и иные материалы уголовного дела. Считает, что сами по себе признательные показания Бурой Т.С. с учетом полноты доказательств, имевшихся на момент возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а напротив, свидетельствуют о намерении Бурой Т.С. избежать уголовной ответственности за содеянное. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, фактически повторил выводы суда, не проведя оценку доказательств в их совокупности, как в части наличия в действиях Бурой Т.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так и в части добровольности сообщения ею о совершенном преступлении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А., Бурая Т.С. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу допущены. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Установлено, что Бурая Т.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики Крым передала неустановленному должностному лицу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через посредника ФИО9 взятку в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере за незаконную постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование своего вывода суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), а также в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и отметил, что Бурая Т.С. написала явку с повинной добровольно, за два дня до возбуждения в отношении нее уголовного дела, в ходе расследования вину признала, изобличила ФИО9 в посредничестве во взяточничестве, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, соответственно, имеются все основания для освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Между тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в то время как постановление Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названным нормам закона не соответствуют. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки                (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). При этом, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. В тоже время, добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанные разъяснения не учтены судами. Отсутствие доказательств активного способствования Бурой Т.С. раскрытию и расследованию преступления, а также добровольности при сообщении о совершенном ею преступлении, подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО9, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов уголовного дела прилагаются). Как установлено, уголовное дело № в отношении ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ по факту посредничества в передаче взятки сотрудникам Госкомрегистра за незаконную регистрацию права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО14. В рамках названного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО9, который сообщил о даче взятки Бурой Т.С. через него сотрудникам Госкомрегистра за незаконную постановку на кадастровый учет и регистрацию прав собственности на объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В целях проверки предоставленной ФИО9 информации ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля с участием защитника допрошена Бурая Т.С., которая свою причастность к даче взятки отрицала, мотивировала передачу денег ФИО9 оказанием последним юридических услуг по оформлению домовладения в собственность. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал на Бурую Т.С. как на лицо, которое через него передало взятку, в свою очередь последняя на подтвердила изобличающие ее показания. При очевидной осведомленности Бурой Т.С. о наличии у правоохранительных органов информации о совершении ею преступления, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с явкой с повинной, дала признательные пояснения по обстоятельствам совершенного ею преступления, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления и о добровольности сообщения о преступлении, а наоборот - указывает о вынужденном подтверждении Бурой Т.С. своей причастности к преступлению, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ею преступлении. При этом целью написания ею явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Какая-либо информация, ранее не известная органу расследования, со стороны Бурой Т.С. предоставлена не была, вывод суда об изобличении ФИО9 на основании показаний Бурой Т.С. является недостоверным и опровергается приложенными материалами дела, которые свидетельствуют об обратном. В соответствии со ст. 4016 УПК РФ судебные решения могут быть пересмотрены в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. На основании изложенного, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, привели к необоснованному освобождению Бурой Т.С. от уголовной ответственности, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 40115 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия, определила: кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А. удовлетворить. Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Бурой ФИО15 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 91RS0022-01-2024-001368-54

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Громов И. В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Белоусова И.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хатит С.Н.

Судебные заседания

07.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 202-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.06.2025

Заявитель: Заместитель прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ