Дело № 7У-3613/2025 [77-1905/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-1905/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 5 августа 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мищенковой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко В.В. в защиту интересов осужденного Гурова <span class="FIO11">ФИО11</span> о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года, согласно которым</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуров <span class="FIO12">ФИО12</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, судимый приговором Дзержинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Красноармейского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; приговором мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; приговором Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Краснооктябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Ворошиловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по отбытию срока наказания,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в отношении Гурова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания Гурову И.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Краснооктябрьского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым Гуров И.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год – постановлено исполнять самостоятельно.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость Гурова И.В по приговорам Кировского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Краснооктябрьского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Гурова И.В. и адвоката Бабанова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно приговору Гуров И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Бондаренко В.В. в защиту осужденного Гурова И.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости и допущенных ошибок в квалификации деяния. Считает, что судебные акты не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства участия в хищении чужого имущества двух и более лиц, а материалы дела не содержат сведений о личности второго участника хищения, вследствие чего оспаривает наличие в действиях Гурова И.В. квалифицирующего признака «группой лиц». Также указывает, что в судебном заседании потерпевшая сообщила, что триммер не хранился в нежилом помещении, а на момент хищения находился в общедоступном месте - на земельном участке у дома. На фотографии проверки показаний на месте Гуров И.В. показал место хищения триммера - поверхность газона. Обращает внимание, что похищенный предмет был технически неисправен и оставлен осужденным рядом с домом потерпевшей, вследствие чего считает, что действия Гурова И.В. подлежали квалификации как покушение на преступление. Также считает, что формально в действиях Гурова И.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ или признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Если суд придет к выводу, что обвинение обоснованно, а судебные акты надлежит оставить без изменения, то максимально смягчить наказание осужденному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бондаренко В.В., государственный обвинитель Чернышов О.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный в отношении осужденного Гурова И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Гурова И.В. частично признавшего свою вину, не оспаривая факт достигнутой с соучастником договоренности о совершении кражи чужого имущества до начала противоправных действий, утверждал, что триммер был похищен им и Игнатом с территории домовладения без проникновения в хозяйственную пристройку, а также что похищенное устройство было неисправно, поэтому было оставлено неподалеку от двора потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Гурова И.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> утром он находился возле <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> со своим знакомым по имени Игнат. В указанное время решил похитить какое-либо имущество с территории данного домовладения и сообщил об этом Игнату, который согласился совершить кражу. Они обсудили действия каждого, подле чего перелезли через забор, открыв дверь хозяйственной пристройки во дворе, проникли внутрь и похитили оттуда бензиновый триммер, который в тот же день продали, разделив вырученные денежные средства поровну.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные сведения Гуров И.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оглашенные показания осужденный поддержал частично, настаивая на нахождении триммера за пределами хозяйственной пристройки, а также на том, что триммер, он и Игнат, оставили недалеко от двора потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span>, бензиновый триммер находился в хозяйственной пристройке, оборудованной дверью с запирающим устройством. Примерно в <span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она услышала шум на улице, вышла во двор и обнаружила отсутствие в пристройке триммера, который оценила в <span class="others1"><данные изъяты></span> с учетом его износа. Данные показания <span class="FIO8">ФИО8</span> подтвердила частично, не согласившись со стоимостью похищенного, которая, по ее мнению, составляла <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO9">ФИО9</span> на стадии предварительного следствия показал, что Гуров И.В. добровольно обратился в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной о своей причастности к хищению имущества <span class="FIO8">ФИО8</span> До этого обращения сведений о том, что именно он совершил это преступление отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также вина осужденного подтверждается содержащимися в заключение эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника, выводы суда о том, что Гуров И.В. совершил кражу по предварительному сговору с неустановленным лицом основаны на совокупности исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на стадии предварительного следствия осужденный последовательно и неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, давал показания о том, что он заранее договорился со своим знакомым о совершении кражи, распределив роли в подготавливаемом преступлении. Хищение было совершено в соответствии с достигнутой между соучастниками договоренностью. Они оба проникли в пристройку, представляющую собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, из которой тайно похитили бензиновый триммер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы допросов и проверки показаний Гурова И.В. на месте подписаны участвующими лицами, дополнений, замечаний к их содержанию не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке его показаний на месте присутствовали защитник и понятые, что исключает незаконное воздействие на осужденного при проведении следственного действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что личность соучастника преступления не установлена, не влияет на квалификацию действий Гурова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о нахождении похищенного имущества внутри хранилища основан также на вышеприведенных показаниях потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникшие противоречия, в том числе относительно местонахождения похищенного имущества, устранены судом предусмотренным УПК РФ способом - путем оглашения показаний <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение адвоката о неисправности триммера опровергается показаниями потерпевшей, последовательно утверждавшей, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пользовалась триммером, он был в рабочем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах показания осужденного судом обоснованно расценены как попытка смягчить предусмотренную за содеянное ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции на основе приведенных выше доказательств всесторонне, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного Гуровым И.В., и обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признака состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий, на чем настаивает защитник, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных их личностях, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 43, 60, УК РФ, которое является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание Гурову И.В. обстоятельств, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд правомерно посчитал необходимым назначить Гурову И.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном размере, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, определен судом первой инстанции правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года в отношении Гурова <span class="FIO13">ФИО13</span> оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>