Дело № 7У-3598/2025 [77-1838/2025]

Суть дела

<title></title> ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                     дело № 77-1838/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2025 года                                                               г. Краснодар     Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В., судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Учайкина О.А. в защиту осуждённого Сефиева С.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от         23 января 2025 года, согласно которым Сефиев Саид Ельманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере            500 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.     Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный прокурором в интересах администрации МО «<адрес>» к подсудимому ФИО1 оставлен без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.     В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключена ссылка на акт осмотра технического состояния наружного освещения (т<данные изъяты>), как на доказательство виновности ФИО1, а также указание о зачёте в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Учайкин О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о наличии не устранённых противоречий в части размера причинённого ущерба, поскольку Сефиев С.Е. признан виновным в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>., однако в приговоре указано о невыполненной Сефиевым С.Е. работы лишь на сумму <данные изъяты>., что повлекло неверную квалификацию содеянного осуждённым. Обращает внимание на оставление судом без оценки заключения эксперта, выводами которого подтверждена стоимость фактически произведённых работ в размере <данные изъяты>., а также выполнение ООО «<данные изъяты>» дополнительных строительных работ по объекту, не указанные в актах о приёме выполненных работ (форма КС №), на общую сумму <данные изъяты>. По мнению адвоката, эксплуатация инженерных сетей, построенных ООО «<данные изъяты>», невозможна до устранения нарушений, в связи с чем выводы суда о том, что при определении ущерба в размере <данные изъяты> Сефиев С.Е. заведомо знал о невозможности эксплуатации объекта ввиду опасности поражения электрическим током, перегрузки линии электроосвещения и вероятности короткого замыкания фактически ничем не подтверждены и являются предположением. Заявляет об отсутствии у Сефиева С.Е. умысла на хищение денежных средств путём обмана, поскольку он располагал достаточными материальными и техническими средствами для выполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённом в крупном размере. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, которым указания суда кассационной инстанции не выполнены, противоречия не устранены, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Учайкина О.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Учайкина О.А., осуждённого Сефиева С.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, просивших переквалифицировать действия осуждённого на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: согласно приговору Сефиев С.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в <адрес> в период времени при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по данному делу не допущено. Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Выводы суда о доказанности виновности Сефиева С.Е. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО21, эксперта ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. Каких-либо причин для оговора Сефиева С.Е. со стороны названных свидетелей, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Как верно установлено судом первой инстанции, Сефиев С.Е., используя своё служебное положение, с целью хищения чужого имущества путём обмана, ввёл в заблуждение администрацию муниципального образования «<адрес>» (далее – Заказчик) о наличии у него возможности выполнить предусмотренные договором субподряда работы за денежное вознаграждение, не намереваясь их выполнять. Реализуя задуманное, Сефиев С.Е. изготовил фиктивные документы о стоимости выполненных работ на общую сумму             <данные изъяты> заведомо зная, что предусмотренные договором работы на сумму <данные изъяты>. не выполнялись вовсе, а эксплуатация объекта невозможна по техническим причинам. Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> осуждённый распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил бюджету муниципального образования материальный ущерб в особо крупном размере. Выводы суда о причинении материального ущерба администрации муниципального образования, признанной потерпевшей по делу, являются правильными, поскольку работы по благоустройству общественного пространства «<данные изъяты>» в <адрес> выполнялись в рамках муниципального контракта исключительно силами возглавляемой ФИО1 субподрядной организации ООО «<данные изъяты>». Судом второй инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о размере причинённого ущерба и о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по благоустройству в полном объёме. Из материалов дела, в том числе показаний представителя потерпевшего и заключения эксперта, следует, что инженерные системы парка не функционируют. Кроме того, решением суда на администрацию муниципального образования возложена обязанность организовать работы по обеспечению наружного искусственного освещения территории парка, для чего разработан проект на сумму свыше <данные изъяты> руб., который предусматривает, в том числе работы по демонтажу инженерных сетей, признанных непригодными для эксплуатации, то есть всего объёма работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта. Таким образом, выполненные ООО «<данные изъяты>» работы не позволяли эксплуатировать объект без опасности для окружающих. При этом наличие возможности устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту не свидетельствует об отсутствии умысла Сефиева С.Е. на хищение, поскольку указанные обязательства перед администрацией муниципального образования возникают у ООО «<данные изъяты>», обманув сотрудников которого Сефиев С.Е. фактически похитил бюджетные денежные средства. Что же касается понесённых ООО «<данные изъяты>» затрат на выполнение дополнительных работ, то данное обстоятельство не свидетельствует о праве Сефиева С.Е. на предоставление актов выполненных работ в сумме <данные изъяты>., содержащих ложные сведения об объёмах и стоимости работ, а также на передачу объекта, эксплуатация которого невозможна по причине опасности поражения электрическим током, перегрузки линии электроосвещения, вероятности короткого замыкания. С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сефиевым С.Е. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации содеянного осуждённым, в том числе на ч. 3 ст. 159 УК РФ, на чём настаивает сторона защиты в заседании суда кассационной инстанции, не имеется. Верная оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого подсудимого Сефиева С.Е., частично признавшего свою вину, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности исследованных доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сефиева С.Е., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, недоказанности вины, как и об обвинительном уклоне суда. Наказание назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Сефиева С.Е. обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено. Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Сефиеву С.Е. наказание в виде лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда о назначении Сефиеву С.Е. дополнительного наказания в виде штрафа является мотивированным, а его размер определён с учётом тяжести преступления, имущественного положения осуждённого и возможности получения им заработной платы, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ. Назначение судом вида исправительного учреждения основано на требованиях закона и обоснованно мотивированно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого        Сефиева С.Е., в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу адвоката Учайкина О.А. в защиту осуждённого       Сефиева С.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Сефиева ФИО24 оставить без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 30RS0002-01-2021-006579-53

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Подольский Р. В.

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Будко И.С.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Будко Ирина Сергеевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Точилина В.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Учайкин О.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Фролов В.Ю.

Судебные заседания

24.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 204-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

02.06.2025

Заявитель: Учайкин О. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ