Дело № 7У-3584/2025 [77-1775/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-1775/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 26 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Маслова О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Ангеловской И.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Величко А.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Булдакова В.О. – адвоката Стахова М.О.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стахова М.О. в защиту осужденного Булдакова В.О. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Булдаков <span class="FIO10">ФИО10</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вещественное доказательство – автомобиль «<span class="others1"><данные изъяты></span>», с государственным регистрационным знаком <span class="others2"><данные изъяты></span>, конфискован и обращен в доход государства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом решены вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе иных вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Стахова М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору суда Булдаков признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 23 октября 2024 года в г. Волгодонске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Стахов М.О. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Булдаковым В.О., автор жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному. Указывает на то, что при решении вопроса о конфискации автомобиля судом не учтено семейное положение осужденного, имеющего жену и двоих детей, а также их финансовое состояние. Отмечает, что конфискованный автомобиль использовался Булдаковым О.В., в том числе, в его профессиональной деятельности. Полагает, что автомобиль не подлежал конфискации, поскольку являлся совместной собственностью Булдакова О.В. и его супруги. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы не дана оценки при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное постановление является незаконным. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харцызов Т.М., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона по данному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Булдаков О.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину в преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Булдаков О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Содеянное Булдаковым О.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Булдакову О.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булдакова О.В. судом признаны наличие двоих малолетних детей, полное признание вины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Булдакову О.В. наказание в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ и характеру и степени общественной опасности содеянного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля «<span class="others3"><данные изъяты></span>, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего Булдакову О.В. и использованного им при совершении преступления, основано на требованиях закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Стахова М.О. в защиту осужденного Булдакова В.О. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20 февраля 2025 года в отношении Булдакова <span class="FIO11">ФИО11</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Маслов</p></span>