Дело № 7У-3581/2025 [77-1886/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1886/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                     24 июля 2025 года          Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:          председательствующего Лоншакова Г.Н.,          судей Ноздрина В.С., Шатовой Т.И.          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангеловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его адвоката Кожухова С.А. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кожухова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым        от 17 сентября 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ                 по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО23.), и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО24), оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ, в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года приговор изменен: - резолютивная часть приговора уточнена дополнением о признании ФИО1 невиновным в совершении предусмотренных ч. 1                       ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО25 и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО26 преступлений, постановлено оправдать его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не изложил в приговоре фактические обстоятельства, оправдывающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, уклонился от их оценки, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ; не изложил обстоятельства совершенных преступлений должностными лицами, уклонился от оценки жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил принцип состязательности сторон, фактически выполнял функцию государственного обвинителя; обосновал вину ФИО1 доказательствами, исключенными из перечня доказательств по постановлению органов предварительного следствия и не включенных в обвинительное заключение; не конкретизировал, за сокрытие какого именно нарушения федерального законодательства им дана взятка. Обращает внимание, что суд первой инстанции обосновал умысел и мотив совершения преступления утверждением о том, что взятка была дана за сокрытие выявленных в ходе служебной проверки нарушений законодательства при получении паспорта его дочерью ФИО7 Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, трактовал умысел и мотив иначе, а именно за положительный результат служебной проверки. В материалах уголовного дела находятся два заключения служебной проверки в отношении ФИО7 которые имеют противоположные по смыслу резолютивные части. Считает, что к ДД.ММ.ГГГГ должностные лица из МВД, подчиненные ФИО8, подготовили первое незаконное заключение служебной проверки и создали незаконные угрозы законным интересам его дочери. Суд апелляционной инстанции отказался удовлетворять заявленные им ходатайства об исследовании фактических обстоятельств путем повторного изучения материалов уголовного дела, проигнорировал просьбу о рассмотрении заявленных ходатайств и жалоб непосредственно в судебном заседании, судья - докладчик большую часть доводов жалобы не огласил, чем нарушил положения ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, лишил его возможности выступить, отказал в рассмотрении заявленных ходатайств путем повторного исследования доказательств по делу; нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. ч. 4 и 4.2 ст. 389.13 УПК РФ; не выполнил свои функции, направленные на проверку приговора суда; в протоколе судебного заседания указал на то, что им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47, ст. 389.12; 389.13; 389.14 УПК РФ, в то время как фактически, разъяснение этих статей были ограничены разъяснениями нескольких тезисов, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; нарушил его право выступать по доводам апелляционной жалобы; не исследовал материалы уголовного дела, не допросил свидетелей, не истребовал дополнительные доказательства по его требованиям; нарушил право на защиту, требования о проверки судебных выводов суда первой инстанции на их соответствие фактическим обстоятельствам, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания; проверяя законность и обоснованность апелляционных жалоб, находился в совещательной комнате непродолжительное время (22 минуты), что свидетельствует о том, что суд доводы жалобы не проверял. Полагает, что причиной проведения служебной проверки в отношении ФИО7 стало его заявление в прокуратуру о получении взятки начальником управления по вопросам миграции МВД по <адрес> – ФИО9, который просил ФИО10 участвовать в его разоблачении по получению взятки, приводя показания свидетеля считает, что суд не дал надлежащей оценки данным документам и показаниям указанного свидетеля. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что во время встречи с ФИО8 он не просил его скрыть что-либо, не просил не привлекать дочь к дисциплинарной ответственности, требовал от него совершение законных действий. В период вызова на встречу, ФИО8 понимал, что привлечь дочь к дисциплинарной ответственности было невозможно; на встрече с ФИО8 он находился в условиях, не позволявших передачу денег ввиду занятости рук, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с КПП МВД. Считает, что суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку показаниям свидетеля     ФИО10 и ФИО8, а также его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МВД; определяя его мотив и умысел в совершении преступления, суды необоснованно сослались на незаконное заключение, согласно которого, факт нарушений какого-либо федерального законодательства должностными лицами из МВД был якобы выявлен, поэтому он дал взятку. Цитируя материалы дела, в том числе показания ФИО8 о том, что он не просил совершать его противоправные действия, утверждает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, что свидетель подтвердил в судебном заседании. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на видеозаписи зафиксирован факт передачи взятки, поскольку следователь, описывая в протоколе видеозапись с КПП МВД по <адрес> указала, что факт передачи взятки не виден из-за металлического забора и дальности происходящих событий, кроме того, органы предварительного следствия и суды не проверили показания ФИО8 о способе перемещения взятки, в связи с чем способ перемещения денежных средств от него к ФИО8 в условиях занятости у него обеих рук, не установлен. Отмечает, что он не был задержан с поличным во время передачи взятки; местом происшествия указан рабочий кабинет ФИО8, в то время как, местом происшествия должна была быть часть улицы, где была встреча; деньги изымались не на месте события, а в кабинете ФИО8, к которому он не имеет никакого отношения; о размере взятки он знает со слов должностных лиц МВД, так как со своей банковской карты в день события деньги им не снимались; не дал оценки отсутствию его следов на купюрах, включая следов ДНК. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о провокации со стороны правоохранительных органов на совершение им преступного деяния. Обращает внимание, что рапорт следователя был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указан рапорт с иной датой и иным регистрационным номером, при этом не известно, какое процессуальное решение было принято по рапорту      от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. Указывает, что органы предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ предъявили обвинение по ч. 3                     ст. 291 УК РФ без возбуждения уголовного дела по данному составу преступления, что является грубым нарушением его права на защиту. Оспаривает законность проведения служебной проверки в отношении ФИО7 Также по мнению осужденного, не дана оценка протвоправным действиям оперуполномоченного ФИО11, так как должностные лица МВД разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий не имели, ФИО11, отрицал факт применения им видеосъемки при оперативно-розыскных мероприятий, свидетель          ФИО8 пояснял, что ему была вручена только аппаратура для аудиофиксации, в связи с чем ФИО1 заявлял ходатайство о вызове в судебное заседания суда апелляционной инстанции ФИО11, однако данное ходатайство необоснованно отклонено. Обращает внимание на нарушения Закона ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», по настоящему уголовному делу место нахождения оригинальных материалов оперативно-розыскных мероприятий не установлено, отсутствует информация о специальных технических средствах, которые применялись при оперативно-розыскные мероприятиях, данный факт подтверждается ответом и отсутствием в уголовном деле заключений соответствующих экспертиз. Считает, что представленная аудиозапись была редактирована, так как на ней отсутствуют высказывания о провокации, которые подтвердил ФИО8, кроме того, разговор на аудиозаписи не раскрывает смысл события и склеен воедино из обрывков фраз; органы предварительного следствия должны были проверить сведения на принадлежность этих трех файлов к оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение», аудиозапись также подлежала проверки экспертом на ее уникальность, при этом суды нижестоящих инстанций от устранения этих недостатков уклонился. Отмечает, что органы предварительного следствия, не имея судебного разрешения на изъятие документов из конкретного материала адвокатского производства изъяли из его адвокатского кабинета все материалы адвокатских производств в бумажном и электронном виде, при этом материалы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> потеряли, в ходе судебных заседаний установлено превышение следователем своих полномочий и хищение адвокатского производства по оказанию юридической помощи <данные изъяты> в ущерб его профессиональной деятельности, кроме того, должностные лица МВД проводили в отношении него иные оперативно-розыскные мероприятия, не разрешенные судом, однако данным обстоятельствам не дана мотивированная оценка. Считает, что протокол осмотра телефона марки «Самсунг» не может являться доказательством по делу ввиду исключения его из числа доказательств, а показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 которые не были очевидцами события, также не могут быть использованы в качестве доказательств инкриминируемого ему преступления. На основании вышеизложенного, автор жалобы, приходит к выводу о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд привел одни доказательства и отверг другие, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Заявляет, что стороной защиты представлена совокупность доказательств, ставящих под сомнение достоверность событий, изложенных в обвинительном заключении, данные доказательства исследовались судом первой инстанции, однако своего отражения в приговоре не нашли, ввиду чего итоговое судебное решение принято без учета мнения стороны защиты, то есть с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об установлении фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, заранее предрешены органами предварительного расследования, а исследование доказательств в суде было лишено придаваемого законом смысла, что явно противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 приводя те же обстоятельства, указанные им и в кассационной жалобе, вновь выражает несогласие с выводом суда о том, что им дана взятка ФИО8 за сокрытие выявленных при служебной проверки нарушений федерального законодательства допущенных его дочерью при получении ею гражданства Российской Федерации и документировании ее паспортом гражданина Российской Федерации, а также, за не отражение выявленных нарушений в заключении служебной проверки в отношении дочери, поскольку данный вывод не конкретизирован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его дочь до настоящего времени является гражданкой Российской Федерации, паспорт ее не изъят и не аннулирован, заключение компетентных органов о признании дочери гражданкой Российской Федерации не признано незаконным и не отменено; дочь получила гражданство Российской Федерации на основании судебного решения по гражданскому делу об установлении факта постоянного проживания в <адрес> на юридически значимую дату; согласно резолютивной части заключения служебной проверки, дочь не нарушала федеральное законодательство, данное заключение законно и не отменено. Анализируя показания взяткополучателя ФИО8 отмечает, что он подтвердил в судебном заседании, что на встрече, на которой он якобы дал ему взятку, он говорил ему о том, что он участвует в провокации, просил отказаться от нее. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В кассационной жалобе адвоката Кожухов С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает на нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 389.28 УПК РФ, поскольку суд в своем решении не привел и отразил все доводы апелляционной жалобы, не дал им надлежащей оценки, предвзято отнесся к ФИО1, обращаясь к нему исключительно как осужденный, что указывает на обвинительный уклон со стороны суда. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, ввиду отсутствия подтверждения события преступления и отсутствия мотива у ФИО1 для дачи ему взятки, учитывая законность приобретения гражданства его дочерью; судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО8 сам позвонил ФИО1 и настоял на встрече, при этом ФИО8 сообщил недостоверные данные относительно проводимой в отношении дочери ФИО1 служебной проверки, что ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Полагает недопустимым доказательством протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно добыто в нарушение ч. 3 ст. 7 УПК РФ, так как очная ставка проведена между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 после его первого допроса в качестве такового и исключен из числа доказательств; судом первой инстанции не учтено, что осмотр места происшествия происходил в кабинете ФИО8, однако кабинет не является местом происшествия, так как согласно обвинительному заключению событие преступления произошло возле КПП МВД по <адрес>. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами вины ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о признание их в качестве доказательств по делу; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Samsung 9» был исключен из перечня доказательств уголовному делу, в связи с чем, ссылка суда на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины ФИО1 является необоснованной, кроме того, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом выемка данного мобильного телефона была произведена следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, без судебного решения о разрешении производства выемки в отношении адвоката. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 был заявлен ряд жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которые судом не разрешены. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В письменных возражениях на поданные кассационные жалобы прокурор Киевского района г. Симферополя Семерок А.А., приводя соответствующие доводы, предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения на кассационные жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено. Вопреки доводам жалоб, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в умышленном преступлении, направленном против государственной власти, интересов государственной службы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по делу путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту не допущено. Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем подробно указано в приговоре и апелляционном определении. Судом мотивированно в основу обвинительного приговора положены показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах передачи им ФИО8 денежных средств по итогам проведения служебной проверки в отношении ФИО7 (дочери осужденного); показания свидетеля ФИО8 о том, что ему как начальнику инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по <адрес> (далее – <данные изъяты>) было поручено организовать служебную проверку в отношении младшего лейтенанта юстиции ФИО7, что он и сделал, поручив проведение проверки старшему инспектору по особым поручениям <данные изъяты> ФИО14 Тот сначала посчитал, что имеются нарушения, однако впоследствии факты признаны не подтвердившимися, заключение служебной проверки было согласовано и направлено для утверждения министру внутренних дел по <адрес>. В период проведения проверки к нему обратился осужденный, представился отцом ФИО7 и высказал подозрение, что проверка в отношении дочери инициирована в связи с его личными неприязненными отношениями со ФИО9 - ее непосредственным руководителем. ФИО1 просил, чтобы дочь отправили для прохождения практики в <данные изъяты>, проверку провели по закону и уведомили его о результатах, а он «отблагодарит», «умеет благодарить», предложил встретиться «без посторонних глаз». Свидетель отказался от предложения, но, понимая, что действия ФИО1 могут носить коррупционный характер, написал соответствующее уведомление на имя министра внутренних дел. Учитывая, что ФИО1 имел статус адвоката, дальнейшие действия происходили под контролем работников       <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель по телефону сообщил ФИО1 об окончании служебной проверки, они встретились у КПП, осужденный предложил отойти подальше от камер, при рукопожатии попытался передать ему что-то, однако свидетель отказался, тогда осужденный положил ему в левый карман форменной куртки денежные средства, как потом оказалось <данные изъяты> рублей; показания свидетеля ФИО9, который на момент рассматриваемых события являлся начальником управления по вопросам миграции МВД по <адрес> о том, что им были направлены рапорты на имя министра внутренних дел по <адрес> в связи с выявленными разночтениями в судебных решениях относительно получения гражданства сотрудницей отдела ФИО7 О ходе служебной проверки ему ничего не известно, с осужденным не поддерживал и не поддерживает никаких отношений, о том, что он является адвокатом и отцом ФИО7 узнал после получения адвокатских запросов от его имени; показания свидетелей – сотрудников полиции - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,     ФИО16, ФИО17, ФИО18 по известным им обстоятельствам проведения служебной проверки; протоколы следственных действий и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре. Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств надлежащим образом мотивированы. Обстоятельств, указывающих на оговор ФИО1 свидетелями обвинения, в том числе свидетелями ФИО8 и ФИО9, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией. Судом мотивирована критическая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 о наличии конфликта между      ФИО7 и ФИО9 как мотива инициирования служебной проверки, а также о высказываниях ФИО9 о том, что у ФИО1 и его дочери скоро будут проблемы и предложении свидетелю ФИО10 принять участие в ОРМ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, несмотря на аргумент кассационных жалоб осужденного и его защитника, не усматривается. Позиция осужденного, приводящего в кассационной жалобе и дополнениях к ней многостраничный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Доводы осужденного и его защитника, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, без приведения нарушений норм закона, судом отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закрепленным в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Вопреки аргументу защиты, отсутствие в деле подлинников аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал суд апелляционной инстанции, не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку их копии получены в установленном законом порядке из надлежащего источника. Вопреки доводам кассационных жалоб оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в условиях, исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны должностных лиц сотрудников органов внутренних дел являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы также были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, на досудебной стадии допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, в уголовном деле не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено. Никаких следственных и процессуальных действий, в том числе производства выемки сотовых телефонов у ФИО1, вне рамок установленных сроков предварительного расследования по данному уголовному делу не проводилось. Все процессуальные решения должностными лицами приняты в соответствии с предоставленными им полномочиями. Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о незаконном проведении служебной проверки в отношении ФИО7, искусственном создании двух проектов заключения по результатам проведения проверки, они мотивировано отвергнуты. С выводами судов по этому вопросу судебная коллегия соглашается. Довод стороны защиты о том, что на денежных средствах, изъятых у ФИО8, отсутствовали отпечатки пальцев и иные потожировые следу осужденного, что свидетельствует о его невиновности, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отвергнут. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение судебных решений, также не допущено. Судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств сторон не были ограничены, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 допрашивался с участием адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд занял позицию обвинения, не имеется. Таким образом, доводы кассационных жалоб о предвзятом отношении суда, обвинительном уклоне, не рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства, также не нашли своего подтверждения. Несмотря на доводы кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные               ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию, и мотивированы. Сомнений в выводах суда не имеется. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 291УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия является верной.      Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, и принял по ним мотивированные решения. Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение, были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, что изъятие документов <данные изъяты>» не относится к объему предъявленного ФИО1 обвинения, доказательствами не признаны, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7,              ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника адвоката Кожухова С.А. не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника -адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2022-002998-72

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Лоншаков Г. Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: .

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Манаков Константин Владимирович

Судебные заседания

24.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 203-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

02.06.2025

Заявитель: Кожухов С. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ