Дело № 8Г-17077/2025 [88-18667/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 2-278/2021 8г-17077/2025 УИД 23RS0047-01-2020-007160-61 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Краснодар</td> <td>14 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Резолютивная часть определения объявлена    14 августа 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено    18 августа 2025 года. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Харитонова А.С., судей Жогина О.В., Комбаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2025 года по иску Астапова Николая Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил: Астапов Николай Михайлович (далее – истец, Астапов Н.М.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в сумме 2 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по договору ОСАГО, суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 698 400 руб., процентов по договору ДСАГО в размере 59 775 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по договору ДСАГО и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года иск Астапова Н.М. удовлетворен частично. С общества в пользу Астапова Н.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка по договору ОСАГО в размере 250 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 150 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 698 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору САГО в размере 30 000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда –     1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 15 092 руб., в пользу ООО «ЭРА» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 250 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля      2022 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2025 года решение Советского районного суда города Краснодара                  от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в Советский районный суд города Краснодара. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Судебный эксперт неверно классифицирует столкновение транспортных средств. Эксперт не проанализировал обстоятельства столкновения автомобилей Renault Megan г.р.з. <данные изъяты> с BMW 740LI г.р.з. <данные изъяты>. Судебным экспертом неверно произведено сравнение контактных пар транспортных средств, участвующих в ДТП. В судебной экспертизе отсутствует исследование возможности образования повреждений скрытых элементов передней угловой части кузова. В судебной экспертизе отсутствует исследование возможности образования повреждений подвески и рулевого управления при заявленных обстоятельствах. Эксперт неправомерно включил в расчет замену рулевого редуктора и элементов передней ходовой части. Судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции. Требование о взыскании неустойки, а также расходов на подготовку экспертного заключения подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО не имеется. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате произошедшего 25 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий водителя Варжапетяна Г.В., управлявшего транспортным средством «Renault Megan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Porsche Panamera», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также транспортному средству «BMW 740», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гадецкого С.Ю. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гадецкого С.Ю. на момент ДТП застрахована не была. 17 октября 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 23 октября 2019 года по инициативе страховой компании ИП Ишковым В.В. проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. 30 октября 2019 года по инициативе страховщика                                  ИП Светлаковым А.И. подготовлено экспертное заключение № 19-11-17, согласно которому все повреждения транспортного средства не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии и не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а получены при иных обстоятельствах. 1 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 31 октября       2019 года № 584-75-3787252/19 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что характер повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 19 декабря 2019 года Астапов Н.М. направил страховщику заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП Аракеляна В.Г. от 11 ноября        2019 года № 19.386. 26 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 23 декабря 2019 года № 584-75-3787252/19-1 уведомило истца о том, что позиция страховой организации, изложенная в письме исх. № 584-75-3787252/19       от 31 октября 2019 года, остается неизменной. Не согласившись с действиями страховщика, 6 февраля 2020 года Астапов Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп»              от 3 марта 2020 года № У-20-18147/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года и образованы в иных условиях, при отличных от заявленных обстоятельств. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года № У-20-18147/5010-007, Астапову Н.М. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Судами также установлено, что гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Успех», собственника транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Варжапетян Г.В., была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО, полис серии            АА № <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб. 28 ноября 2019 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к специалисту (рецензенту) ИП Яворскому Д.В. Согласно рецензии               № 12/04/2021-1 от 12 апреля 2021 года экспертное исследование, выполненное ООО «Консалтинг Групп», не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-11). Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска. С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, по ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство международной оценки собственности». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство международной оценки собственности» № 2021/04-03 от 26 мая 2021 года, заявленные повреждения на автомобиле Porsche Panamera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 071 010 руб. 62 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 3 307 387 руб. В связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного экспертного заключения, определением судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭРА» от 4 октября 2021 года № Э 121/2021 заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 1 098 400 руб., без учета износа – 1 570 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 888 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 395, 927, 929, 930, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации      № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 25 апреля      2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭРА» от 4 октября 2021 года № Э 121/2021, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении иска. В рамках второго апелляционного пересмотра дела Краснодарский краевой суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 15 ноября 2022 года, с учетом ходатайства ответчика, наличия сомнений в правильности заключения судебной экспертизы ООО «ЭРА» от 4 октября 2021 года № Э 121/2021, на основании определения от 20 февраля 2023 года назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам                 ООО «Эксперт ЮФО». Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № 12/22/02 от 22 мая 2023 года № 03-1553/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 097 900 руб., без учета износа – 1 503 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 754 800 руб. Установив, что заключение проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы ООО «ЭРА» № 121/2021 от 4 октября 2021 года, а также заключение проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2022 года, не соответствуют правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности, пунктам 2.2, 2.3, суд апелляционной инстанции признал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО». Вместе с тем, оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № 12/22/02 от 22 мая 2023 года и признавая его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее факт получения транспортным средством Porsche Panamera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, механических повреждений в результате ДТП от 25 сентября 2019 года, их объема и стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без внимания, что проведенное экспертами исследование не согласуется с обстоятельствами дела и обстоятельствами ДТП, зафиксированными работниками ГИБДД и получившими отражение в составленном им материале, на что обращено внимание в кассационном определении от 25 января 2024 года. Так, из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года водитель Варжапетян Г.В., управлявший транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь                   по <адрес>, на перекрестке с ул. Крупской не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гадецкого С.Ю., который двигался по главной дороге, и в результате столкновения допустил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Porsche Panamera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Астапову Н.М. Таким образом, автомобиль истца имеет повреждения левой части. Изложенные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, сторонами не оспаривались. Однако в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО»       № 12/22/02 от 22 мая 2023 года эксперты указав, что автомобиль истца контактировал только в автомобилем BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в тоже время, установили, что столкновение происходило в процессе торможения и перестроения транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого передняя часть кузова располагается ниже своего нейтрального положения. Эксперты также установили, что автомобиль имеет повреждения как передней правой части кузова, так и левой части кузова. Поскольку выводы экспертов о характере повреждений автомобиля, направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам ДТП, противоречат выводам, изложенным в заключениях, ранее проведенных судебных экспертиз, в том числе и заключении ООО «ЭРА», на основе которого вынесено решение судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» подтвердило выводы заключения ООО «ЭРА» относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, отраженных в определении от 25 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом ходатайства ответчика и сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭРА», определением от 3 июля 2024 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № 09/24/04 от 13 декабря 2024 года транспортное средство «Porsche Panamera», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП получило следующие повреждения: амортизатор передний левый, балка замковая передняя, балка переднего бампера, вал привода передний левый, воздуховод задний левый, воздуховод передний левый, диск переднего левого колеса, жгут проводов передний левый, капот, корпус подшипника ступицы левого колеса, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн правой фары, крыло переднее левое, лонжерон передний левый передняя часть, лонжерон передний правый передняя часть, механизм рулевой, накладка замковой балки верхняя, наконечник поперечный тяги левый, облицовка передка, охладитель наддувочного воздуха левый, подкрылок задний левый колеса переднего, подкрылок передний левый колеса переднего, решетка воздуховода передняя левая нижняя, рычаг поперечный левый верхний, рычаг поперечный левый нижний, тяга поперечная левая, фара дополнительная левая, фара левая, фара правая, форсунка омывателя левая, крыло переднее правое, лонжерон левый средняя часть. Как установлено экспертом, транспортное средство «Porsche Panamera», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП от 25 сентября 2019 года и установленные в результате исследования по вопросу № 1, указаны таблице (стр. 52-53) заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Panamera», государственный регистрационный номер А 041TТ 123, без учета износа составляет 1 480 532 руб. 62 коп., с учетом износа составляет 1 087 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 632 909 руб. 80 коп., гибель транспортного средства не наступила. Заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № 09/24/04    от 13 декабря 2024 года принято в качестве достоверного доказательства. Проверяя законность и обоснованность решения при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 1, 309, 310, 421, 929 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО и, учитывая выводы судебных экспертиз, установленное соответствие объема заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, неисполнение СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, исходила из обоснованно взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., по полису ДСАГО в сумме 698 400 руб. Отметив, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд второй инстанции поддержал выводы решения о присуждении штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Легал Сервис»            № 09/24/04 от 13 декабря 2024 года экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат. Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: решение Советского районного суда города Краснодара от 24 ноября        2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                        А.С. Харитонов Судьи                                     О.В. Жогин И.В. Комбарова

Основная информация

УИД дела: 23RS0047-01-2020-007160-61

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Харитонов А. С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Астапов Николай Мрихайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Судебные заседания

14.08.2025 09:35

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.06.2025

Заявитель: СПАО "ИНГОССТРАХ"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК