Дело № 8Г-16668/2025 [88-18463/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-18463/2025 № дела суда 1-й инстанции № 2-2445/2024 УИД 61RS0009-01-2024-002516-86 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                                  31 июля 2025 года Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2025 года. Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2025 года. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Самойловой Е.В.     судей Герасименко Е.В. и Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голякова С. Е. к Гречкину В. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Голякова С. Е. по доверенности Усанева А. Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установила:     Голяков С.Е. обратился в суд с иском к Гречкину В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и судебных издержек, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Гречкина В. В. денежные средства в размере 155 234 руб. 83 коп. за невыполненный объем работ и материалов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; неустойку в размере 800 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4305 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований Голяков С.Е. ссылался на то, что 25 июня 2021 года он заключил с Гречкиным В.В. договор подряда, по условиям которого Гречкин В.В. обязался выполнить из материалов истца внешние строительные отделочные работы жилого дома и террасы по адресу: <адрес> два этапа, срок окончания работ – 1 сентября 2021 года. Голяков С.Е. исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 105 000 руб., а также предоставил денежные средства в размере 60 000 руб. на покупку строительных материалов. Ответчик обязательства, предусмотренные договором подряда, не выполнил. Стоимость невыполненных работ установлена заключением специалиста от 6 ноября 2022 года и составила 155 234 руб. 83 коп. Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Голяков С.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований Голякова С.Е. отказано. В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июня 2021 года между Голяковым С.Е. и Гречкиным В.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить из материалов истца внешние строительные отделочные работы жилого дома и террасы по адресу: <адрес> два этапа, срок окончания работ – 1 сентября 2021 года. По условиям договора Голяков С.Е. обязался выплатить ответчику в качестве аванса 165 000 руб., из которых: 105 000 руб. – аванс за выполнение работ, 60 000 руб. – на покупку строительных материалов, а также 105 000 руб. – по окончании работ. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения договора за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, в размере 2 000 руб. Факт оплаты работ в размере 105 000 руб. и материалов в размере 60 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами. В материалах дела содержатся смета на выполнение работ стоимостью 198 800 руб. и смета на выполнение работ на сумму 203 800 руб., последняя подписана и признается только истцом. Для определения объема выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором и их стоимости, определением Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (индивидуальный предприниматель Грачев М.Г.). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от 25 октября 2024 года № 2240, ответчиком фактически были выполнены работы согласно утвержденной смете, кроме работ «Покрытие лаком по камню и клинкеру», стоимость невыполненных работ составила 17 780 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, состоящих во взаимосвязи с невыполнением обязательства ответчиком и требующих возмещения. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено. Доводы заявителя относительно того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Гречкин В.В. не выполнил работы по договору подряда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется. Так, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, судебная коллегия Ростовского областного суда исходила из отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от 25 октября 2024 года следует, что Гречкиным В.В. фактически были выполнены предусмотренные договором подряда от 25 июня 2021 года № работы на сумму 175 460 руб., за исключением работ «Покрытие лаком по камню и клинкеру». Стоимость невыполненных работ экспертом установлена в размере 17 780 руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом оплаты Голяковым С.Е. Гречкину В.В. суммы в размере 105 000 руб. при выполненных ответчиком работах на сумму 175 460 руб. (по смете на л.д. 61) и на сумму 180 460 руб. (по смете на л.д. 89, не подписанной ответчиком), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Голяковым С.Е. требований о взыскании с ответчика 155 234 руб. 83 коп., соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные выше доводы заявителя, исходил из того, что в договоре подряда от 25 июня 2021 года № 3 его сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 28 июня 2021 года по 15 июля 2021 года оштукатуривание и монтаж дикого камня; окончание работ – 10 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года монтаж клинкера и монтаж террасной доски (пункт 3.1 договора). За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, предусмотрена пеня в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки (пункт 5.2 договора). Из заключения судебной экспертизы, составленного НЭО «Центр независимых экспертиз» (индивидуальный предприниматель Грачев М.Г.) следует, что незавершенной работой по указанному договору подряда осталось «Покрытие лаком по камню и клинкеру» на сумму 17 780 руб. В экспертном заключении экспертом также приведены комментарии Голякова С.Е.: «Согласно комментариям Голякова С.Е., данным при проведении натурного осмотра и обмеров объекта, расположенного по <адрес>, такая позиция как «Монтаж террасной доски», отраженная в пункте 3 договора подряда № 3 на выполнение ремонтных работ от 25 июня 2021 года, выполнена за счет его собственных сил и средств, претензий по ней он не имеет». Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что окончание работ по договору подряда в период с 10 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года предусматривает выполнение работ по монтажу клинкера и монтажу террасной доски. Фактическое выполнение указанных работ ответчиком подтверждено заключением судебной экспертизы, оснований полагать, что эти работы ответчиком не выполнены, либо выполнены за пределами срока, установленного договором, не имеется, так как отсутствуют доказательства этому. Работы «Покрытие лаком по камню и клинкеру» предусмотрены сметой, признаваемой ответчиком, однако какой-либо конкретный срок выполнения указанных работ непосредственно договором подряда от 25 июня 2021 года не установлен. При этом истец не заявлял в данном гражданском деле требований о возложении на ответчика обязанности исполнить незавершенное обязательство в натуре, не представлял доказательств несения расходов на исполнение обязательства иным лицом, не просил расторгнуть договор. В строительно-техническом исследовании от 6 ноября 2022 года «Центра независимой экспертизы Эксперт.ру», которым истец обосновывал размер заявленных исковых требований, отсутствуют в перечне невыполненных работы «Покрытие лаком по камню и клинкеру». В претензионном письме Голяковым С.Е. также не были указаны эти работы, равно как и какие-либо конкретные работы, которые необходимо было выполнить Гречкину В.В. в срок до 2 августа 2022 года. В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено. Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голякова С. Е. по доверенности Усанева А. Н., без удовлетворения. Председательствующий                                                                         Е.В. Самойлова Судьи                                                                                                          Е.В. Герасименко                                                                                                                        М.Р. Мамий

Основная информация

УИД дела: 61RS0009-01-2024-002516-86

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Самойлова Е. В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Голяков Сергей Егорович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гречкин Вячеслав васильевич

Судебные заседания

31.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 204-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.06.2025

Заявитель: Голяков С. Е.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ