Дело № 8Г-16626/2025 [88-18165/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-18165/2025 УИД 23RS0040-01-2024-001616-56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                    15 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Думушкиной В.М., Черкасовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Асланова Н. В. к АО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным по кассационной жалобе Асланова Н. В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара о 04.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2025. Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Асланова Н.В.                   и его представителя по заявлению Яковенко А.И., представителя                                                     АО «Райффайзенбанк» по доверенности Распутину К.С., судебная коллегия установила: Асланов Н.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор от 05.09.2023 № №, договор от 05.09.2023                  № № – недействительными, освободить Асланова Н.В. от исполнения обязательств, вытекающих из указанных договоров. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара о 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований Асланова Н.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2025 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Асланов Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка мошенническим действиям, совершенным с использованием личных данных истца. Указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют единству правоприменительной практики. Обращает внимание на отсутствие воли стороны истца при заключении кредитных договоров. В судебном заседании Асланов Н.В. и его представитель по заявлению Яковенко А.И. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности Распутина К.С. возражает относительно доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе,                      не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2023 Асланов Н.B. обратился с заявлением-анкетой к ответчику на открытие счета и выпуск дебетовой банковской карты в российских рублях. Сотовый номер +№ был указан истцом как контактный номер мобильного телефона истца для оказания услуг. 05.09.2023 на основании заявлений-анкет истца на выпуск кредитной карты АО «Райффайзенбанк» на имя Асланова Н.В. была выпущена кредитная карта «110 дней» M1R110 Credit №, с кредитным лимитом 130 000 рублей и 138 000 рублей. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью, путем подтверждения направленного на номер телефона истца кода, что подтверждается протоколами. В тот же день денежные средства были переведены с кредитной карты на счет третьего лица. Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения. Асланов Н.В. не отрицал получение кодов для подтверждения операций по оформлению кредита, передаче их третьим лицам.     Денежные средства, полученные по кредитному договору, были зачислены на счет истца в последующем на основании его распоряжения перечислены на счет третьего лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.09.2023 следует, что с заявлением о совершении в отношении мошеннических действий Асланов Н.В. обратился только 18.09.2023. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 420. 421,432, 434, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011          № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что истцом кредитный договор подписан с использованием информационного сервиса простой электронной подписью, денежные средства перечислены на счет ответчика, доказательств мошеннических действий при заключении кредитного договора со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей                     (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав. При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью соблюдения установленного законом порядка для заключения договора. Ст. 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальны-ми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011                   № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011                 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В соответствии с п.п. 1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также                   передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества                (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Во всех случаях соглашение для констатации его правопроизводящего значения должно одновременно отвечать условиям, предусматривающим определенность волеизъявления и действительность договора. Несоблюдение первой группы условий влечет незаключенность договора, второй           группы – недействительность (оспоримость или ничтожность) договора. В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм основанием для признания договора незаключенным может служить недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора. Кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности          того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть         принято при новом рассмотрении дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся           по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,              не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Краснодара о 04.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова Н. В. – без удовлетворения. Председательствующий                        Ф.Г. Руденко Судьи                                           В.М. Думушкина Е.В. Черкасова Мотивированное определение изготовлено 28.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 23RS0040-01-2024-001616-56

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Руденко Ф. Г.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «Райффайзенбанк»

ИНН: 7744000302

ОГРН: 1027739326449

КПП: 770401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Асланов Николай Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ПКО Филберт"

ИНН: 7841430420

ОГРН: 1107847250961

КПП: 780501001

Судебные заседания

15.07.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.06.2025

Заявитель: Асланов Н. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ