Дело № 8Г-16619/2025 [88-18402/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-18402/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД61RS0033-01-2024-001807-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" к Антоненко Владимиру Владимировичу, Галкину Валерию Васильевичу, Ревенко Александру Владимировичу о возмещении убытков, причиненных преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Антоненко Владимира Владимировича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СЗАО "СКВО" (по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Антоненко В.В., Галкину В.В., Ревенко А.В. (по тексту – ответчики), в котором просило взыскать солидарно убытки в размере 6 188 830 рублей, в том числе: ущерб, причиненный преступлением в размере 1 016 390 рублей, упущенную выгоду в размере 5 172 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года Антоненко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<span class="others1"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <span class="others2"><данные изъяты></span> года, считается условным, с испытательным сроком <span class="others3"><данные изъяты></span> года, Галкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <span class="others4"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначенного наказание - <span class="others5"><данные изъяты></span> лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком <span class="others6"><данные изъяты></span>, Ревенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<span class="others8"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <span class="others7"><данные изъяты></span> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В рамках данного уголовного дела СЗАО "СКВО" признано потерпевшим, поскольку у него было похищено 12 телочек возраста 0-60 дней, из которых были обнаружены и возвращены только 5 телочек <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>. Стоимость приплода и прироста 7 голов телят группы 0-60 дней, исходя из сложившихся цен в результате деятельности СЗАО "СКВО" по состоянию на 05 апреля 2022 года, составляет 1 016 390 рублей. Упущенная выгода от продажи молока и от продажи крупного рогатого скота на мясо по бухгалтерским данным предприятия составляет 5 172 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Антоненко В.В., Галкина В.В., Ревенко А.В. в пользу СЗАО "СКВО" убытки в размере 5 932 658 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 1 016 390 рублей, упущенная выгода в размере 4 916 268 рублей. Взыскана солидарно с Антоненко В.В., Галкина В.В., Ревенко A.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 65 529 рублей; перечислены на расчетный счет ООО "<span class="FIO3">ФИО3</span>", денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Галкиным В.В. на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области за проведение экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы Антоненко В.В., Галкина В.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Антоненко В.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, доводы и возражения на исковое заявление истца, судом не приняты во внимание. Кроме того, он и Ревенко А.В. не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не смогли участвовать и представлять свои интересы. Полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со стаьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, СЗАО "СКВО" признано потерпевшим в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> по факту хищения в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Антоненко В.В., Галкиным В.В., Ревенко В.В., а также лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на транспортном средстве, сцепленном с прицепом неустановленной модели, с охраняемой территории молочно-товарной фермы СЗАО "СКВО", расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, телят группы 0-60 дней породы "Голштинно- фризская", на общую сумму 1 678 426 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках уголовного дела установлено, что в период предварительного расследования 5 похищенных телят были возвращены СЗАО "СКВО".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, Антоненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <span class="others10"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <span class="others11"><данные изъяты></span> лет лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Антоненко В.В. наказание в виде лишения сроком на <span class="others12"><данные изъяты></span> считается условным, с испытательным сроком <span class="others14"><данные изъяты></span> года; Галкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <span class="others13"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <span class="others18"><данные изъяты></span> лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Галкину В.В. наказание в виде лишения сроком на <span class="others15"><данные изъяты></span> считается условным, с испытательным сроком <span class="others17"><данные изъяты></span>; Ревенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<span class="others19"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание - <span class="others16"><данные изъяты></span> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера упущенной выгоды указанным выше преступлением судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 12 декабря 2024 года размер упущенной выгоды СЗАО "СКВО" за период с 04 апреля 2024 года по 04 апреля 2029 года вследствие хищения 7 голов телят, от реализации молока составил 4 312 700 рублей, размер упущенной выгоды от продажи 7 голов крупного рогатого скота на мясо после истечения производственного цикла по производству молока - 603 568 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 19 декабря 2022 года, выполненного в рамках уголовного дела, определен ущерб от хищения 7 голов телят в размере 1 016 390 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общий размер причиненных убытков в размере 5 932 658 рублей (4 312 700 рублей + 603 568 рублей + 1 016 390 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчиков, установлен вступившим в законную силу приговором суда и подтвержден в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 5 932 658 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 1 016 390 рублей, упущенная выгода в размере 4 916 268 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что доводы и возражения на исковое заявление кассатора, судом не приняты во внимание, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Тот факт, что суды не согласились с доводами заявителя, иным образом оценили доказательства, о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор и Ревенко А.В. не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не смогли участвовать и представлять свои интересы, не принимаются во внимание и не свидетельствует о том, что права указанных лиц на судебную защиту были нарушены, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела (том 2 л.д. 131, 137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены правила оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Владимира Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.В.Жогин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С.Харитонов</p></span>