Дело № 8Г-16547/2025 [88-18343/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                 Дело № 2-6266/2024 88-18343/2025                                                          УИД61RS0022-01-2024-007993-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                            24 июля 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Комбаровой И.В.,     судей Кудрявцевой Е.Н., Жогина О.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Людмилы Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности судебных актов, судебная коллегия установила: Попова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО5, являвшейся пассажиром автобуса ПАЗ 320302-08, г/н №. Транспортное средство, в салоне которого потерпевшей был причинен вред здоровью, было допущено к эксплуатации ООО «Автолайн-К». Ответственность ООО «Автолайн-К» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая скончалась. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Т.А. Надолинской, истец приходится дочерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Решением №№ в удовлетворении требования Поповой Л.Н. было отказано. Не согласившись с Решением №№, Попова Л.Н. обратилась в суд. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Л.H. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив Поповой JI.H. сумму в размере <данные изъяты>. Попова Л.H. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный, отказывая в требованиях истца о неустойке, исходил из того, что апелляционное определение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассмотрению подлежит требование Поповой Л.H. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховой компанией судебного акта), начисляемой на сумму взысканного апелляционным определением с ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Страховая компания в указанном размере осуществила выплату неустойки. Попова JI.H. не согласилась с данным расчетом, полагала, что начало течения срока неустойки начинает действовать не с момента вступления в силу решения суда, а с момента истечения 30 дней после подачи полного пакета документов, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1725 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1 % х 1725 дней). Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2024 года, исковые требования Поповой JI.H. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой JLH. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Республики Адыгея от 25 марта 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, указывая на неверное применение закона и отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку, по мнению кассатора доказательств нарушения, Обществом обязательств по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, при разрешении требований истца, судом первой инстанции не учтены положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также взысканная судом сумма судебных расходов завышена, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. В судебном заседании кассационного суда представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Кныш B.И., являвшейся пассажиром автобуса ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство, в салоне которого потерпевшей был причинен вред здоровью, было допущено к эксплуатации ООО «Автолайн-К». Ответственность ООО «Автолайн-К» на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила потерпевшей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ     №№, выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Т.А. Надолинской, истец приходится дочерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ    Попова JI.H,, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении обращения Поповой Л.Н. отказано со ссылкой на отсутствие у нее права требования доплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением № №, истец обратилась в суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года     исковые требования Поповой Л.H. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Л.Н. -без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года    исковые требования Поповой Л.Н. снова оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Людмилы Николаевны и апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационное суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила апелляционное определение от 25 июля 2024 года в полном объеме, выплатив Поповой Л.Н. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №. Попова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере <данные изъяты> удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №, а также сведениями, предоставленными страховой компанией. Финансовый уполномоченный, отказывая в требованиях истца о неустойке, исходил из того, что апелляционное определение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассмотрению подлежит требование Поповой Л.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховой компанией судебного акта), начисляемой на сумму взысканного апелляционным определением с ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Страховая компания в указанном размере осуществила выплату неустойки. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажир метрополитеном», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что невыплата в тридцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом размер доплаты страхового возмещения, предельный размер неустойки, период просрочки, размер выплаченной неустойки, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки. Применительно к требованиям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов, а также о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика. Доводы кассатора о необоснованности взыскания неустойки, поскольку, доказательств нарушения, Обществом обязательств по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, отклоняются судебной коллегией кассационного суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Согласно статье 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 данного федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4). Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 этого федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5). Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6). Таким образом, названный выше закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. На оснований части 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 статьи 14, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного 1 процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14). Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств о наличии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств об отсутствии нарушения сроков установленных частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» по выплате страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Выводы судов нижестоящих инстанций, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно тридцатидневный срок, являются правомерными. В то же время доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть восприняты судом. Утверждения кассатора о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Общества при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основанием для отмены правильных по существу судебных актов выступать не могут, поскольку позиция судов относительно размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя является мотивированной, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы (что Попова Л.II, сама потерпевшей не является, вред жизни и здоровью, причиненный ее матери не стал причиной ее смерти, сама потерпевшая Кныш за доплатой при жизни не обращалась, ввиду чего, права Поповой Л.И. (Истца) не нарушены, при этом после вступления в силу апелляционного определения, СПАО «Ингосстрах» произвело расчёт и выплатило неустойку) по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренных ранее гражданских дел, несогласию с ранее принятыми судами решениями и направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в данных судебных актах, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по настоящему делу. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 года. Председательствующий:                                            И.В. Комбарова        Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева                                            О.В. Жогин

Основная информация

УИД дела: 61RS0022-01-2024-007993-38

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попова Людмила Николаевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Таганрога

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Судебные заседания

24.07.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.06.2025

Заявитель: СПАО "Ингосстрах"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК