Дело № 8Г-16486/2025 [88-18322/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 2-2686/2024 88-18322/2025                                                           УИД34RS0003-01-2024-003953-66 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                           24 июля 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Комбаровой И.В.,     судей Кудрявцевой Е.Н., Жогина О.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Виктора Алексеевича к Саксоновой Валентине Ивановне о признании договора поручения действительным и взыскании оплаты за фактически выполненную работу по договору, по кассационной жалобе Павлова Виктора Алексеевича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия установила: Павлов В.А. обратился в суд с иском к Саксоновой В.И. о взыскании денежных средств по договору о поиске клиентов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг работников в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату интернета в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2021 году между Саксоновой В.И. и Павловым В.А. была устная договоренность о помощи Павловым ФИО6 В.И. в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за оказание которой ответчик пообещала выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>, при этом, от составления договора или расписки отказалась. Так, в течение одного года шести месяцев он (истец) выполнял взятые на себя обязательства, осуществлял поиск покупателей, нанимал людей для расклеивания объявлений. Однако в связи с завышенной стоимостью продажи квартиры и расположением на девятом этаже, клиенты не соглашались на покупку квартиры. Впоследствии ответчик перестала выходить на связь, обещанные денежные средства не заплатила, что послужило основанием для обращения в суд. Решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2024 года в удовлетворении требований Павлова В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верную оценку доказательств, с учетом того, что ответчик признала факт наличия между ними договоренности об оказании с его (истца) стороны помощи в реализации квартиры, что не учтено судами нижестоящих инстанций, ставит вопрос об отмене судебных актов с разрешением вопроса по существу. Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, дополнений, не установлено. Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что Саксоновой В.И. на праве собственности принадлежат жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Павлов В.А. указал на то, что между ним и ответчиком Саксоновой В.И. достигнута устная договоренность об оказании помощи по продаже принадлежащей последней вышеуказанной квартиры, и за оказание услуги ответчик обязалась оплатить <данные изъяты>. Обосновывая заключение договора и достижение соглашения по его условиям Павлов В.А. сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года по делу №2-2141/2022 по иску Павлова В.А. к Саксоновой В.И. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении требований отказано; объяснения Саксоновой В.И. от июня 2022 года, данные УУП ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, согласно которым она попросила Павлова В.А. о помощи в продаже принадлежащей ей квартиры, полагая, что у него имеется соответствующий опыт, и в случае продажи квартиры сообщила, что оплатит его труд. На сколько ей известно, он расклеивал объявления о продаже квартиры, иногда приводил покупателей для осмотра, но квартира продана не была, никаких договоров не заключалось, договоренность была устной; в декабре 2021 года по личным обстоятельствам она передумала продавать квартиру и в настоящее время проживает в ней, в связи с чем между ней и Павловым В.А. возник конфликт. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Павлова В.А., опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что по поручению Павлова В.А. расклеивали объявления о продаже квартиры, адрес которой, а также продавца не помнят, с ФИО6 не знакомы. Свидетель ФИО7 подтвердил, что имел намерение купить квартиру, в связи с чем, звонил по объявлению и приходил на осмотр. Павлов В.А. с какой-то женщиной, имя и фамилию которой он не знает, показывали ему квартиру, квартира ему не понравилась. Из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося соседом Павлова В.А. по даче, следует, что неоднократно он возил Павлова В.А. в г. Волгоград по делам, каким именно не знает и куда точно не указал. Павлов В.А. за поездки оплачивал ему наличными. С ФИО6 не знаком, никогда ее не видел. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 158, 159, 160-162, 432, 434, 779 (договор возмездного оказания услуг), 971 (договор поручения), 1005 (агентский договор) Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Павлова В.А., исходя из того, что письменный гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, сторонами не согласованы существенные условия договоров (оказания услуг либо агентского договора, либо договора поручения), предметом которых являлось осуществление истцом услуг по поиску покупателя квартиры, принадлежащей ответчику, в частности,    конкретный перечень (объем) оказываемых услуг, срок и стоимость услуг, как и сумма вознаграждения сторонами не согласованы и не определены, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано, соответственно доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, не представлено. Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий. Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 этого же Кодекса). По смыслу гражданско-правового регулирования отношений в сфере оказания услуг и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является факт их оказания. В тоже время, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, отметили, что истцом не представлены документы (доказательства), которые являются основанием для оплаты оказанных им услуг, а из совокупности представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках договора услуг, условия об оплате оказываемых услуг, поскольку следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность. Ссылки кассатора на то, что в юридическом смысле конклюдентные действия Павлова В.А. (поиск клиентов с целью реализации квартиры ответчика, поиск работников с целью расклеивания объявлений о продаже квартиры, осмотр квартиры ответчика потенциальными покупателями) являются заключением договора на оказание услуг на указываемых Павловым В.А. в иске условиях, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 161, 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловым В.А. требований, поскольку совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает заключение сторонами спора какого –либо гражданского правового договора в установленной законом письменной форме, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, к которым в частности отнесены объем услуг и их стоимость, срок оказания услуг. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что письменного договора возмездного оказания услуг между Павловым В.А. и Саксоновой В.И. на тех условиях, которые истец указывал в иске, сторонами спора не подписывалось. Также письменными доказательствами не подтверждено заключение данного договора путем обмена документами или переговорами, достижение сторонами соглашения по таким существенным условиям договора как цена и порядок ее определения. Кроме того, судами аргументированно указано на отсутствие акта приемки выполненных услуг или иное подтверждение объема оказанных истцом ответчику услуг и их стоимости, подписанное обеими сторонами в установленном законом порядке. Ссылки в кассационной жалобе на совершение истцом конкретных действий, обусловленных достижением результата в виде поиска покупателей, размещение объявлений, не опровергают вывода судов, так как фактическое достижение результата, за которое положено вознаграждение со стороны ответчика, должен доказать истец, однако таких доказательств материалы дела не содержат, во взаимосвязи с тем, что с достоверностью невозможно установить обстоятельства за какие услуги, оказываемые истцом ответчику, подлежит выплата вознаграждения со стороны ответчика. Вопреки доводам кассатора, проверяя доводы сторон спора, суды нижестоящих инстанций исследовали все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, в том числе дополнениях. Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, доводы жалобы, в которых заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, заключения между сторонами договора, в том числе о том, что судами не учтены показания свидетелей, наличие вступившего в законную силу решения суда, объяснения ответчика, данные сотруднику полиции, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, и достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не могут, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, учитывая дополнения, не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Виктора Алексеевича - без удовлетворения. Судебный акт в окончательной форме изготовлен 29 июля 2025 года. Председательствующий:                                            И.В. Комбарова     Судьи                                     Е.Н.Кудрявцева                                                          О.В.Жогин

Основная информация

УИД дела: 34RS0003-01-2024-003953-66

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Павлов Виктор Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саксонова Валентина Ивановна

Судебные заседания

24.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.06.2025

Заявитель: Павлов В. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ