Дело № 8Г-16454/2025 [88-18069/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-18069/2025 № дела в суде 1-й инстанции № 2-4412/2023 УИД 23RS0036-01-2023-000077-19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                            15 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Дурневой С.Н., судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Метропарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2022 он передал для производства малярных работ свое транспортное средство марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № ФИО3 14 июля 2022 ФИО3 сообщил ему, что на транспортном средстве передвигался его помощник, попал в ДТП, в связи с чем необходимо пребыть на место ДТП для оформления документов. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Метропарк» транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 860 800,00 руб. - причиненный ущерб, 9 031,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1 930 руб. - расходы на изготовление доверенности; 6 500 руб. - стоимость проведенной независимой технической экспертизы; 60 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 1 000 руб. - расходы на отправку исковых заявлений с приложением ответчикам; 5 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% за не выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 860 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 031 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 5 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 29 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении иска к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ООО «Метропарк». Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред имуществу истца. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2022 г., на пересечении <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Метропарк» транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО8 Из постановления по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2022 г. следует, что водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Также, из материалов дела следует, что ранее, до 14 июля 2022 г., истец передал для производства малярных работ свое транспортное «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volkswagen Polo» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 25 июля 2022 АО «Тинькофф Страхование» в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо № ОС-76549 об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX №, ввиду того, что в соответствии с Постановлением установлено, что в результате ДТП от 14 июля 2022 г. повреждено иное имущество (бордюрный камень, кирпичный забор с фундаментом, колоннами и калиткой). 26 июля 2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-104316 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с тем, что согласно предоставленным документам на момент ДТП от 14 июля 2022 г., владельцем транспортного средства являлся ООО «Метропарк», однако договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника – ООО «ФВ Груп Финанц». 27 сентября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки. 26 октября 2022 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 27 сентября 2022 г. письмом № СГ-148391 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным 25 ноября 2022 г. принято решение № У-22-132767/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Как следует из страхового полиса (договора ОСАГО) №, заключенного 22 декабря 2021 г., собственником транспортного средства Volkswagen Polo является ООО «ФВ Груп Финанц». В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 02 июля 2022 г., согласно которому ООО Метропарк «Арендодатель» передал во временное пользование ФИО4 «Арендатор» автотранспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Согласно пункту 2.5 договора аренды, автотранспортное средство страхуется «арендатором» (в данном случае ФИО4) на условиях гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно пункту 4 «арендатор» несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, в том числе и в случае неосуществления действий по страхованию. Определением суда первой инстанции, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт» № от 23 июня 2023 г., повреждения транспортного средства «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 июля 2022 г. и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составляет 860 800 руб. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, приняв во внимание имеющийся в деле договор аренды транспортного средства от 02 июля 2022, согласно которому ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц несет арендатор ФИО4, который был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в пользу истца ФИО1 с виновника ДТП, т.е. с ФИО4 Отказывая в удовлетворении иска к ФИО8 и ФИО3, суд первой инстанции указал, что данные лица не являются ответственными за вред, причиненный имуществу истца в результате неправомерных действий ФИО4 Также суд первой инстанции посчитал, что у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность по осуществлению истцу выплаты страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены. С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений. Доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении от ответственности ООО «Метропарк», АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 судебной коллегией отклоняются. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Так, из материалов дела следует, что 19.11.2020 между ООО «ФВ Груп Финанс» (лизингодателем) и ООО «Метропарк» (лизингополучателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату легковой автомобиль Volkswagen Polo (предмет лизинга), а лизингополучатель - принять автомобиль в лизинг и производить предусмотренные договором платежи в объемах и сроки, определенные договором. Согласно условиям указанного выше договора лизинга на лизингополучателя, то есть на ООО «Метропарк» возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства в целях ОСАГО признается в том числе лицо, владеющее им на законном основании (например, праве аренды). На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного 02 июля 2022 с ООО «Метропарк» договора аренды транспортного средства. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что обязанность, предусмотренную п. 2.5 договора аренды ФИО4 не исполнил, автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании, вверенного ему в аренду транспортного средства, не застраховал. Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Применительно к изложенному, суды, установив наличие одновременно, как факта юридического, так и факта физического владения автомобилем Volkswagen Polo ответчиком ФИО4, при управлении которым, по его вине был причинен имущественный вред истцу, обоснованно признали его законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда. В настоящем случае, ООО «Метропарк» не является лицом, причинившим имущественный вред истцу; имущественный вред причинен действиями ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, ввиду реализации им правомочий арендатора по владению и пользованию автомобилем. Невыполнение арендатором добровольно принятой обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, в данном случае не образует ответственность лизингополучателя, который не является собственником переданного в аренду транспортного средства, а также ввиду управления автомобилем в момент ДТП ФИО4 на законном основании на условиях договора аренды, который по отношению к истцу является владельцем источником повышенной опасности, так как владение основано не только на титуле собственника. Вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что ООО Метропарк передал ФИО4 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, на которого помимо прочего, была возложена обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении иска к ответчику АО «СОГАЗ» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, то есть ФИО4 риск гражданской ответственности по договору ОСАГО не страховал, застрахованным лицом по договору с АО «СОГАЗ» не является. Ссылка заявителя на то, что ФИО8 и ФИО3 неправомерно завладели его транспортным средством опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2022 года, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены правильно постановленных судами нижестоящих инстанций решений. Доводы кассатора о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба в ДТП судом кассационной инстанции отвергаются как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности. Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Возможность же солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     Председательствующий      С.Н. Дурнева     Судьи     Е.Н. Кудрявцева     В.Ю. Брянский Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0036-01-2023-000077-19

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Дурнева С. Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИНН: 7705568878

ОГРН: 1037739941227

КПП: 770801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Измайлов Андрей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Колпаков Григорий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межеветин Михаил Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Метропарк

ИНН: 2310198121

ОГРН: 1172375007023

КПП: 231201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Фольксваген Груп Финанц

ИНН: 5903066259

ОГРН: 1115903002313

КПП: 590501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соболев Артур Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сорокин Максим Викторович

Судебные заседания

15.07.2025 12:25

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.06.2025

Заявитель: Сорокин М. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы