Дело № 8Г-16431/2025 [88-17986/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17986/2025 Дело в суде первой инстанции № 2-527/2024 УИД 23RS0018-01-2024-000298-35 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                         22 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Донсковой М.А., судей Мотиной И.И., Песоцкого В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третья С.В, к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Третья С.В, по доверенности Павленко И.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года, Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., представителей истца Третьяка С.В.- Зачерновских Е.К., Оганесян Г.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю- Бойкову В.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Третьяк С.В. обратился в суд с исковым заявлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав. Заявленные требования мотивированы тем, что Третьяк С.В. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2011 года, в должности командира отдельного взвода (дорожно-патрульной службы) государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края с 1 февраля.2022 года. За период службы Третьяк СВ. зарекомендовал себя с наилучшей стороны, неоднократно поощрялся приказами территориальных органов МВД России. Вместе с тем, по результатам проведенной ГУ МВД по Краснодарскому краю служебной проверки, утвержденной 17 января 2024 года, принято решение об увольнении Третьяка СВ. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД России Краснодарскому краю от 2 февраля 2022 года №221 л/с Третьяк СВ. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако, вменяемого ГУ МВД России по Краснодарскому краю проступка, который порочил бы честь сотрудника органов внутренних дел или иным образом наносил ущерб авторитету территориальному органу МВД России, Третьяк СВ. не совершал. Третьяк С. В. не согласен с принятым в отношении него решением, полагает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств. С учетом измененных исковых требований просил суд: 1. Признать незаконным и отменить п.6 заключения служебной проверки, утвержденной ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 января 2024 года с выводами об увольнении Третьяк СВ. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а также пункт 9.1 в части приобщения к личному делу Третьяк СВ. копии заключения служебной проверки и п. 11.2 в части заполнения статистических карточек «субъект» и «дисциплинарный проступок» в отношении Третьяк СВ. 2. Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить статистическую карточку «Субъект» и «Дисциплинарный проступок», выставленную в отношении Третьяк СВ. на основании заключения служебной проверки, из автоматизированной системы сбора и обработки сведений о лицах рядового начальствующего состав ОВД, привлеченных к ответственности за должностные проступка связанные с нарушением законности или преступления, выставленную во исполнение заключения служебной проверки, утвержденного ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 января 2024 года; 3. Признать незаконными и отменить п. 1 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2 февраля 2024 года № 221 л/с об увольнении Третьяк СВ., из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 4.Изменить формулировку и основание увольнения командира отдельного взвода (дорожно-патрульной службы) государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края Третьяк СВ. с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. по инициативе сотрудника, изменив дату увольнения с 2 февраля 2024 года на дату вынесения решения судом. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года, исковые требования Третьяк С.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Третьяк С.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной жалобы ссылается на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, обеспечил явку своих представителей- Зачерновских Е.К., Оганесян Г.А., которые кассационную жалобу истца поддержали по доводам в ней изложенным. Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бойкова В.В., возражала против удовлетворения кассационной жалобы полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. Проверив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона                                        от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О). Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов. Судом установлено и из материалов дела следует, что Третьяк С.В. с декабря 2011 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с февраля 2022 года - в должности командира отдельного взвода (дорожно-патрульной службы) ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Краснодарского края, имеет специальное звание «капитан полиции». 2 ноября 2023 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО18. по сведениям о том, что 9 сентября 2023 года около 20 часов 15 минут инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району Краснодарского края лейтенанты полиции ФИО19, ФИО20., ФИО21 и младший лейтенант полиции ФИО22., находясь около гостиницы «Гранд», расположенной по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, после применения к гражданину ФИО23., передвигавшемуся на автомобиле «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак №, специальных средств (наручников) за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 и 19.3 КоАП РФ, по указанию руководства этого Отдела не привлекли его к административной ответственности, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В ходе служебной проверки установлено, что командир взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБД1 Отдела МВД России по Кореновскому району Краснодарского края капитан полиции Третьяк СВ., в нарушение требований ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноябре 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 7, статей 11, 15 и 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, пп. «д», «з», «м», п. 11, п.п. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29 августа 2014 года № 736, осознавая, что отдает подчиненному личному составу заведомо незаконное указание об уводе ФИО24. от административной ответственности, мер к незамедлительной передаче в дежурную часть поступившей информации о противоправной деятельности ФИО25, к привлечению гражданина к соответствующей юридической ответственности, а также к организации документирования совершенного гражданином административного правонарушения и ставших ему известных обстоятельств, не принял, соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации не обеспечил, что расценивается как совершение Третьяком СВ. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершение им действий, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что эти действия истца свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы, и предложено уволить Третьяка СВ. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2 февраля 2024 года № 121 л/с контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России факта совершения Третьяком СВ. действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции указал, что служебная проверка в отношении Третьяка СВ. проведена полно, объективно всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истца получены. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка. Суд установил, что с представлением к увольнению, листом беседы истец был ознакомлен под роспись 1 февраля 2024 года, выписка из приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2 февраля 2024 года № 221 л/с об увольнении получена Третьяком СВ. 2 февраля 2024 года. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, поскольку к нему с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении никто не обращался, а информация, изначально сообщенная начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району носила предположительный характер, в материалах служебной проверки имеются доказательства того, что Машарипов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании рапорта истца и служебная проверка была назначена после того, как ФИО26 Кореновский районный суд привлек к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судебной коллегией отклонятся, как несостоятельные, поскольку как следует из письменного объяснения истца, от подчиненного личного состава ему было известно о том, что ФИО27 отказывался предоставлять сотрудникам ДПС документы на право управления автомобилем, что ФИО28 вел себя агрессивно, в связи с чем, к нему были применены спецсредство (наручники). Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истцу было известно об административном правонарушении, совершаемом ФИО30. Кроме того,заключением служебной проверки установлено, что командир взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБД1 Отдела МВД России по Кореновскому району Краснодарского края капитан полиции Третьяк СВ., в нарушение требований ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноябре 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 7, статей 11, 15 и 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, пп. «д», «з», «м», п. 11, п.п. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29 августа 2014 года № 736, осознавая, что отдает подчиненному личному составу заведомо незаконное указание об уводе ФИО33 от административной ответственности, мер к незамедлительной передаче в дежурную часть поступившей информации о противоправной деятельности ФИО32 к привлечению гражданина к соответствующей юридической ответственности, а также к организации документирования совершенного гражданином административного правонарушения и ставших ему известных обстоятельств, не принял, соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации не обеспечил, что расценивается как совершение Третьяком СВ. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершение им действий, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Так же судами установлено, что вышеуказанные события имели место быть 9 сентября 2023 года, в то время как рапорт истцом Третьяков С.В. о совершении ФИО34 административного правонарушения был подан только 1 ноября 2023 года, то есть непосредственно перед служебной проверкой. Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключением служебной проверки установлено, что указания в отношении ФИО35 давал именно начальник ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО37 судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку исполняя указание начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО39 истец как сотрудник полиции осознавал, что отдает подчиненному личному составу заведомо незаконное указание об уводе ФИО38 от административной ответственности. Факт передачи подчиненным сотрудникам указания ФИО41., об уводе ФИО40., истец при даче письменного объяснения не отрицал. Указанные действия истца ответчиком обоснованно были расценены как, вызывающие сомнение в его объективность, справедливость и беспристрастность, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Ссылка в кассационной жалобы на наличие постановления об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела от 5 мая 2024г. как на доказательство незаконности выводов служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального закона, поскольку в рамках проведения в отношении истца проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, действия истца оценивались на предмет совершения им уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.286 УК РФ, что не означает, что те же самые действия истца не образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого предусмотрено увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Доводы кассационной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки в части нарушения сроков ее назначения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка). Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении истца служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО42 от 2 ноября 2023 года на имя начальника ГУ МВД России пор Краснодарскому краю генерал- лейтенанта полиции ФИО43. и в этот же день, проведение служебной проверки было поручено ФИО44 о чем свидетельствует резолюция на указанном рапорте. Поскольку решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято 2 ноября 2023 года, выводы судов о соблюдении ответчиком срока принятия решения о проведении в отношении истца служебной проверки, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными. Ссылка в жалобе о необходимости исчисления срока назначения проведения служебной проверки с 9 сентября 2023г., то есть с даты события имевшего места проступка, основано на неверном толковании и понимании стороной истца норм материального права, поскольку решение о проведении служебной проверки в соответствии с пунктом 15 Порядка, должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, а не даты самого события. Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Обжалуя судебные акты податель кассационной жалобы приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяка С.В. - без удовлетворения. Председательствующий                                               М.А. Донскова Судьи                                                                             И.И. Мотина                                                                                         В.В. Песоцкий Мотивированное определение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0018-01-2024-000298-35

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Донскова М. А.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Краснодарскому краю

ИНН: 2310021269

ОГРН: 1022301616556

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОМВД России по Кореновскому району

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Калининского района Краснодарского края

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Третьяк Станислав Владимирович

Судебные заседания

22.07.2025 14:15

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.06.2025

Заявитель: Третьяк С. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ