Дело № 8Г-16379/2025 [88-18653/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-18653/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2- 223/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 2-й инстанции 33-7242/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0058 -01-2023-005180-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 22 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Черкасовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Думушкиной В.М., Романовой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности и пени, встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Муниципальному унитарному предприятию <span class="Address2"><адрес></span> «Сочитеплоэнерго» об установлении факта изначального отсутствия элементов системы отопления в квартире, по кассационной жалобе МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», поданной представителем <span class="FIO6">ФИО6</span>, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» <span class="FIO7">ФИО7</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее МУП «СТЭ», истец) обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования (ГВС на СОИ) и тепловую энергию по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 187 389,69 руб., пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 54 454,10 руб., государственную пошлину за вынесение судебного приказа и подачу искового заявления - 8 285,23 руб., почтовые расходы - 80 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">зачесть принудительно удержанные с ответчиков и поступившие в МУП «СТЭ» денежные средства в погашение основного долга – 997,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать факт изначального отсутствия элементов системы отопления в <span class="Address2"><адрес></span>ёздная, <span class="Address2"><адрес></span> городе Сочи, принадлежащей ей на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлен факт изначального отсутствия элементов системы отопления в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя МУП «СТЭ» <span class="FIO6">ФИО6</span> ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждая обоснованность заявленных МУП «СТЭ» требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу от ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> и представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO8">ФИО8</span> поступили возражения, в которых содержатся ссылки на несостоятельность доводов жалобы и просьба оставить её без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику по первоначальному иску <span class="FIO9">ФИО9</span> на праве собственности принадлежит <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУП «СТЭ» является поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления - теплопотребляющей установке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции установлено, что в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, с момента строительства дома в 1994 году отопление отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт изначального отсутствия отопления в квартире <span class="FIO1">ФИО1</span> подтверждается актами ЖЭЦ «Приморский», который обслуживал <span class="Address2"><адрес></span> с момента ввода его в эксплуатацию до 2007 года. Договор на потребление тепла с ответчиками не заключался, оплата за отопление не выставлялась, что подтверждается квитанциями ЖЭЦ «Приморский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2007 году <span class="Address2"><адрес></span> был передан на прямое обслуживание филиалу ОАО ТЕПЭК - «Сочитеплоэнерго».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТЕПЭК - «Сочитеплоэнерго» обследована <span class="Address2"><адрес></span> составлен акт, которым установлено, что радиаторы отопления в квартире отсутствуют, стояки закодированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные акты также составлены сотрудниками МУП «СТЭ» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отсутствия отопления и теплоизолированность стояков в квартире ответчиков подтверждается также актом ООО «Управляющая компания Гарант», с которой был заключен договор на управление данным многоквартирным домом с 2017 по 2022 годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к исполнению обязанностей управляющей компании приступило ООО «УК Хостинская РЭО-16».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела отзыва управляющей компании на исковое заявление также следует, что система отопления МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> однотрубная, возможность подключения радиаторов отопления в <span class="Address2"><адрес></span> отсутствует в виду того, что на всех этажах квартиры в стояках системы отопления отсутствуют обводные линии (байпасы), которые обязательно должны быть при однотрубной системе отопления, так как в случае их отсутствия (помимо нагнетания опасного давления в трубах) горячая вода, подаваемая из подвала дома сможет отапливать только нижний этаж, что подтверждается схемой однотрубной системы отопления, стояки отопления расположены на лоджиях (неотапливаемых помещениях) заизолированы вспененным термоизолирующим материалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что многоквартирный жилой <span class="Address2"><адрес></span> как единый архитектурный объект подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и отопления, что в помещениях <span class="Address2"><адрес></span> имеется стояк отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, установлено изначальное отсутствие элементов системы отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6.2.1 Свода правил 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003», статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №-190 «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, встречные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что элементы системы отопления в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей на праве собственности ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствовали изначально, чему представлены доказательства, в связи с чем у ответчиков отсутствуют обязательства по оплате услуг за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования (ГВС на СОИ) и тепловую энергию по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с них задолженности, пени, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, в принадлежащей <span class="FIO1">ФИО1</span> квартире с момента строительства дома в 1994 году отопление отсутствует, с момента начала обслуживания МКД (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) плата за индивидуальное отопление, за исключением отопления мест общего пользования, не выставлялась. Факт изначального отсутствия отопления подтверждается ЖЭЦ «Приморский», который обслуживал МКД с самого начала ввода его в эксплуатацию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор на потребление тепла не заключался, оплата за отопление не выставлялась, что подтверждается квитанциями ЖЭЦ «Приморский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году дом передан на прямое обслуживание филиалу ОАО ТЕПЭК - «Сочитеплоэнерго» (в дальнейшем - МУП «Сочитеплоэнерго»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителями МУП «СТЭ» неоднократно составлялись акты об отсутствии отопления в квартире, в которых зафиксировано, что «радиаторы отопления отсутствуют, отопление отсутствует, стояки заизолированы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отсутствия отопления также подтвержден в 2021 году актом ООО «Управляющая компания Гарант», с которой был заключен договор на управление МКД с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год, ООО «УК Хостинская РЭО-16» в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор на подачу тепла с ответчиками ни одна ресурсоснабжающая организация (в том числе и МУП «СТЭ») не заключала в виду отсутствия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также в виду отсутствия учета потребления энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) дано разъяснение, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года М 16-П установлено, что особенностью конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения отдельных МКД, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, может быть изначальное отсутствие непосредственно в расположенных в них помещениях каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы - отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), что подтверждается проектно-технической документацией на соответствующий дом актами управляющих организаций, экспертными заключениями и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, система отопления МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> является однотрубной, возможность подключения радиаторов отопления в <span class="Address2"><адрес></span> отсутствует в виду того, что на всех этажах квартиры в стояках системы отопления отсутствуют обводные линии (байпасы), которые обязательно должны быть при однотрубной системе отопления, так как в случае их отсутствия (помимо нагнетания опасного давления в трубах) горячая вода, подаваемая из подвала дома, сможет отапливать только нижний этаж, что подтверждается схемой однотрубной системы отопления, стояки отопления расположены на лоджиях (неотапливаемых помещениях) заизолированы, вспененным термоизолирующим материалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы МУП «СТЭ» о том, что многоквартирный жилой дом как единый архитектурный объект подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и отопления, а также указание на то обстоятельство, что в помещениях <span class="Address2"><адрес></span> имеется стояк отопления, в связи с чем собственник и зарегистрированные лица обязаны производить оплату за отопление мест общего пользования, суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о возможности присоединения к нему отопительных приборов не представлено, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта АНО «ЦПСЭИ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта, проведенное визуально-инструментальное исследование и анализ нормативных документов, а также документов, имеющихся в материалах дела, позволяют сделать вывод об изначальном отсутствии каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов (радиаторов отопления), запорной и регулирующей арматуры, следов их установки (демонтажа), трубопроводов, стояков отопления), непосредственно расположенных в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>). Исследованная квартира является многоуровневой и расположена на 5-м, 6-м и мансардном этажах; в многоквартирном доме однотрубная система отопления с нижним подключением, состоящая из замкнутого контура общедомовых стояков с отводами для присоединения отопительных приборов, соединенных между собой О-образными стальными вставками для пропуска теплоносителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соединения труб выполнены при помощи муфт с контрогайками. Трубопроводы системы отопления утеплены трубками из вспененного полиэтилена типа TEPLOFLEX.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом О-образные стальные вставки для пропуска теплоносителя не могут считаться приборами отопления в виде регистров из труб, т.к. подводящие трубопроводы не снабжены байпасами, а вставки служат для транзита теплоносителя в системе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стояки отопления, проходящие в <span class="Address2"><адрес></span>, заизолированы, что исключает теплообмен между трубами систем отопления и помещениями квартиры. Многоуровневая <span class="Address2"><адрес></span> располагается в МКД таким образом, что не имеет с трех сторон ни одной из стен, которые бы соприкасалась с соседними помещениями других собственников, а четвертая сторона выходит на лестницу в неотапливаемый подъезд, что исключает передачу тепла соседним помещениям или получение тепла от соседних помещений в <span class="Address2"><адрес></span>, то есть ни одна стена <span class="Address2"><адрес></span> не граничит с отапливаемыми помещениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отопительные приборы в виде радиаторов отопления, а также запорная и регулирующая арматура в <span class="Address2"><адрес></span>, отсутствуют; стояки общедомовой системы отопления находятся в ограждающих конструкциях на лоджиях; следов монтажа/демонтажа отопительных приборов, а также приспособлений для их крепления (кронштейнов) в квартире не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом также установлено, что все стояки, кроме стояков в помещениях <span class="Nomer2">№</span> на 5-м этаже, <span class="Nomer2">№</span> на 6-м этаже, расположены на лоджиях и находятся в ограждающих конструкциях (в нише под окном). Теплообмен между квартирой <span class="Nomer2">№</span> и соседними помещениями исключен в виду особенности расположения <span class="Address2"><адрес></span> многоквартирном доме (полное отсутствие соседних помещений со всех сторон и сверху) и изолированности стояков отопления теплоизоляционным материалом; отсутствие запорной и регулирующей арматуры позволяет отнести элементы внутридомовой системы отопления, непосредственно расположенные в <span class="Address2"><адрес></span> общедомовому имуществу; законодательством не предусмотрена возможность расположения отопительных приборов на лоджиях, то есть в местах прохода стояков отопления <span class="Address2"><адрес></span>; конструкция стеновых ниш по своим максимальным размерам, а также позиционное расположение резьбовых штуцеров отводов стояка, не позволяют произвести монтаж отопительных радиаторов и выполнить качественное соединение трубопровода и отопительных приборов; отсутствие следов и признаков ремонтно-восстановительных работ на участках отводов трубной магистрали, участков основного стояка исследуемой системы отопления, непосредственно расположенных в <span class="Address2"><адрес></span>, указывает на то, что составные части этой однотрубной системы не имеют следов видоизменения исходного состояния, не имеют следов несанкционированных воздействий, направленных на подключение к изолированной, закольцованной системе отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Планировка квартир <span class="Nomer2">№</span>, на которую МУП «ТЭС» ссылается как аналогию обстоятельств по делу, и <span class="Nomer2">№</span> существенно отличается. Квартира <span class="Nomer2">№</span> является одноуровневой квартирой, расположенной под квартирой <span class="Nomer2">№</span>. Квартира <span class="Nomer2">№</span> является трехуровневой, расположена на последних этажах МКД блочного типа и блок, в котором расположена квартира выше соседнего блока на 3 этажа. Квартира <span class="Nomer2">№</span> нависает над <span class="Address2"><адрес></span>. Стояки горячего отопления выходят из <span class="Address2"><адрес></span> вверх, пролегают внутри наружной стены вдоль ригеля и выходят на лоджиях <span class="Address2"><адрес></span>, которые нависают над квартирой <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, спорная квартира имеет три наружные стены, соприкасаемые с воздухом, а четвертая выходит на неотапливаемый подъезд, ни одна стена квартиры не соприкасается с отапливаемыми помещениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчики оплачивают за отопление и горячую воду мест общего пользования, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Черкасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.М. Думушкина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">М.А. Романова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.</p></span>