Дело № 8Г-16361/2025 [88-18100/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № 23RS0058-01-2022-006531-39 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-18100/2025 № дела суда 1-й инстанции № 2-325/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                       24 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Бетрозовой Н.В., Миллер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Соловьеву А.В., Фроловой В.С., Бесединой Е.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Соловьева А.В., Фроловой В.С., Бесединой Е.С. - Зубчик В.А. на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Соловьева А.В., Бучко В.С., Бесединой Е.С. - Манвелян Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Соловьеву А.В., Фроловой В.С., Бесединой Е.С., в котором просил признать отсутствующими права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Соловьева А.В., Фроловой В.С., Бесединой Е.С., зарегистрированное 11 августа 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на указанный земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Соловьева А.В., Фроловой В.С., Бесединой Е.С., зарегистрированное 11 августа 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на указанный земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета. В кассационной жалобе представитель Соловьева А.В., Фроловой В.С., Бесединой Е.С. - Зубчик В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г., приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Вместе с тем, оспариваемое заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. и в законную силу не вступило, в связи с чем не может быть предметом обжалования в суде кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя Соловьева А.В., Фроловой В.С., Бесединой Е.С. - Зубчик В.А. в части обжалования заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу и в дальнейшем предметом проверки суда кассационной инстанции являются доводы заявителя, направленные на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соловьева А.В., Бучко В.С., Бесединой Е.С. - Манвелян Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно сведениям ЕГРН, ответчики Соловьев А.В., Фролова В.С., Беседина Е.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Первичное право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 26 июня 2012 г. за Пешковой Р.А., а в последующем на основании договора купли продажи от 11 августа 2021 г. перешло к ответчикам в праве общедолевой собственности в размере 26/100 долей Соловьеву А.В., 22/100 доли Фроловой В.С. и 52/100 доли Бесединой Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2022 г. Основанием государственной регистрации права собственности Пешковой Р.А. на спорный земельный участок послужило распоряжение главы администрации Хостинского района города Сочи от 29 марта 2012 г. №р, которым Пешковой Р.А. бесплатно в собственность предоставлен участок № площадью 562 кв.м., в <адрес>. Как указано истцом, прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах выдела 7 квартала 11 Нижне-Сочинского участкового лесничества, площадь пересечения с землями федеральной собственности составляет 562 кв.м. Согласно акту натурного обследования земельного участка от 16 мая 2022 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, фототаблицы, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Таким образом, по мнению истца, спорный земельный участок был сформирован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку документы, послужившие основанием для принятия распоряжения Главы Администрации Хостинского района г.Сочи от 29 марта 2012 г. №р, как и сведения о Пешковой Р.А. как о члене <данные изъяты> отсутствуют, спорный земельный участок частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда, при этом представленные истцом доказательства подтверждают факт расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были. В соответствии с постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В дальнейшем происходило изменение границ национального парка. Действовавший на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса. Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 года № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 года «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.). Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность. Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2212-О). В свою очередь режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П, определения от 3 февраля 2010 года № 238-О-О, от 23 июля 2020 года № 1752-О). Актуальные границы Сочинского национального парка утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 411, в котором приведено подробное описание состава границ функциональных зон Сочинского национального парка (Приложение №1), а также графическая схема территории Сочинского национального парка (Приложение №2). При этом координаты характерных (поворотных) точек Сочинского национального парка в системе координат МСК 23 указаны в Приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534. Установив, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, сформирован из состава земель Сочинского национального парка, суд не привел мотивов, по которым он произвел установление границ спорного земельного участка в приведенных координатах с сопоставлением их с границами соответствующей особо охраняемой природной территории, при том, что в общей долевой собственности ответчиков находится участок, отнесенный к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства». Разрешение спора не могло быть осуществлено без выяснения обстоятельств формирования участка на землях Сочинского национального парка, установления состава и границ Сочинского национального парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, как на дату первоначального отвода участка Пешковой Р.А., так и на дату принятия судом решения. Приведенные обстоятельства, имеющие юридическое значение при определении границ спорного земельного участка, в том числе с учетом существующего фактического землепользования и данных, содержащихся в первичных землеотводных документах, а также с учетом категорий земель, судом апелляционной инстанции должным образом не исследовались. Исходя из обоснования заявленных требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись также обстоятельства нарушения прав Российской Федерации при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, установления смежной (пересекаемой) границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка Сочинского национального парка, их взаимного расположения, а также обстоятельства включения земельного участка ответчиков в земли особо охраняемой природной территории. Также судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Между тем, удовлетворяя иск прокурора, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим, сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г., которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован за счет Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельного участка на обсуждение сторон не поставил. Кроме того, согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно пункту 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В таком случае суду следовало определить соответствующий орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, известить его о начавшемся процессе и обсудить вопрос о его вступлении в дело в качестве материального истца. При этом следует учесть, что согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), обладающий правом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права или признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Также в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации на земли лесного фонда при рассмотрении споров в отношении земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, к участию в деле подлежит привлечению Федеральное агентство лесного хозяйства (п. 5.20(3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736), а также исходя из статуса Сочинского национального парка и положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р, пунктов 5.14 - 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, - Минприроды России, как специальный орган отраслевой принадлежности, в компетенции которого находятся вопросы согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон; установления охранных зон государственных природных заповедников, национальных парков и памятников природы федерального значения и определения их границ; а также ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий федерального значения. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми, приведенные выводы суда сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу представителя Соловьева А.В., Фроловой В.С., Бесединой Е.С. - Зубчик В.А. в части обжалования заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 г. оставить без рассмотрения по существу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 23RS0058-01-2022-006531-39

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Бетрозова Н. В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

ИНН: 2320037148

ОГРН: 1022302934367

КПП: 232001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Беседина Елена Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бучко Варвара Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора КК - прокурор г. Сочи, в интересах РФ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зубчик Валерия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

ИНН: 2308171570

ОГРН: 1102308008330

КПП: 230901001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соловьев Алексей Владимирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) Генеральной прокуратуры в РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю

ИНН: 2309090540

ОГРН: 1042304982510

КПП: 230801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ "Сочинский национальный парк"

ИНН: 2320006502

ОГРН: 1022302942705

КПП: 232001001

Судебные заседания

24.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

20.06.2025

Заявитель: Соловьев А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы