Дело № 8Г-16336/2025 [88-17823/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17823/2025 № дела суда первой инстанции 2-3511/2024 23RS0047-01-2024-000065-70 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                   19 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мельникова В.А., судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко Андрея Александровича к АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газпром газификация» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по кассационной жалобе АО «Краснодаргоргаз» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года,     Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: Матвеенко А.А. обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газпром газификация» о взыскании убытков в сумме 186 559 рублей и компенсации морального вреда 500 000 рублей, обосновав свои требования тем, что 08.04.2022 между Матвеенко А.А. и АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Газпром газификация» заключен договор № (т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 259 дней со дня заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками условия договора по подключению (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и пуску газа не соблюдены, в связи с этим истец вынужден был приобретать газ и нести расходы на отопление жилого дома. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2024 года иск удовлетворен частично: с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Матвеенко А.А. взысканы убытки в сумме 186 559 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 108 279,50 рублей, а всего 324 838,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителем АО «Краснодаргоргаз» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения по существу спора, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом, указывает, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, для каких целей истцом приобретался газ. Соответственно считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками. Также обращает внимание, что под убытками следует понимать ценовую разницу в стоимости сжиженного газа, потраченного на отопление в спорный период по определенной мощности газового оборудования, и стоимости газа, которую истец бы оплатил при своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «Краснодаргоргаз». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.             Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матвеенко А.А. и АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Газпром газификация» 08.04.2022 заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, расположенного <адрес>, а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и пуску газа составляет 259 дней со дня заключения договора. Однако, в нарушение условий договора ответчики исполнили обязательство 09.04.2024, а именно произвели подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации мероприятия по подключению (технологическому присоединению) домовладения и произвели пуск газа. По причине несвоевременного исполнения ответчиком АО «Краснодаргоргаз» принятых на себя обязательств, истцом понесены расходы на закупку природного газа для коммунальных и бытовых нужд на сумму 186 559 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ - приобретение газа углеводородные сжиженные топливные на 54 085 руб., товарным чеком от 10.10.2023 - приобретение Газы углеводородные сжиженные на 39 000 руб., товарным чеком от 17.12.2023 - приобретение газ на 46 224 руб., товарным чеком от 15.02.2024 - приобретение газа углеводородные сжиженные на 47 250 руб. Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 322 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что исполнителем по договору по подключению (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №. является АО «Краснодаргоргаз», пришел к выводу об отсутствии солидарной обязанности по возмещению у ООО «Газпром газификация» и взыскал с АО «Краснодаргоргаз» в пользу истца убытки в размере 186 559 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку. Доводы кассатора о том, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, для каких целей им приобретался газ, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку эти доводы были оценены нижестоящими судами и мотивированно ими отклонены. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вместе с этим, довод кассатора о неверности расчета убытков, в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, ответчиком не приводился. Такие доводы появились лишь в кассационной жалобе, в связи с этим, суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку приведенному доводу, поскольку он не являлся предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Краснодаргоргаз» - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 23RS0047-01-2024-000065-70

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Мельников В. А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Газпром газораспределение Краснодар"

ИНН: 2308021656

ОГРН: 1022301189790

КПП: 230801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Краснодаргоргаз"

ИНН: 2309029802

ОГРН: 1022301172156

КПП: 230901001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Матвеенко Андрей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Газпром газификация"

ИНН: 7813655197

ОГРН: 1217800107744

КПП: 780201001

Судебные заседания

19.08.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.06.2025

Заявитель: АО "Краснодаргоргаз"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК