Дело № 8Г-16191/2025 [88-17647/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июля 2025 года по делу № 88-17647/2025 № дела в суде 1-й инстанции 2-2498/2024 УИД: 23RS0008-01-2024-003774-31     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,     судей И.И. Мотиной, Е.К. Фрид, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Таманский центр спасения, помощи и экологии ОТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирошниченко Дмитрия Александровича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года, Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» - ФИО5, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Мирошниченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО». С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать с ответчика ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО-АСС» в пользу истца в качестве доплаты, произведенной выплаты по приказу №-лсот ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за переработанное время в 2019 году в количестве 294 часа в размере <данные изъяты>, заработную плату за не учтенное и не оплаченное отработанное время - 193 часа в 2019 год в размере <данные изъяты>, заработную плату за переработанное время в 2020 году в количестве 253 часа в размере <данные изъяты>, заработную плату за неучтенное и не оплаченное отработанное время за 2020 год в количестве 240 часов в размере <данные изъяты>, заработную плату за переработанное время в 2021 году в размере <данные изъяты>, заработную плату за неучтенное и не оплаченное отработанное время в 2021 году в количестве 186 часов в размере <данные изъяты>, заработную плату за переработанное время за три квартала 2022 года в количестве 194 часов в размере <данные изъяты>, заработную плату за не учтенное и не оплаченное отработанное время за три квартала 2022 года в количестве 120 часов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, процент, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> с даты увольнения по дату выплаты - окончательного расчета, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг за период в размере <данные изъяты>. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 года в удовлетворении исковых Мирошниченко Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 года. В кассационной жалобе Мирошниченко Д.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что выводы судов в части пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 2019 года по июнь 2023 года, получены с нарушением норм материального и процессуального нрава, без исправления которых невозможно исправление нарушенного права. Также судами не учтены часы, отработанные должностными лицами четырех караулов Общества сверхурочно, что повлекло нарушение требований ст. 152 ТК РФ. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал, что суд обоснованно применил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по остальным периодам выплату произведены истцу в полном объеме, оснований для отмены судебных актов не имеется. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» ФИО5, действующий по доверенности, возражал против отмены судебных актов. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют. Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» и Мирошниченко Д.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение оперативный состав на должность пожарного. Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается суммированный режим рабочего времени, учетный период –квартал, работа является сменной, продолжительность смены, чередование смен, начало и конец смены, перерыв для отдыха и приема пищи определяются графиком сменности. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Мирошниченко Д.А. и ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В обоснование доводов о неверном учете ответчиком количества отработанных Мирошниченко Д.А. часов за спорный период с 2019 года по 2022 год истец сослался на недостоверные сведения, отраженные в расчетных листках, графиках сменности истца и соответственно в табелях учета рабочего времени. Судом первой инстанции установлено, что Новороссийской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требования трудового законодательства при выплате заработной платы ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» по обращению сотрудника ФИО6 По результатам указанной проверки Новороссийская транспортная прокуратура в адрес ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» вынесла представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. Из указанного представления следует, что на протяжении всего 2022 года работники четырех караулов ответчика работали ежемесячно минимум по 14 дней подряд без предоставления еженедельного непрерывного отдыха, продолжительностью не менее 42 часов. В связи с ненадлежащим учетом рабочего времени в ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» не учтены часы, отработанные сотрудниками четырех караулов общества сверхурочно, что повлекло нарушение требований ст. 152 ТК РФ. Так же в своем представлении прокурор предложил Обществу произвести перерасчет фактически отработанного времени работниками четырех караулов ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО», внести изменения в табели учета рабочего времени, выплатив работникам денежные средства за отработанное сверхурочно время с 2022 года. На основании выявленных нарушений в отношении ООО «Аварийно-спасательная служба ОТЭКО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанным постановлением также установлено, что информация, предоставленная на запрос Новороссийской транспортной прокуратуры о работе караулов в две смены в течение одних суток, не соответствует действительности. Фактически работа караулов состоит из одной смены, которая осуществляет трудовую деятельность в течение нескольких суток подряд. По результатам проведенных проверок, а также в соответствии с представлением Новороссийской транспортной прокуратуры, ответчиком ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» ДД.ММ.ГГГГ принят приказ №-л о выплате компенсации за непредставленные дни еженедельного отдыха уволенным работникам ООО «ОТЭКО-ЦАСФ». Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» произведен расчет доплаты пожарному Мирошниченко Д.А., данная доплата сложилась исходя из количества отработанных рабочих дней в смене, продолжительность смены составляла от 7 до 16 календарных дней в 2022 году без предоставления еженедельных дней отдыха, в связи с чем сумма доплаты составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцу в соответствии с приказами. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Д.А. произведена доплата за не предоставленные в 2022 году дни еженедельного отдыха в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приложением № к приказу. Таким образом, работодателем был произведен перерасчет и переучет рабочего времени истца за 2022 год, произведены соответствующие начисления и выплаты в соответствии с приказами ответчика. Истец в качестве доказательства ненадлежащего учета ответчиком рабочего времени, а именно работы караулов в одну смену в течение нескольких суток подряд, ссылается на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и представления Новороссийской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. Судом первой инстанции установлено, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что в 2022 году ответчиком велся неверный учет рабочего времени, сведения, отраженные в графиках сменности, табелях учета рабочего времени и расчетных листках не соответствовали фактически отработанному истцом времени, в связи после проведенной проверки работникам, в том числе и Мирошниченко Д.А. была произведена доплата с учетом фактически отработанного времени. Сторонами представлены произведенные ими расчеты задолженности по оплате труда истца. Согласно расчету ответчика у него отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы. Судом первой инстанции установлено, что расчеты ответчиком были произведены на основании сведений, указанных в книгах службы (нарядах на службу караулов), в которых точно указано время, когда каждый из лиц, входящих в состав караула, заступал на службу и когда происходила смена. Как было установлено судом и подтверждено представителем ответчика, в 2022 году в организации неверно велся учет рабочего времени, табели учета рабочего времени, а также графики сменности не соответствовали фактически отработанному времени, что было установлено в ходе прокурорской проверки. При этом, непосредственно сами начальники караулов и диспетчеры вели записи в книгах службы (нарядах на службу караула), в соответствии с занимаемой им должностью (т.2 л.д.1-218, т.3 л.д.l-186, т.4 л.д.1-215), в которых фактически сами работники отмечали, время, когда они заступали на службу и когда происходила смена. Кроме того, в книгах службы за период 2020-2022 годы зафиксировано время, когда наряд заступал на смену с указанием перечня лиц, составляющих расчет. В наряд на службу включены все наряды, утвержденные дислокацией, а также временные посты и целевые дозоры, выставляемые для наблюдения за противопожарным состоянием объектов защиты. При этом, книга службы является учетным документом, предусмотренным Приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении у става подразделений пожарной охраны» и обязательна к применению подразделениями пожарной охраны, а форма утверждена этим же приказом Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 22 56, 57, 91, 103, 129, 135, 152 Трудового кодекса РФ, исходил из расчета количества фактически отработанного истцом времени, предоставленного ответчиком, так как указанный расчет производился на основании учетных документов, составленных начальником караула и диспетчера, в данный расчет были включены периоды отпуска и временной нетрудоспособности. Кроме того, после проведенной Новороссийской транспортной прокуратурой проверки Мирошниченко Д.А. произведена доплата неучтённых часов на основании приказа от 26.07.2023 года. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых Отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом Минимального размера оплаты труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по Отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу положений статьи 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В связи с этим, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за сверхурочную работу последний не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного годичного срока. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. № 2001-0, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, так как расчет производился на основании учетных документов, составленных начальником караула и диспетчера, в данный расчет были включены периоды отпуска и временной нетрудоспособности. Доводы заявителя о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, суд кассационной инстанции находит не состоятельным и подлежащим отклонению. Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, соглашается и, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше положений следует, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы установлен годичный срок обращения в суд, указанный срок исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не со дня, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права, как это трактует истец, пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы истцу производилась два раза в месяц: аванс - последний день текущего месяца и окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с ч. 6 данной статьи заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, четный период квартал, работа является сменной, продолжительность смены, начало и конец смены, перерыв для отдыха и приема пищи определяются графиками сменности (п.5.1). Выплата заработной платы производиться дважды в месяц, путем перечисления на указанный работником счет: первая часть заработной платы за текущий месяц - 24 числа ежемесячно, окончательный расчет 9 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4.). При суммированном учете о нарушении своих прав по оплате сверхурочных работники могли узнать по истечении учетного периода, потому с этого момента подлежит исчислению срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок обращения в суд с такими требованиями включает период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не входит в период исковых требований заявленных истцом с 2020 года до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что срок обращения в суд пропущен, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено. Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, правомерна признана судом ошибочной с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что в данном случае взыскиваемые истцом суммы работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется. Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате труда предъявляются в течение года со дня установленного срока выплаты названных сумм, факт ежемесячной выплаты истцу заработной платы достоверно установлен судами при разрешении спора, уважительных причин либо каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, не установлено, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении задолженности по заработной плате за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не отрицал, что выплаты заработной платы работодателем производились своевременно, то есть на момент получения каждой выплаты имел возможность соотнести полученную сумму с причитающейся ему, по его мнению, суммой. Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств получивших надлежащую оценку при соблюдении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая согласуется с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.     Председательствующий    Н.Н. Мартынова     Судьи    Е.К. Фрид         И.И. Мотина     Мотивированное определение в окончательной форме составлено 01 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0008-01-2024-003774-31

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Мотина И. И.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мирошниченко Дмитрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Таманский центр спасения, помощи и экологии ОТЭКО"

ИНН: 2352039660

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пятин Владимир Владимирович

Судебные заседания

23.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.06.2025

Заявитель: Мирошниченко Д. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ