Дело № 8Г-16110/2025 [88-17830/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17830/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-472/2022 УИД: 23RS0053-01-2022-000333-80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                   5 сентября 2025 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сизиков А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Сизиков А.В. к Овчинниковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок,     установил: Решением Тихорецкого районного суда от 16 мая 2022 года требования Сизикова А.В. удовлетворены: - прекращено право общей долевой собственности Самченко А.П. на № доли и № доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> - признано право собственности за Сизиковым А.В. на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Указано, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, для постановки в Едином государственно реестре недвижимости и регистрации права собственности в отношении земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Панченко А.А. в соответствии координатами, указанными в приведенной таблице. Также указано об обращении решении к немедленному исполнению. 12 июля 2024 года поступила апелляционная жалоба третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 года Управлению Росреестра по Краснодарскому краю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. На указанное определение Сизиков А.В. подал частную жалобу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Сизиков А.В. подал кассационную жалобу. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечен прокурор Краснодарского края. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 отменено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены процессуальные нормы, просит об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения по делу допущены. Судом установлено, что 16 мая 2022 года принято решение по гражданскому делу по иску Сизикова А.В. к Овчинниковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вручены судебные повестки о дате судебного заседания на 22 марта 2022 года (л.д. 56.) и на 12 апреля 2022 года (л.д. 57). 28 апреля 2022 года в районный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 6 мая 2022 года, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждает факт осведомленности о рассматриваемом гражданском деле (л.д. 63). Согласно материалам дела, 1 июня 2022 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлена копия решения от 16 мая 2022 года (л.д.79). Вступившее в законную силу судебное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21 июня 2022 года за исх.№ 2542/р (л.д. 80). Апелляционная жалоба третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подана 12 июля 2024 года. Разрешая ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю и восстанавливая ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель - третье лицо не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2022 года, копия обжалуемого акта не была ему направлена в установленный законом пятидневный срок, о состоявшемся решении заявителю стало известно после его вступления в законную силу. Сославшись также на положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 321, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указав, что материалами дела подтверждается, что заявитель 24 июня 2024 года обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, при этом отметка о разрешении данного ходатайства «ознакомлении представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю с материалами в деле отсутствует, доказательств более раннего получения заявителем копии обжалуемого решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, отсутствии оснований для отказа в его восстановлении. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сформулированы с нарушением процессуального закона. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке. На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом. Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. Статьей 214 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2). В свете приведенных норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Вместе с тем при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы. Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у лица до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд. В силу положений частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Из материалов гражданского дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изначально было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица и заблаговременно извещалось о судебных заседаниях, все извещения получал представитель Управления Суслова Ю.Г. (л. д. 56, 57), от неё же поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления с указанием на то, что при разрешении спора третье лицо полагается на усмотрение суда, составу суда доверяет, отводов не имеет (л. д. 63). Какой-либо правовой позиции в пояснениях, отзывах или возражениях на иск Управление не высказывало. Доказательств невозможности получения информации о ходе рассмотрения дела и датах судебных заседаний, в частности, о заседании, состоявшемся 16 мая 2022 года, Управление при обращении в суд с апелляционной жалобой не представило, что оставлено без должного внимания, проверки и правовой оценки судом как первой, так и апелляционной инстанций. В этой связи ссылки заявителя на ненадлежащее его извещение о дате судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела и было постановлено обжалуемое судебное решение, не могли быть расценены в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. На листе дела 79 содержится сопроводительный лист, согласно которому 1 июня 2022 года в адрес Управления направлена копия решения суда от 16 мая 2022 года, на листе дела 80 - сопроводительный лист о направлении копии вступившего в законную силу 17 июня 2022 года судебного решении в адрес всех лиц, участвующих в деле. В материалах дела содержится заявление Управления Росреестра по Краснодарскому краю об ознакомлении с материалами дела от 18 декабря 2023 года, содержащее отметку об ознакомлении представителя с делом 22 декабря 2023 года. Однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в суд 12 июля 2024 года, то есть более чем через полгода после ознакомления с материалами гражданского дела и более двух лет с момента принятия обжалуемого решения суда, что в рассматриваемых обстоятельствах является явно несвоевременным, а восстановление пропущенного срока для юридического лица на столь значительный период способно привести к необоснованному ограничению прав истца. На аналогичные противоречия установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела уже указывал суд кассационной инстанции в определении от 20 января 2025 года. Так суд кассационной инстанции обращал внимание нижестоящих судом, что в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Располагая возможностью проверить информацию о направлении судебного акта в адрес Управления и его получения представителем третьего лица, суд первой инстанции этого не сделал, суд апелляционной инстанции также устранился от восполнения указанного недостатка. Помимо прочего суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу Сизикова А.В. о том, что вступившее в силу решение он сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права в июне 2022 года. Право на земельный участок за Сизиковым А.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №. Следовательно, Управление, знавшее о наличии спора и рассмотрении дела судом, должным образом пользуясь своими процессуальными права и исполняя процессуальные обязанности, уже тогда могло (должно) было узнать о состоявшемся судебном акте, в случае несогласия с ним обратиться в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного (на тот момент незначительно) процессуального срока, чего не сделало. Приведенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении третьему лицу процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, судом первой инстанции проигнорированы, а доводы частной жалобы о подобных нарушениях формально и безмотивно повторно отклонены судом апелляционной инстанции. В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. Однако при новом апелляционном рассмотрении апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда указания суда кассационной инстанции о применении норм процессуального права проигнорировала, не совершила предписанных законом процессуальных мер к установлению юридически значимых обстоятельств по делу и вновь уклонилась от исследования и оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении частной жалобы на определение о восстановлении срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции определением от 17 апреля 2025 года перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк к участию в деле прокурор Краснодарского каря. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны руководящие разъяснения, согласно которым суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. В нарушение приведенных разъяснений какие-либо мотивы перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в определении от 17 апреля 2025 года не привел. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, все участники были извещены, представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, вывод о надлежащем извещении содержится в протоколе судебного заседания от 7 августа 2024 года, Сизиков А.В. в частной жалобе не ссылался на то, что не был извещен о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 124-133, 149-150 том 1). Ненадлежащее извещение лица, подавшего апелляционную жалобу, о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в силу приведенных выше норм и разъяснений по их применению, могло явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, но не частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Привлечение к участию в деле прокурора в данном случае также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку разрешаемый спор не относится к категории тех, которые рассматриваются с обязательным участием прокурора, прокурор ранее к участию в деле привлечен не был. Согласно части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса. В свете изложенного вступление прокурора в процесс по собственной инициативе в данном случае не влечет переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем более на стадии рассмотрения частной жалобы на определение, которым разрешен процессуальный вопрос о восстановлении срока обжалования решения суда. Поскольку определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года неразрывно связано с обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года, и оба они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, названные определения подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы Сизикова А.В. на определение Тихорецкого районного суда от 7 августа 2024 года При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов заявителя. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.     Судья Четвертого кассационного суда                               И.А. Анашкина     общей юрисдикции

Основная информация

УИД дела: 23RS0053-01-2022-000333-80

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 05.09.2025

Судья: Анашкина И. А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО Тихорецкий район

ИНН: 2354005874

ОГРН: 1022304872061

КПП: 236001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Овчинникова Наталья Владимировна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Краснодарского края

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сизиков Андрей Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

ИНН: 2309090540

ОГРН: 1042304982510

КПП: 230801001

Судебные заседания

05.09.2025 10:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без с/з

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

18.06.2025

Заявитель: Сизиков А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ