Дело № 8Г-16020/2025 [88-17697/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17697/2025 № дела суда первой инстанции 2-2524/2024 23RS0031-01-2024-000651-33 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                   12 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мельникова В.А., судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киречек Ирины Григорьевны к Боровик Ирине Геннадьевне о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, неустойки, морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Киречек Ирины Григорьевны в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года и кассационной жалобе Боровик Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года,     Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Киречек И.Г. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, установила: Киречек И.Г. обратилась в суд с иском к Боровик И.Г. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 10 июня 2023 года между сторонами заключен предварительный договор на оказание юридических услуг по вопросу оформления в собственность истца земельного участка, а 14 августа 2023 года заключен основной договор. Истец авансом оплатила ответчику за работу 50 000 руб., но ответчик не исполнила свои обязательства по договору, поэтому уплаченные денежные средства должны быть возмещены в полном объеме согласно поданной 14 декабря 2023 года досудебной претензии. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом сделанных уточнений заявленных требований Киречек И.Г. просила суд расторгнуть предварительный и основной договоры об оказании юридических услуг от 10 июня 2023 года и 14 августа 2023 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб. и штраф. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты предварительный и основной договоры об оказании юридических услуг от 10 июня 2023 года и 14 августа 2023 года, взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 52 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2024 года в части взыскания с Боровик И.Г. неустойки в размере 50 000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной суммы по договору отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киречек И.Г. к Боровик И.Г. о взыскании неустойки отказано. В части размера взысканной оплаты по предварительному и основному договорам оказанию юридических услуг указанное решение изменено. Суд снизил взысканную сумму до 25 000 рублей. В части размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя решение суда изменено, со снижением суммы штрафа до 15 000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Боровик И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и изменении апелляционного определения со снижением суммы взысканной оплаты по договору до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иных требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлияло на исход принятого решения. Ссылается на недобросовестное поведение самого истца, который препятствовал выполнению работ. Судом первой инстанции не дана должная оценка проделанной работе ответчиком, полагает, что полученный аванс был полностью отработан и фактически ответчик выполнил свои обязательства по договору получив согласие собственника на продажу земельного участка истцу по цене ниже рыночной. Также указывает на несоответствие вводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе представителем Киречек И.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении обжалуемого акта суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства. В частности, суд принял в качестве доказательств, представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ по договору, однако эти документы появились уже после того как у него была отозвана доверенность и истец их впервые увидел в судебном заседании. Снижение суммы уплаченной по договору находит немотивированным. Выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом второй инстанции, и указывает о невыполнении ответчиком каких-либо услуг истцу вообще. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2023 года между Киречек И.Г. (заказчик) и Боровик И.Г. (исполнитель) был заключен предварительный договор об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб. Согласно п. 1 договора после сбора-подготовки документов для искового заявления в суд, составления иска стороны обязались заключить основной договор. После получения от заказчика предварительной оплаты заказчик обязался от имени исполнителя произвести юридические действия: подготовка досудебных документов, необходимых для составления иска, взаимодействие с председателем СНТ, кадастровым инженером. 14 августа 2023 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оформление в собственность заказчика земельного участка в досудебном или судебном порядке. Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены ответчику в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. При этом, срок выполнения услуг сторонами не был оговорен конкретно (п. 4.2 договора), но согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 основного договора по каждому этапу оказания услуг стороны обязались подписывать промежуточный акт приемки оказанных услуг по утвержденной ими форме в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг по конкретному этапу, а также итоговый акт приемки. 14 декабря 2023 года заказчик направил исполнителю заявление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с оказанием, по ее мнению, некачественных и излишних услуг и возврате уплаченной суммы, с компенсацией морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако, в досудебном порядке данные требования Киречек И.Г. не были исполнены ответчиком. Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 421, 429, 432, 450.1, 779, 780, 781 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что данный договор оказания услуг является длящимся, возмездным и заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывал услуги на профессиональной возмездной основе, хотя и без образования юридического лица. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленные в районный суд документы составленные ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств в интересах истца (предложение о выкупе, досудебная претензия, проект искового заявления) и иная проведенная ответчиком консультативная деятельность не свидетельствует о бездействии ответчика по оспариваемым истцом договорам, в связи с чем заявление в досудебной претензии требования, о возврате исполнителем всей суммы с компенсацией морального вреда на общую сумму 70 000 рублей, со стороны истца являлись злоупотреблением правом и невыполнение указанных требований в полном объеме ответчиком нельзя признать нарушением прав потребителя с ее стороны. Приняв во внимание объем проделанной работы ответчиком в интересах истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив взысканную оплату по Договорам об оказании юридических услуг до 25 000 рублей, и штраф – до 15 000 рублей. Кроме того, установив, что оспариваемые договоры оказания услуг сроков исполнения не содержат и фактически были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, при том, что доказательств некачественно оказанной услуги в силу ее специфики, условием которых не может быть поставлено достижение юридически значимого результата (благоприятного исхода) в материалах дела не имеется, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки ни по Закону о защите прав потребителей, как того просил истец, ни по дополнительному соглашению (0,1% в день от цены услуги), текст которого в материалах дела отсутствует, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в их удовлетворении. Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако определение суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает. Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания всей внесенной суммы по ранее заключенным договорам, и ссылаясь на наличие частичного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, изменяя решение суда в части взысканной оплаты по Договорам об оказании юридических услуг с 50 000 рублей до 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции не привел в оспариваемом акте никакого обоснования в части размера взыскиваемой суммы, ограничившись лишь указанием, на объем проделанной ответчиком работы в интересах истца. При том, что заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг содержит базовые расценки (Приложение №1) для каждого из этапов оказания услуг с определением своей стоимости. Вместе с этим, суд не учел указанных расценок и не соотнес их с объемом проделанной работы ответчиком, которые, по мнению суда второй инстанции, были выполнены Боровик И.Г.. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 23RS0031-01-2024-000651-33

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Мельников В. А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Боровик Ирина Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Киречек Ирина Григорьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пряхин Олег Юрьевич

Судебные заседания

12.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

17.06.2025

Заявитель: Киречек И. Г.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01.07.2025

Заявитель: Боровик И. Г.