Дело № 8Г-15828/2025 [88-17367/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2025 года по делу № 88-17367/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1265/2024 УИД: 34RS0027-01-2024-001617-79 Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи И.И. Мотиной,     судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Александра Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о назначении страховой пенсии, включении периодов иной деятельности в страховой стаж и перерасчёте страховой пенсии, по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года, с учётом определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года, и по кассационной жалобе Дианова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Дианов А.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж: периода обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы на Таджикском монтажном участке треста «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в Душанбинском производственном кожевенно-обувном объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанные периоды; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что решением ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости. При этом, при подсчете трудового стажа и ИПК ответчиком не были учтены спорные периоды, которые влияют на размер пенсии. С решением пенсионного органа в части не включения спорных периодов в страховой стаж не согласен, считает, что действиями ответчика нарушены его пенсионные права. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года с учетом определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года об исправлении описки исковые требования Дианова А.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ОСФР по Волгоградской области № в части невключения в страховой стаж Дианова А.Н. периода обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ОСФР по Волгоградской области включить в страховой стаж Дианова А.Н. периоды: обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ОСФР по Волгоградской области произвести перерасчет страховой пенсии Дианову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом: периода обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы на Таджикском монтажном участке треста «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Душанбинском производственном кожевенно-обувном объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справок по заработной плате за периоды работы на Таджикском монтажном участке треста «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Душанбинском производственном кожевенно-обувном объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Дианова А.Н. к ОСФР по Волгоградской области суд отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области (с учетом определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года об устранении описки) отменено в части возложения обязанности на ОСФР по Волгоградской области произвести перерасчет страховой пенсии Дианова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом: периода обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов работы на Таджикском монтажном участке треста «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Душанбинском производственном кожевенно-обувном объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справок о заработной плате за периоды работы, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Волгоградской области – без удовлетворения. В кассационной жалобе истец не согласен с апелляционным определением, считает, что оно принято с существенным нарушением норм материального права, так как суд неправомерно указал, что совокупный ИПК в размере 1 за год работы в Республике Таджикистан применяется только для определения права на пенсию и не влияет на исчисление ее размера. По мнению истца, периоды, включаемые в суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года в целях определения расчетного размера пенсии застрахованных лиц в п.3 и в п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2002 года № 175-ФЗ различаются, что не может не влиять на размер стажа, то есть на коэффициент ИПК, следовательно, влияет на размер пенсии. Указывает на то, что в соответствии с Договором от 15 сентября 2021года применяется величина индивидуального пенсионного коэффициента равная единице за один год стажа работы, приобретенного на территории Таджикской ССР. Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям Соглашение от 13 марта 1992 года, денонсация данного соглашения, по мнению заявителя, не имеет правового значения, так как правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, определяет возможность исчисления стажа, необходимого для назначения пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не принято во внимание, что Дианов А.Н. обратился в пенсионный орган после денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года и вступления в силу Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 15 сентября 2021 года, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 14.07.2022 №242-ФЗ «О ратификации договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения», в связи с этим положения данного Соглашения не подлежат применению при оценке пенсионных прав истца. Письменные возражения на кассационные жалобы в суд не поступили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, судебное постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права в части оставления без изменения решения суда первой инстанции относительно исковых требований о включении в страховой стаж истца периода службы в рядах Советской Армии. Судами установлено и из материалов дела следует, что Дианов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду её назначения в беззаявительном порядке с момента достижения установленного возраста - ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.6 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; решением ОСФР по Волгоградской области № Дианов А.Н. переведен с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По данным ответчика продолжительность страхового стажа у истца составляет 38 лет 11 месяцев 19 дней, а общая величина ИПК равна 18,672 балла. При этом, из решения ОСФР по Волгоградской области № следует, что в страховой стаж истца не были включены: период обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, рассмотрев которое, ответчик отказал Дианову А.Н. в перерасчете страховой пенсии по старости по причине отсутствия у последнего права на такой перерасчет. Согласно названному решению, ответчиком оценка пенсионных прав Дианова А.Н. произведена с применением Договора между Российской Федерации и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 14.07.2022 №242-ФЗ «О ратификации договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения», пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 9 которого предусмотрено, что каждая договаривающаяся сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на её территории, в соответствии с её законодательством, если иное не предусмотрено этим договором. При этом, периоды работы на Таджикском монтажном участке треста «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Душанбинском производственном кожевенно-обувном объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в страховой стаж истца как периоды работы на территории стран бывшего СНГ, а период работы в Душанбинском производственном кожевенно-обувном объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж как период осуществления предпринимательской деятельности в составе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно диплому серии А № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки к нему Дианов А.Н. обучался в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с 1976 года по 1979 год (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и получил профессию «Электромонтажник по осветительным и силовым сетям 3 разряда». Службу по призыву истец проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается военным билетом серии НД № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Дианова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что периоды обучения истца в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили на территории страны-участника бывшего СНГ до распада СССР, в связи с этим пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости спорных периодов, признав незаконным решение ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж Дианова А.Н. спорных периодов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы: на Таджикском монтажном участке треста «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Душанбинском производственном кожевенно-обувном объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды уже включены ответчиком в страховой стаж при назначении пенсии. Установив, что заработная плата Дианова А.Н. за периоды работы в Республике Таджикистан с 1982 по 1994 годы не учтена при расчете размера его пенсии, а коэффициент по заработной плате рассчитан за период с 1996 по 2001 годы и составил 0,387, в то же время, в материалах пенсионного дела имеются справки о заработной плате истца за указанный период работы, выданные уполномоченным органом в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом: периода обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов работы на Таджикском монтажном участке треста «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Душанбинском производственном кожевенно-обувном объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справок по заработной плате за указанные периоды. Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда относительно включения спорных периодов (обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в страховой стаж истца и не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о перерасчете страховой пенсии Дианова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов и представленных справок по заработной плате. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что зачет спорных периодов в страховой стаж необходим был истцу не для назначения пенсии, а для расчета размера пенсии, вместе с тем, включение спорных периодов обучения и службы в рядах Советской Армии в страховой стаж не влияет на изменение пенсионных прав истца и на размер назначенной ему пенсии, совокупный ИПК в размере 1 за один год работы в Республике Таджикистан применяется лишь для определения права на пенсию, но не для исчисления её размера. Следовательно, с учетом включения в страховой стаж истца по решению суда первой инстанции спорных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа Дианова А.Н. на территории Республики Таджикистан составит 17 лет 08 месяцев 04 дня, размер пенсии не изменится, поскольку для исчисления расчетного размера пенсии данный показатель не используется, при этом, ИПК для определения права на пенсию составит 36,35. Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части не является. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Соглашения от 13 марта 1992 года несостоятельными в силу следующего. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов. Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона). Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ). В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", далее Федеральный закон "О страховых пенсиях"). 13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года). В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года). Для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года. Вместе с тем письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года. Таким образом, в силу Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, при этом для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Между тем Соглашение от 13 марта 1992 года в отношении граждан Республики Таджикистан прекратило свое действие с 21 октября 2022 года, в связи с вступлением в силу Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 15 сентября 2021 года (далее - Договор от 15 сентября 2021 года), ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 242-ФЗ "О ратификации договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения N (статья 21 Договора от 15 сентября 2021 года). Согласно статье 9 Договора от 15 сентября 2021 года каждая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на ее территории, в соответствии с ее законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Договором (пункт 1). При определении права на пенсию под страховым стажем, приобретенным на территориях Договаривающихся Сторон и в соответствии с их законодательством, понимается: в отношении Российской Федерации - страховой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики; в отношении Республики Таджикистан - страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики (пункт 2). В случае, если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на ее территории. При этом подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая устанавливает пенсию (пункт 3). Если страхового стажа, приобретенного по законодательству Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию, требуемого для права на нее, недостаточно, во внимание принимается и страховой стаж, приобретенный по законодательству другой Договаривающейся Стороны, а также третьего государства, с которым Договаривающаяся Сторона, назначающая пенсию, имеет международный договор о социальном обеспечении (пенсионном страховании), в случае если третье государство подтвердит страховой стаж (пункт 4). В Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа, приобретенного на ее территории, а также на территории бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. В случае, если согласно законодательству Российской Федерации право на пенсию в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не возникает, применяется величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная единице за один год стажа работы, приобретенного на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики, а также на территориях третьих государств, с которыми у Российской Федерации заключен международный договор о социальном обеспечении (пенсионном страховании). При этом один месяц страхового стажа составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а один день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год (пункт 6). Если страховой стаж, приобретенный в соответствии с законодательством одной Договаривающейся Стороны, составляет менее 12 месяцев, то пенсия не устанавливается, кроме случаев, когда этот страховой стаж дает право на пенсию (пункт 8). Согласно статье 11 Договора от 15 сентября 2021 года каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий страховому стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Договором (пункт 1). При исчислении размера пенсии по законодательству Российской Федерации учитывается страховой стаж, приобретенный в соответствии с ее законодательством, а также на территории бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Периоды, приобретенные на территориях других бывших республик Союза Советских Социалистических Республик, а также на территориях третьих государств, не учитываются (пункт 2). В статье 21 Договора от 15 сентября 2021 года предусмотрено, что со вступлением в силу настоящего Договора в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан прекращает действие Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года. Таким образом, пенсионные правоотношения граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан, с 21 октября 2022 года регулируются нормами Договора от 15 сентября 2021 года и нормы Соглашения Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года с указанной даты (21 октября 2022 года) к ним не применяются. Поскольку истец обратилась за назначением пенсии 28 декабря 2022 года после вступления в силу Договора от 15 сентября 2021 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению только нормы указанного Договора. При рассмотрении исковых требований Дианова А.Н. приведенные нормативные положения, регулирующие порядок установления гражданам страховых пенсий по старости, судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Волгоградский областной суд, несмотря на верное определение допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, надлежащим образом их не устранил и согласился с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и включению в стаж периодов учебы и службы в армии по призыву. Судами ошибочно не принято во внимание, что Дианов А.Н. обратился за назначением пенсии после денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года и вступления в силу Договора от 15 сентября 2021 года. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению - Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, не применили закон, подлежащий применению - Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 15 сентября 2021 года. Суд апелляционной инстанции не проанализировал исковые требования о включении в стаж периодов учебы и службы в армии по призыву относительно норм Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 15 сентября 2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции относительно требований о включении в страховой стаж истца периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, применить закон, подлежащий применения к данным правоотношениям, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года в части оставления без изменения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года относительно разрешения требований о включении в страховой стаж Дианова Александра Николаевича периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения в СПТУ №5 г. Душанбе Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения.     Председательствующий    И.И. Мотина     Судьи    Е.К. Фрид         Е.В. Якубовская     Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 34RS0027-01-2024-001617-79

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Мотина И. И.

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дианов Александр Николаевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

ИНН: 3445926514

ОГРН: 1023403847235

КПП: 344501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ

Судебные заседания

16.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

16.06.2025

Заявитель: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26.06.2025

Заявитель: Дианов А. Н.