Дело № 8Г-15810/2025 [88-17866/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17866/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-446/2024 УИД: 30RS0015-01-2024-000735-66 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                   3 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Анашкиной И.А., судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалаева Л.Н. к Сагалаева А.И., несовершеннолетней Сагалаевой К.С. в лице законного представителя Сагалаева А.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, по кассационной жалобе ответчика Сагалаева А.И. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 апреля 2025 года,     Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., истца Сагалаеву Л.Н., её представителя Краморенко В.М., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия     установила: Сагалаева Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и возврате имущества в свою собственность. В обоснование требований указано, что истец в период брака с Сагалаевым И.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года супруг предложил ей продать долю в праве собственности на квартиру его дочери от первого брака Сагалевой А.И. за материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ между Сагалаевой Л.Н. и Сагалаевой А.И. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка по указанному адресу. Она как продавец по соглашению с покупателем получила 25 000 рублей за земельный участок, а основную сумму за квартиру в размере 525 000 рублей Сагалаева А.И. должна была уплатить в течение 30 дней, однако этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ Сагалаев И.В. умер. На ее претензии Сагалаева А.И. не отвечает. Просит расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры и возвратить ей переданное имущество по договору как неосновательное обогащение. В дополнительном исковом заявлении истец предъявила требование к несовершеннолетней Сагалаевой К.С. в лице законного представителя Сагалаевой А.Г. о возврате подаренной ей Сагалаевой А.И. доли квартиры, ссылаясь на то, что Сагалаева А.И., не оплатив стоимость купленной доли квартиры, не имела права ею распоряжаться. Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Сагалаевой Л.Н. и Сагалаевой А.И.; возложена обязанность возвратить Сагалаевой Л.Н. в собственность 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находящуюся в собственности Сагалаевой А.И.; возвратить Сагалаевой Л.Н. в собственность 1/6 долю жилого дома, 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, находящуюся в собственности Сагалаевой К.С. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Сагалаевой А.И. и Сагалаевой К.С. и государственной регистрации права собственности на 1/3 долю указанного объекта недвижимости за Сагалаевой Л.Н. С Сагалаевой А.И. в пользу Сагалаевой Л.Н. взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. В судебном заседании истец и её представитель поддержали кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрела. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения по делу не допущены. Судом установлено, что Сагалаев И.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 131), и Сагалаева (Феклистова) Л.Н. являлись супругами (л.д.115,132). Сагалаева А.И. является дочерью Сагалаева И.В. Сагалаева А.И. является матерью Сагалаевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Авуар» и Сагалаевой А.И. заключен договор займа №, по которому Сагалаевой А.И. предоставлен кредит в размере 525 000 руб. на 12 месяцев под 17% годовых на цели приобретения 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Астраханском отделение № ПАО Сбербанк (пп. 1, 2, 4, 12, 17) (л.д. 48-51). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены Сагалаевой А.И. на предоставленный ею банковский счет (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ между Сагалаевой Л.Н. и Сагалаевой А.И. заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, согласно которому покупатель покупает 1/3 долю в общую долевую собственность у продавца, а продавец продает 1/3 долю земельного участка (категория земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 342,0 кв.м.) и 1/3 долю жилого дома (общей площадью 71,3 кв.м, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (п.1.1). По соглашению сторон 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка оцениваются и продаются за 550 000 руб., где стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 20 000 руб., которые покупатель передаст продавцу при подписании настоящего договора наличными, а 530 000 руб., стоимость 1/3 доли жилого дома, из которых 5 000 руб. покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора наличными, а 525 000 руб. - заёмные средства, предоставляемые кредитным потребительским кооперативом «АВУАР» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Астрахани между КПК «Авуар» и Сагалаевой А.И., на приобретение 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня перечисления денежных средств на расчетный счет «Заёмщика» с правом досрочного погашения. Проценты по займу начисляются за пользование заемными средствами из расчета 17% годовых. Заемные средства предоставляются КПК «Авуар» «Заемщику» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Оплата стоимости приобретаемого жилого дома производится «Продавцам» в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора и права собственности на «покупателя». По соглашению сторон «ипотека в силу закона» в пользу «продавца» не наступает. Залогодержателем 1/3 доли жилого дома по данному договору является кредитный потребительский кооператив «АВУАР» (п. 2.1). В примечании указано, что денежные средства в размере 25 000 руб. Сагалаева Л.Н. получила. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 53-56). Согласно письменному нотариальному согласию супруга Сагалаевой Л.Н. на продажу квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, нажитых в браке, Сагалаев И.В. не возражал (л.д. 70). Согласно материалам выплатного дела, предоставленного отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области, решением ГУ - отделением ПФРФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сагалаевой А.И. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, на приобретения жилья в размере 524.527,0 руб. 90 коп. (л.д. 91-110). ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Астраханской области средствами материнского капитала погашена задолженность по кредиту Сагалаевой А.И. (л.д. 162). ДД.ММ.ГГГГ между Сагалаевой А.И. и Сагалаевой А.И., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Сагалаевой К.С., заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому Сагалаева А.И. подарила 1/2 долю от принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 342,0 кв.м, с кадастровым номером № и на жилой дом, площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, своей несовершеннолетней дочери Сагалаевой К.С. (п.1.1) (л.д. 32-34). Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-67). Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 71,3 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит Сагалаевой Л.Н. 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сагалаевой К.С., Сагалаевлй А.И. по 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения актуальные ранее учтенные (л.д.11-13); земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, площадью 342+/-6,47 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит Сагалаевой Л.Н. 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сагалаевой К.С., Сагалаевой А.И. по 1/6 доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., сведения актуальные ранее учтенные (л.д.8-10). Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что для договора купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Факт заключения договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка и исполнения обязательств по нему Сагалаевой Л.Н. подтвержден материалами дела, при этом доказательства исполнения в полном объеме договора Сагалаевой А.И. в материалах дела отсутствуют. В результате неисполнения Сагалаевой А.И. обязательств по передаче денежных средств в установленный в договоре купли-продажи срок Сагалаева Л.Н. лишилась в значительной степени того, на что рассчитывала при заключении договора. При этом суд указал, что показания свидетелей о передаче денежных средств по договору купли-продажи суд не может положить в основу решения суда, поскольку факт передачи денежных средств истцу за проданную ею спорную долю в жилом доме и земельного участка в ходе судебного разбирательства надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден. Поскольку при расторжении договора купли-продажи доли квартиры и доли земельного участка полученное покупателем имущество в целом подлежит возврату продавцу и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» данные доли переходят обратно в собственность покупателя, суд пришёл к выводу о том, что при указанных обстоятельствах правовых оснований владения спорным имуществом, а именно 1/6 долей в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок несовершеннолетней Сагалаевой К.С. также не имеется, поэтому, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовал у Сагалаевой К.С. принадлежащие ей на основании договора дарения доли в праве собственности в пользу истца. Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возместил истцу за счет ответчика Сагалаевой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, поскольку при разрешении спора судом первой и второй инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного постановления, не допущено. Судами дано верное толкование положений статьи 450, 453, 454, 489, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в свете которых неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, являющихся основанием для расторжения договора. При этом удерживаемая покупателем сумма в силу положений статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, и продавец, не получивший оплату, вправе потребовать, в том числе, возврата переданного покупателю имущества. Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка представленным по делу доказательствам, на основании которых установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме не передавались. При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате в собственность истца спорной недвижимости. Доводам ответчика о том, что обязательства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании свидетели Дрюкина Н.В., Анисимова И.В., показания которых необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в контексте правил доказывания и положений гражданского законодательства о сделках. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к выводу, что суд обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания допрошенных свидетелей Дрюкина Н.В., Анисимова И.В., поскольку одни лишь их показания являются недостаточными для подтверждения факта оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи, к форме и содержанию которого законодатель предъявляет повышенные требования, тогда как соответствующих письменных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей должны подтверждаться иными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд кассационной инстанции такой подход находит верным, соответствующим нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не нарушены принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса. Исходя из условий договора, в частности пункта 2.1., согласно которому оплата стоимости приобретаемого жилого дома производится «Продавцам» в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора и права собственности на «покупателя», именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты. При этом в материалах дела содержатся доказательства оплаты на сумму 25 000 рублей, тогда как письменных доказательств оплаты 525 000 рублей материалы дела не содержат. Выводы суда о недоказанности факта оплаты основаны не на пояснениях истца, а именно на отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу. Как верно отмечено судом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей о погашении задолженности по кредиту средствами материнского капитала не свидетельствует о выполнении обязательств по договору купли-продажи покупателем, поскольку не подтверждает передачу денежных средств продавцу. Ввиду расторжения договора купли-продажи, на основании которого имущество приобретено Сагалаевой А.И., оно может быть истребовано у одаряемой Сагалаевой К.С., поскольку даритель, не исполнив обязательства по договору купли-продажи, не вправе была распоряжаться спорным имуществом. Вопреки доводам кассационной жалобы признания недействительным договора дарения в данном случае не требуется. Таким образом, все доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, приведенным выше, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона. Оснований не согласиться с судами нижестоящих инстанций относительно исчисления сроков исковой давности не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой и апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалаевой А.И. - без удовлетворения. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме. Председательствующий                        И.А. Анашкина Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов     Н.В. Бетрозова Определение составлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 30RS0015-01-2024-000735-66

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Анашкина И. А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сагалаева Алина Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сагалаева Людмила Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

Судебные заседания

03.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.06.2025

Заявитель: Сагалаева А. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ