Дело № 8Г-15639/2025 [88-17291/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17291/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1234/2024 91RS0001-01-2024-001642-54 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                          3 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Горковенко В.А., судей Руденко Ф.Г., Кудрявцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «ФИО3» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, третьи лица - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. ФИО3 Республики Крым, Администрация г. ФИО3 Республики Крым, о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения «ФИО3» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению «ФИО3» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым (далее - МБУ «ФИО3») о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак №, двигался под управлением ФИО8 по бульвару Ленина от железнодорожного вокзала в сторону <адрес> в                                г. ФИО3. Около 21 час. 08 мин. при повороте направо на <адрес> в районе <адрес> на данное транспортное средство произошло падение части ветки дерева. В результате указанного события у автомобиля повреждено лобовое стекло; согласно счету-договору № ДМ-СФ-23-000002360 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость нового лобового стекла, расходных материалов и работ по его замене составила 85 304 рубля 45 копеек. В связи с происшествием ФИО8 (супруг истца) обратился в ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что лицом, ответственным за причиненный ему материальный вред вследствие повреждения автомобиля, является ответчик, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу указанного вреда, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с МБУ ФИО3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - 20 000 рублей, расходы по оплате за подготовку искового заявления - 3 000 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления - 223 рубля 92 копейки, госпошлина в размере 2756 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в г. ФИО3, водитель ФИО8 управлял транспортным средством «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при движении произошел обрыв ветки дерева, в результате чего вышеуказанное транспортное средство было повреждено. Судом первой инстанции в целях определения размера ущерба назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ                     №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Саmгу», в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 85 200 рублей. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на данном ответчике, поскольку дерево относится к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным образованием. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его муниципальное образование в лице МБУ «ФИО3», а кроме того, упавшее на автомашину истца дерево произрастало на земельный участке, полномочия по владению и пользованию которым принадлежат МБУ «ФИО3», вследствие ненадлежащего контроля указанного ответчика за состоянием зеленых насаждений, произраставших по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены. Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено. Отклоняя доводы ответчика о том, что во владение (пользование) земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не передавался МБУ «ФИО3», повторно изложенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок передан ответчику на праве оперативного управления, находится в зоне ответственности муниципального бюджетного учреждения, в связи с чем, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них обязательств в части содержания соответствующих зеленых насаждений в зоне объектов инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, транспортному средству истца ФИО1 был нанесен ущерб. Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба со ссылкой на обстоятельства дела, не установлено, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также ссылка на то, что муниципальным заданием не предусмотрено проведение инвентаризации и оценки состояния зеленых насаждений в штате ответчика отсутствуют специалисты, обладающие специальными знаниями, необходимые для оценки зеленых насаждений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «ФИО3» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 91RS0001-01-2024-001642-54

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Горковенко В. А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Симферополя Республики Крым

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волкова Марика Велловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБУ "ГОРОД" МОГО Симферополь Республики Крым

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым

Судебные заседания

03.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.06.2025

Заявитель: МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК