Дело № 8Г-15624/2025 [88-18576/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                            Дело № 88-18576/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-2167/2024 УИД 34RS0003-01-2024-003288-24 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                                           31 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мамия М.Р., судей Герасименко Е.В., Самойловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» к ФИО1 о взыскании денежной суммы за хранение и транспортировку транспортного средства, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за хранение и транспортировку транспортного средства в размере 132 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» взыскана денежная сумма за хранение задержанного транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 591 руб. 68 коп., денежная сумму за транспортировку задержанного транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер № в размере 1 922 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 40 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» денежной суммы за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» взыскана денежная сумма за хранение задержанного транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С29600АВН, идентификационный номер JZX110-6018840 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 661 руб. 52 коп., денежная сумму за транспортировку задержанного транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA MARK II», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С29600АВН, идентификационный номер JZX110-6018840, в размере 2 252 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» осуществляет деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, транспортное средство марки «TOYOTA MARK II», находящееся под управлением ФИО1 задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность». Согласно акту приема транспортного средства на специальную площадку, задержанное транспортное средство было помещено на специализированную площадку в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобиль Сервис Безопасность» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче имущества удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Автомобиль Сервис Безопасность» и передано ФИО1 транспортное средство марки «TOYOTA MARK II». В протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о возврате автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснено право на возврат автомобиля марки «TOYOTA MARK II» со специализированной автостоянки, при условии предъявления им документов, подтверждающих право владения транспортным средством, в частности, пассажирской таможенной декларации и документов, предусмотренных Правилами дорожного движения для таможенного оформления, либо вывоза за пределы территории Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона Волгоградской области от 24.07.2012 № 90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», установив, что ФИО1 имел право забрать автомобиль со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ, однако не мог реализовать данное право, ввиду незаконного удержания транспортного средства истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за перемещение задержанного автомобиля в размере 1922 руб. 50 коп. и за хранение задержанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 591 руб. 68 коп. Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за перемещение и хранение задержанного автомобиля, при этом учитывая обстоятельства, установленные в рамках апелляционного рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче имущества, приняв в качестве нового доказательства по делу копию справки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 разрешено забрать автомобиль с платной автостоянки, суд пришел к выводу, что право на возврат автомобиля возникло у ФИО1 с момента выдачи ему уполномоченным органом указанной справки-разрешения, соответственно, период законного нахождения автомобиля на стоянке ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» составляет с 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность за хранение транспортного средства в размере 130 661 руб. 52 коп. Изменив решение в части взыскания задолженности за хранение и транспортировку транспортного средства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда и в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. С выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок правомерного удержания автомобиля на специализированной стоянке и размер оплаты стоимости его перемещения и хранения судом определены с нарушениями, автомобиль законно находился на штрафной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и опровергали выводы суда. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение изготовлено 08.08.2025. Председательствующий                        М.Р. Мамий Судьи                                    Е.В. Герасименко                                                                                                             Е.В. Самойлова

Основная информация

УИД дела: 34RS0003-01-2024-003288-24

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Мамий М. Р.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корленков Юрий Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Автомобиль Сервис Безопасность"

Судебные заседания

31.07.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 204-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.06.2025

Заявитель: Корленков Ю. Ю.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК