Дело № 8Г-15590/2025 [88-17129/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17129/2025 УИД 23RS0002-01-2024-003199-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                     08 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Думушкиной В.М., Черкасовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ООО «ПКО Траст» к Кабановой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кабановой К. А. на решение Центрального районного суда г. Сочи             от 30.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025. Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия установила: ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Кабановой К.А., в               котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № F0T№ от 13.02.2020 в размере 179 188,58 руб., из которых: 149 977 руб. – сумма основного долга, 26 942,58 руб. – сумма процентов, 2 269 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783,77 руб. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.2024 исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворены. Судом с             Кабановой К.А. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № F0T№ от 13.02.2020 в размере 179 188,58 руб., из которых: 149 977 руб. – сумма основного долга, 26 942,58 руб. – сумма процентов, 2 269 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783,77 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Кабанова К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом не было истребовано ни одного доказательства, об истребовании которого ходатайствовала истец. Указывает на несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу поступивших 04.07.2025 в суд по средством электронного документооборота, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления анкеты на получение кредитной карты от 11.02.2020 Кабанова К.А. просила АО «АльфаБанк» рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредит, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты. Заявление подписано подписью Кабановой К.А. В указанном заявлении Кабанова К.А. дала согласие на получение кредитной карты путем направления в ее адрес, а так же согласие с условиями Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи. Из материалов дела так же следует, что 13.02.2020 между                       АО «Альфа-Банк» и Кабановой К.А. заключен кредитный договор                        № FOT№. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора                       АО «АльфаБанк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб., под 24,49 % годовых. В силу п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и              уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими           условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую             10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа,               но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. В материалы дела истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № ДГ от 19.07.2022, заключенный между                            АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст». На основании договора уступки прав требования (цессии)                            № ДГ от 19.07.2022 к истцу перешли нрава требования по кредитным и иным договорам с физическими лицами, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору потребительского займа к ответчику Кабановой К.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно расчету, предоставленному истцом размер задолженности по кредитному договору № № от 13.02.2020 оставляет 179 188,58 руб., из которых: 149 977 руб. – сумма основного долга, 26 942,58 руб. – сумма процентов, 2 269 руб. – сумма неустойки. Кабанова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что она с банком кредитный договор                              не заключала, а также отсутствует соглашение об уступке прав                требования третьим лицам. Подтверждения заключенного договора между ней и АО «Альфа-Банк» в подлиннике, с оригиналами ее подписей и печатей банка в материалах дела нет. Также как и нет в таком договоре заключенного соглашения о переуступке прав требования долга третьему лицу                           АО «АльфаБанк» к ООО «ПКО Траст», правопреемство между юридическими лицами не подтверждено. Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании с Кабановой К.А. задолженности по кредитному договору, при этом доводы Кабановой К.А. о том, что кредитный договор она не заключала отклонил. Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена,                             до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальны-ми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как указано в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – это регламентированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для дачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, данная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости направления документа исключительно на бумажном носителе. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться в виде электронного документа. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись. Согласно ст. 6 Закона об электронной подписи документом, равнозначным документу на ином носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор. Согласно ч. 4 ст. 11 3акона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными хищениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.         Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов                 (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи). Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона об «Электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет             заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности             того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств             перед другими и определять, какое судебное постановление должно                  быть принято при новом рассмотрении дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены             или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся                 по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,              не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой К. А. – без удовлетворения. Председательствующий                        Ф.Г. Руденко Судьи                                           В.М. Думушкина Е.В. Черкасова Мотивированное определение изготовлено 21.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 23RS0002-01-2024-003199-37

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Руденко Ф. Г.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кабанова Ксения Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО Траст"

Судебные заседания

08.07.2025 15:35

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.06.2025

Заявитель: Кабанова К. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК