Дело № 8Г-15440/2025 [88-17246/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 88-17246/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ дела суда 1-й инстанции 2-1913/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 61RS0012-01-2024-002099-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal">город Краснодар 23 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Миллер М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробченко Натальи Геннадьевны к Плаховой Ирине Анатольевне, Плахову Ивану Тимофеевичу в лице законного представителя Плаховой Ирины Анатольевны о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, понуждении не чинить препятствия в демонтаже забора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по кассационной жалобе Плаховой Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плахова Ивана Тимофеевича, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дробченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Плахову И.Т., Плаховой И.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила обязать ответчиков Плахову И.А., Плахова И.Т. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Дробченко Н.Г. на праве собственности, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, 25а, и обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже истцом забора, установленного не по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: <span class="Nomer3">№</span>281, <span class="Nomer4">№</span>63.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование исковых требований Дробченко Н.Г. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer5">№</span>281, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, земельный участок 25а. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка. При проведении реконструкция здания, принадлежащего истцу, при разборе задней стенки нежилого строения выяснилось, что забор, разделяющий два земельных участка, стоит не по межевой границе, а расположен на земельном участке истца. В связи с расхождением фактических границ земельного участка сведениями государственного кадастра недвижимости истец неоднократно просила ответчика передвинуть забор, но ответчик не устранила данные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Волгодонского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Дробченко Н.Г. удовлетворены. Суд обязал Плахову И.А., Плахова И.Т. в лице законного представителя Плаховой И.А. устранить препятствия во владении и пользовании Дробченко Н.Г. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком; обязал Плахову И.А., Плахова И.Т. в лице законного представителя Плаховой И.А. восстановить межевую границу между земельным участком с КН <span class="Nomer6">№</span>281, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащим Дробченко Н.Г., и земельным участком с КН <span class="Nomer7">№</span>63, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащим Плаховой И.А. и Плахову И.Т., путем демонтажа за счет Дробченко Н.Г. фактически существующего ограждения между земельными участками, выноса в натуру точек согласно сведениям, внесенным в ЕГРН (от точки 3(Г) X 451462.11 Y 2390346.80 до точки 4(2") X 451440.79 Y 2390366.05), установки ограждения по установленной согласно вышеописанным координатам, границе; обязал Плахову И.А., Плахова И.Т. в лице законного представителя Плаховой И.А. не чинить препятствия Дробченко Н.Г. в демонтаже фактически существующего ограждения между земельными участками. Суд также взыскал с Плаховой И.А. в пользу Дробченко Н.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 75300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плаховой И.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В кассационной жалобе и дополнениях к ней Плахова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плахова И.Т., просит отменить решение Волгодонского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что межевание земельного участка по пер. Союзному, 25 - 25А и установку разделительного ограждения между земельными участками производил их собственник - правопредшественник сторон <span class="FIO7">ФИО7</span> в 2016 году. Ответчиками земельный участок приобретен с уже установленным забором, при этом истец каких-либо претензий по забору длительное время не заявлял. Земельный участок ответчика прошел межевание, местоположение границ земельного участка согласовано в установленном законном порядке и данные межевания внесены в государственный кадастр, участок огорожен со всех сторон, самостоятельных действий по переносу забора в сторону земельного участка истца не производилось. Суд не установил наличие вещного права у истца, препятствия в его осуществлении, обстоятельства, свидетельствующие о том, что препятствия чинятся именно ответчиками и имеют реальный, а не мнимый характер. Кассатор полагает, что заключение специалиста, представленное истцом, ошибочно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснения. Истец Дробченко Н.Г. не представила доказательств, подтверждающих иное расположение забора между смежными земельными участками, а также свой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Также истцом не представлено доказательств того, что наложение границ земельных участков сторон произошло по вине ответчика, сведений о наличии противоправных действий ответчика, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка истца, отсутствуют. При этом истец подтверждала, что на момент приобретения земельного участка забор уже стоял, результаты межевания смежных земельных участков истцом не оспорены. Кассатор полагает, что истец Дробченко Н.Г. в момент приобретения указанного спорного земельного участка должна была проявить должную внимательность и проверить приобретаемый земельный участок на соответствие его фактических границ данным Государственного кадастра недвижимости. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив требования об установлении и исправлении реестровой ошибки. В ходе судебного разбирательства не было также установлено, по какой границе проходит ограждение между смежными земельными участками. Суд первой инстанции в своем решение не указал, по какой причине не был допрошен свидетель стороны ответчика <span class="FIO8">ФИО8</span>, ходатайство о вызове которого было удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Дробченко Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer8">№</span>281, площадью 550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, земельный участок 25а.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением Администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пер. Союзному, 25А. Дробченко Н.Г. в связи с соглашением об образовании земельного участка в результате перераспределения земельного участка Дробченко Н.Г. с КН <span class="Nomer9">№</span>64, площадью 519 кв.м, и землями кадастрового квартала с 61:48:0080249.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Плахова И.А. и Плахов И.Т. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer10">№</span>63, площадью 544 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, 25. Плаховой И.А. принадлежит 3/5 доли, Плахову И.Т. – 2/5 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ранее местоположение и границы земельных участков по пер.<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>ю 544 кв.м, и по пер. Союзному, 25А, площадью 500 кв.м, были установлены согласно межевому плану согласно схеме их расположения на кадастровом плане территории, составленной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> правопредшественником сторон – <span class="FIO7">ФИО7</span>, и утвержденной в установленном порядке. Данные об образовании участков с КН <span class="Nomer11">№</span>60 (в настоящее время <span class="Nomer12">№</span>63 Плаховой И.А., Плахова И.Т.) и с КН <span class="Nomer13">№</span>61 (в настоящее время <span class="Nomer14">№</span>281 Дробченко Н.Г.), в результате перераспределения и об их местоположении были внесены в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выводам заключения судебной экспертизы, изготовленной ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span>НМ: по сведениям ЕГРН, публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer15">№</span>281 граничит: вдоль фасадной межи (от точки <span class="Nomer2">№</span> до точки <span class="Nomer2">№</span>) - с землями общего пользования (пер. Союзный); вдоль правой межи (от точки <span class="Nomer2">№</span> до точки <span class="Nomer2">№</span>) - с земельным участком с КН <span class="Nomer16">№</span>63, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, 25; вдоль тыльной межи (от точки <span class="Nomer2">№</span> до точки №З) - с землями общего пользования; вдоль левой межи (от точки <span class="Nomer2">№</span> до точки <span class="Nomer2">№</span>) - с землями общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer17">№</span>281 является учтенным, образован в результате выполнений кадастровых работ с образованием земельного участка путем перераспределений земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer18">№</span>64 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (межевой план от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Сведения о координатах поворотных точек, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer19">№</span>281, согласно данным ЕГРН, соответствуют координатам земельного участка ЗУ1, согласно межевому плану от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0090249:63 граничит: вдоль фасадной межи (от точки <span class="Nomer2">№</span>’ до точки <span class="Nomer2">№</span>’) - с землями общего пользования (пер. Союзный); вдоль правой межи (от точки <span class="Nomer2">№</span>’ до точки <span class="Nomer2">№</span>’) - с землями общего пользования; вдоль правой межи (от точки <span class="Nomer2">№</span>’ до точки <span class="Nomer2">№</span>’) - с земельными участками с КН <span class="Nomer20">№</span>15, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, 23; вдоль правой межи (от точки <span class="Nomer2">№</span>’ до точки <span class="Nomer2">№</span>’) - с землями общего пользования; вдоль тыльной межи (от точки <span class="Nomer2">№</span>’ до точки №Г) - с землями общего пользования; вдоль левой межи (от точки №Г до точки <span class="Nomer2">№</span>’) - с земельными участками с КН <span class="Nomer21">№</span>281, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, 25а. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer22">№</span>63 является учтенным, образован в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer23">№</span>60, <span class="Nomer24">№</span>61 на основании межевого плана от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Сведения о координатах поворотных точек, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer25">№</span>63, согласно данным ЕГРН, соответствуют координатам земельного участка ЗУ1, согласно межевому плану от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer26">№</span>281 и <span class="Nomer27">№</span>63, установлена согласно межевому плану от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровым плане (карте) соответствующей территории, утвержденной <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Межевая граница между земельными участками, согласно сведениям ЕГРН, установлена согласно координатам: от точки 3(Г) X 451462.11 Y 2390346.80 до точки 4(2’) X 451440.79 Y 2390366.05. При сравнении фактической границы между земельными участками с данными о границе, внесенными в ЕГРН, экспертом выявлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer28">№</span>281 и <span class="Nomer29">№</span>63 установлена согласно межевому плану от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровым плане (карте) соответствующей территории, утвержденной <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем, способом восстановления межевой границы между указанными земельными участками является демонтаж фактически существующего ограждения между земельными участками, вынос в натуру точек согласно сведениям, внесенным в ЕГРН (от точки 3(Г) X 451462.11 Y 2390346.80 до точки 4(2’) X 451440.79 Y 2390366.05), установка ограждения по установленной, согласно вышеописанным координатам, линии. При натурном обследовании экспертом установлено, что установленное на местности ограждение: металлический профилированный лист, прикрепленный к металлическому каркасу (уголок) саморезами. Монтаж (крепление) саморезами производилось со стороны земельного участка <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="Nomer30">№</span>63. Соответственно, демонтаж необходимо производить также со стороны земельного участка <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выводам судебного эксперта, при сравнении сведений о координатах поворотных точек фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer31">№</span>281 и <span class="Nomer32">№</span>63, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, 25а и пер. Союзный, 25, с данными об исследуемой границе согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлены следующие несоответствия: по фактическому землепользованию, точка н2 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН <span class="Nomer33">№</span>63 в направлении земельного участка с КН <span class="Nomer34">№</span>281) на расстояние 0,60 м, превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt * 2=0,20 м; по фактическому землепользованию, точка нЗ смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН <span class="Nomer35">№</span>63 в направлении земельного участка с КН <span class="Nomer36">№</span>281) на расстояние 0,55 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt * 2= 0,20 м; по фактическому землепользованию, точка н4 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН <span class="Nomer37">№</span>63 в направлении земельного участка с КН <span class="Nomer38">№</span>281) на расстояние 0,59 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt * 2= 0,20 м; по фактическому землепользованию, точка н5 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН <span class="Nomer39">№</span>63 в направлении земельного участка с КН <span class="Nomer40">№</span>281) на расстояние 0,65 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt * 2= 0,20 м; по фактическому землепользованию, точка н 6 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН <span class="Nomer41">№</span>63 в направлении земельного участка с КН 61.48:0080249:281) на расстояние 0,57 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt * 2=0,20 м; по фактическому землепользованию, точка н7 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН 61.48:0080249:63 в направлении земельного участка с КН <span class="Nomer42">№</span>281) на расстояние 0,55 м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt * 2= 0,20 м; по фактическому землепользованию, точка н8 смещена в юго-западном направлении (от земельного участка с КН <span class="Nomer43">№</span>63 в направлении земельного участка с КН <span class="Nomer44">№</span>281) на расстояние 0,76м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt * 2=0,20 м. Таким образом, фактическая межевая граница земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (КН <span class="Nomer45">№</span>281), принадлежащего Дробченко Наталье Геннадьевне, и земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (<span class="Nomer46">№</span>63), принадлежащего Плаховой И.А., смещена в направлении земельного участка с КН <span class="Nomer47">№</span>281 на переменное расстояние от 0,55 до 0,76 м, то есть не соответствует сведениям о смежной границе, внесенным в ЕГРН. Поскольку экспертом установлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer48">№</span>281 и <span class="Nomer49">№</span>63 установлена согласно межевому плану от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровым плане (карте) соответствующей территории, утвержденной <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то способом восстановления межевой границы между указанными земельными участками является демонтаж фактически существующего ограждения между земельными участками, вынос в натуру точек согласно сведениям, внесенным в ЕГРН (от точки 3(Г) X 451462.11 Y 2390346.80 до точки 4(2’) X 451440.79 Y 2390366.05), установка ограждения по установленной согласно вышеописанным координатам, линии. У истца Дробченко Н.Г. возможность демонтировать забор, расположенный по межевой границе между земельными участками <span class="Nomer2">№</span>А и <span class="Nomer2">№</span>, без доступа на земельный участок <span class="Nomer2">№</span> по пер. Союзный в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 43, 60 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выявлено несоответствие местоположения спорного забора местонахождению смежной границы земельных участков истца и ответчиков, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, что влечет нарушение прав истца как собственника земельного участка, то исковые требования о возложении на ответчиков обязанность по восстановлению юридической межевой границы между спорными земельными участками путем демонтажа за счет истца Дробченко Н.Г. спорного забора и его установки согласно координатам поворотных точек границы, согласно сведениям внесенным в ЕГРН, обоснованы и подлежат удовлетворению. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что смежная граница спорных земельных участков должна быть определена по фактической границе, на которой правопредшественником сторон установлен спорный забор, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, получивших оценку судов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтвержден факт того, что юридические границы спорных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют границам земельного участка, отраженным в правоподтверждающих документах при разделе и межевания исходного земельного участка, при этом экспертом исследовались также документы определявших местоположение границ земельных участков истца и ответчика при их образовании. Судами установлено, что фактическая граница, по которой установлен спорный забор, пересекает правильно установленную юридическую смежную границу с земельным участком, принадлежащим Дробченко Н.Г., тем самым нарушая ее права на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дробченко Н.Г. являются правомерными, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства нарушения действиями ответчиков – сособственниками смежного земельного участка Плаховой И.А., Плахова И.Т., ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer50">№</span>281, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пер. Союзный, земельный участок 25а.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, которые суды признали достаточными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы о том, что судами не установлено местоположение фактической смежной границы и границы по сведениям ЕГРН подлежат отклонению как противоречащие материалами дела и, в частности, заключению судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Содержащиеся в жалобы доводы о недоказанности истцом, что она является лицом, чьи права нарушены, поскольку ею не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и расположенные на нем строения, подлежат отклонению, принадлежность земельного участка истцу установлена судами надлежащим образом, в том числе на основании выписок из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы кассатора о том, что забор был установлен прошлым собственником, а истец длительное время не возражала против его местоположения, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку не опровергают выводы судом о несоответствии фактической границы, по которой установлен забор, сведениям о смежной границе земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не допущено, иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований о понуждении не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком. Требований о признании реестровой ошибки и о ее исправлении не заявлялось и не рассматривалось, как и не было установлено ее наличие судебном экспертом. В рамках настоящего дела установлен только факт несоответствия фактического местоположения ограждения (забора) между земельными участками сторон координатам их смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылки заявителя на недействительность представленного истцом заключения специалиста на правильность выводов судов не влияют, поскольку в рамках рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе несоответствия местоположения фактической границы земельных участков сторон местоположению их юридической смежной границы (вывод о чем ранее сделан специалистом) проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения судебной экспертизы и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. У суда нижестоящей инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертизы и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызвали сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соответствующее ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено, само по себе заявление стороной ходатайства не влечет его обязательного удовлетворения, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд кассационной инстанции также учитывает, что несогласия с экспертным заключением, содержащимися в нем выводами и порядком проведения судебной экспертизы сторона ответчиков не заявляла и не заявляет в настоящей кассационной жалобе, заявляя ходатайство о вызове и допросе эксперта каких-либо доводов о необходимости допроса эксперта сторона ответчика не привела (т. 2 л.д. 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не выслушав показания свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span>, ходатайство о допросе которого было удовлетворено, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств. При этом сторона ответчиков в судебные заседания 14 августа 2024 года и 15 ноября 2024 года явку данного свидетеля не обеспечила, против окончания исследования доказательств и перехода к стадии прений не возражала, повторно ходатайство вызове свидетеля не заявляла, в то время как по смыслу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, возложена на нее. Соответствующее пассивное процессуальное поведение стороны ответчиков и его последствия не могут быть возложены на истца и служить основанием для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд кассационной инстанции также учитывает, что кассатор ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе при заявлении данного ходатайства (т. 1 л.д. 72), ни в настоящей кассационной жалобе не указывает, какие именно сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора, требующих специальных познаний в сфере кадатсровых работ и землеустройства, мог бы сообщить данный свидетель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Несогласие с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаховой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плахова И.Т., – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаховой Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плахова Ивана Тимофеевича, – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 31 июля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий М.В. Миллер</p> <p class="MsoNormal">Судьи И.А. Анашкина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ж.А. Гордеева</p> </div></span>