Дело № 8Г-15415/2025 [88-17159/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17159/2025 № дела суда первой инстанции 2-1442/2024 23MS0029-01-2021-002578-10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                   12 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мельникова В.А., судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гзиряна Паруйра Севаковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года,     Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., установила: Гзирян П.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2021. Вместе с тем, заключением независимого эксперта установлено обратное. Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований также было отказано, он обратился в суд с настоящим иском. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года исковые требования Гзирян П.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гзирян П.С. сумму страхового возмещения в размере 381 300 рублей, штраф в размере 190 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителем СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, а выводы суда о наличии страхового случая и размере причиненного ущерба не основаны на имеющихся доказательствах, а приняты только на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которую кассатор считает недопустимым доказательством. Также полагает, что суду следовало назначить проведение повторной судебной экспертизы, однако этого не было сделано. Кроме этого, выражает несогласие с взысканной компенсацией морального вреда и распределением судебных расходов. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Шевроле». 29.01.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 10.02.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования от 02.02.2021, выполненному ООО «АТБ Саттелит» по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением страховщика, 24.03.2021 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием урегулировать страховой случай. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № № от 28.05.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 12.05.2021, согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также принимая во внимание допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза по правилам повторной. Согласно экспертному заключению ООО «НИС-групп» от 08.10.2024 № повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, 2014 год выпуска, государственный регистрационный номер А297ЕУ777 регион соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2021 Автомобилю Chevrolet Cruze, 2014 год выпуска, государственный регистрационный номер А297ЕУ777 регион, в результате ДТП от 21.01.2021 были причинены повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, передняя правая фара, облицовка переднего бампера, колпак переднего правого колеса, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заглушка птф слева, панель передней левой фары, усиление нижнее арки слева, арка передняя левая (на площади органолептически 0,05 м2), кронштейн крепления переднего бампера слева, облицовка арки переднего левого крыла, звуковой сигнал, усилитель переднего бампера, жгут электропроводки передний, капот, бак омывателя стекла, Airbag в рулевом колесе. Airbag пассажирская фронтальная, панель приборов, преднатяжители передних ремней безопасности. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя. В связи с тем, что на дату проведения исследования отсутстволи сведения о стоимости переднего жгута проводов автомобиля Chevrolet Cruze г.н. А297ЕУ777 регион, то эксперт пришел к выводу о невозможности расчета стоимости восстановительного ремонта и невозможности проведения восстановительных работ, в связи с невозможностью приобретения детали, и, как следствие, к конструктивной гибели автомобиля Chevrolet Cruze г.н. А297ЕУ777 регион. Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 21.01.2021 составила - 488 500 руб., и 107 200 руб. - стоимость годных остатков. Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные выводы в заключении № от 08.10.2024 ООО «Нис Групп», согласно которым механизм образования повреждений частично соответствует обстоятельствам ДТП от 21.01.2021, установлена конструктивная гибель ТС, произведен расчет рыночной стоимости № руб., определена стоимость годных остатков - 107 200 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере 381 300 руб. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд, взыскал штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 23MS0029-01-2021-002578-10

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Мельников В. А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гзирян Паруйр Севакович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Судебные заседания

12.08.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.06.2025

Заявитель: СПАО "Ингосстрах"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК