Дело № 8Г-15351/2025 [88-17212/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-17212/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1425/2024                 УИД 92RS0004-01-2024-000348-66 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                         10 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Валиулина Р.Р., судей Грымзиной Е.В., Супруна А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что 10.02.2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\2 долю земельного участка, площадью 431+/- 7,27 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, цена установлена в общем размере 350 000 рублей, из них: стоимость доли земельного участка 100 000 рублей, стоимость доли жилого дома 250 000 рублей. Истец считает, что договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества является притворной сделкой, поскольку между сторонами имели место возникшие заемные отношения, договор купли-продажи фактически прикрывает договор займа. 24.03.2020 года между ООО «НПК» в лице директора ФИО1 и ООО «Срмат» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки товара № П08/03/24/2020. Согласно акту сверки за период с 01.01.2020 года по 21.10.2020 года, у ООО «НПК» образовалась задолженность перед ООО «Сармат» в размере 27 494 100 рублей 21 копейка. В счет обеспечения долговых обязательств перед ООО «Сармат» истец по настоянию ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества по заниженной цене, что подтверждает факт мнимости сделки в силу явного ущерба для истца, совершившего сделку на заведомо и значительно невыгодных условиях для себя. Указанную в договоре номинальную сумму в размере 350 000 рублей истец от ответчика не получил. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов. В суд поступили возражения ФИО2 на кассационную жалобу с просьбой оставить вынесенные судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года между ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО11 ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 368 468 рублей, стоимость отчуждаемой доли земельного участка 184 234 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, кадастровая стоимость жилого дома составляет 11416 437 рублей, стоимость отчуждаемой доли жилого дома составляет 5 708 218 рублей. Согласно п. 2.3 договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 100 000,00 рублей, долю жилого дома - в 250 000,00 рублей, общая сумма оценки составляет 350 000,00 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора ФИО2 покупает у ФИО1 долю земельного участка и долю жилого дома за 350000,00 рублей. Согласно п. 2.5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1, от имени которого действует ФИО11, получил от ФИО2 350000,00 рублей. В соответствии с п. 2.6 договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены долг земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Согласно п. 2.7 договора, продавец в лице представителя гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10.02.2022 года удостоверен нотариусом города Севастополь ФИО6, зарегистрирован в реестре №92/27-н/92-2022-1-153, а также зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 20.04.2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Договор подписан представителем ФИО1 действующим на основании доверенности ФИО11, и ФИО2, что не оспаривается сторонами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 10.02.2022 года не является ни мнимой, ни притворной сделкой, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Сделка не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результату соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть, на возмездное отчуждение и получение другой стороной имущества с последующей регистрацией перехода прав, с выдачей доверенности на продажу долей жилого дома и земельного участка за цену указанную продавцом. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности и намерении совершить этот договор исключительно для вида, без его реального исполнения. Стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть, стороны, не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. После заключения договора купли-продажи ответчик не только зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости, но и несет бремя их содержания, то есть, осуществляет полномочия собственника, пользуется спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор. Доказательств наличия у ответчика ФИО2 намерения совершить притворную сделку истцом также не представлено. Не представлено доказательств несоответствия фактического волеизъявления условиям договора купли-продажи, как и не доказано, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы спорный договор. ФИО11 был уполномочен истцом на продажу 1/2 доли земельного участка и на продажу 1/2 доли жилого дома на основании доверенности бланк 21 АА 1468173, удостоверенной 08 февраля 2022 года нотариусом нотариального округа Чебоксары Чувашской Республики ФИО7, в доверенности сам истец оговорил сумму (цену) продажи указанной недвижимости 350000 рублей. Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношении между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся - ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть, применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Пункт 88 вышеуказанного постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию кассатора с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа. В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО1 кассационным судом не усматривается. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                                Р.Р. Валиулин Судьи                                                                               Е.В. Грымзина                                                                                                     А.В. Супрун     определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 92RS0004-01-2024-000348-66

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Валиулин Р. Р.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Боричок Иван Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карлов Владислав Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комарницкий Иван Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рассомагин Анатолий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя

Судебные заседания

10.07.2025 15:05

Судебное заседание

Место: 207-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.06.2025

Заявитель: Рассомагин А. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ