Дело № 8Г-15226/2025 [88-16882/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-16882/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-960/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 30RS0009-01-2024-000580-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 1 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 1 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Малаевой В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Супруна А.В., Черкасовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утебовой <span class="FIO9">ФИО9</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Утебовой <span class="FIO10">ФИО10</span> к Администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на сооружение - насосную станцию в силу приобретательной давности, в котором просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости «Насосная станция» общей площадью 194 кв.м, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрела в собственность у ОАО «Семибугоринское» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующей на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, объект недвижимости – сооружение «Насосная станция», расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, орошаемый участок Колошный. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и актом приема - передачи. В настоящее время, во внесудебном порядке оформить право собственности на объект недвижимости – сооружение «Насосная станция», в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным по причине ликвидации ОАО «Семибугоринское». При этом никаких правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости передано не было. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время, <span class="FIO1">ФИО1</span> открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, никто другой прав на сооружение – насосную станцию не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены. Признано за <span class="FIO1">ФИО1</span> право собственности на объект недвижимости – сооружение «Насосная станция», расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 194 кв.м в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Утебовой <span class="FIO11">ФИО11</span> к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на сооружение – насосную станцию в силу приобретательной давности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что фактически владея имуществом, которое она считала своим, и не зная о юридических препятствиях к переходу права собственности (отсутствие регистрации и, возможно, отсутствие регистрации права собственности за продавцом), осуществляла владение, которое в данном случае отвечает признакам давностного владения по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ограничился лишь формальным указанием на наличие договора купли-продажи, не дал надлежащей правовой оценки юридическим последствиям отсутствия государственной регистрации перехода права собственности и не учел фактического положения истца как добросовестного владельца, не ставшего собственником по договору. Суд апелляционной инстанции не опроверг должным образом выводы суда первой инстанции о наличии всех элементов приобретательной давности, а лишь неверно истолковал один из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ОАО «Семибугоринское» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO4">ФИО4</span> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – насосной станции, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях признании вышеуказанного договора купли-продажи состоявшимся, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд, однако решением Камызякского районного суда Астраханской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью наличия права собственности у ОАО «Семибугоринское» на здание насосной станции на момент заключении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, постановленным решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ОАО «Семибугоринское» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO4">ФИО4</span> совершен в простой письменной форме, переход права собственности не зарегистрирован, технические характеристики и площадь объекта в договоре не указаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи продавец в соответствии с договором купли-продажи заключенным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность объект недвижимости: «Насосная станция», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <span class="Address2"><адрес></span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> насосная станция, общей площадью 194 кв.м, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Камызякский муниципальный район» не значится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на здание насосной станции не зарегистрировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРИП <span class="FIO1">ФИО1</span> в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Насосная станция представляет собой бетонное основание с водозабором и трубы, площадь 194 кв. м, что следует из копии технического паспорта ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» от 2023 года и показаний кадастрового инженера ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» <span class="FIO5">ФИО5</span>, составившей технический паспорт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стены, потолок, полы в нежилом здании – насосная станция отсутствует, что зафиксировано в акте обследования бесхозяйного имущества на территории муниципального образования «Сельское поселение Семибугоринский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных писем ФГУ «Севкаспрыбвод» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актов проверки водозабора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует о том, что КФХ «Бирючковское» в лице главы хозяйства <span class="FIO1">ФИО1</span> согласовало с ФГУ «Севкаспрыбвод» условия специального водопользования для орошения сельхозкультур из реки Б.Черная насосной станцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главы муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>г предоставлен в аренду КФХ «Бирючковское» в лице предпринимателя <span class="FIO1">ФИО1</span> сроком на 11 месяцев земельный участок расположенный на берегу <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> под насосной станцией, общей площадью 1200 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, а также добросовестное владение им недвижимым имуществом как своим собственным непрерывно с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с момента заключения договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, что исключает применение положений о приобретательной давности, являющейся специальным основанием возникновения права собственности на вещь, в связи с чем пришел к выводу, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не может быть признана давностным владельцем спорного имущества в заявленный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно применены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент получения насосной станции во владение в 2003 года истцу было достоверно известно о наличии у неё оснований для приобретения права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ, напротив столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утебовой <span class="FIO12">ФИО12</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Г. Малаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.В. Супрун</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Черкасова</p></span>