Дело № 8Г-14979/2025 [88-16661/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16661/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-245/2024 УИД 61RS0022-01-2022-004192-60 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                         03 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Валиулина Р.Р., судей Грымзиной Е.В., Чернышевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, КУИ г. Таганрога о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 о признании земельного участка неделимым, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, КУИ г. Таганрога о разделе земельного участка, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2174 кв.м., вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации производственной базы, по адресу; <адрес>. Оформить земельный участок в собственность истцы в административном порядке не смогли, поскольку отсутствует согласие иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (отсутствует согласие ответчиков). В этой связи истцы обратились с настоящим иском, в котором просили суд разделить указанный земельный участок путем образования двух самостоятельных земельных участков площадью 1928 кв.м и 246 кв.м в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении указанного гражданского дела, после проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы, ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования и просили образовать из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2174 кв.м., земельный участок, необходимый для обслуживания, эксплуатации и использования объектов недвижимости, находящихся на исходном земельном участке и принадлежащих истцам; земельный участок (условный) № площадью 1934 кв.м; земельный участок (условный) :№ площадью 141 кв.м. в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 9/24 АО «Приазовский центр смет и оценки». ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании земельного участка неделимым, в котором указывали на невозможность раздела земельного участка, поскольку доступ к участку истцов по первоначальному иску не будет автономным, он будет осуществляться через земельный участок ответчиков (истцов по встречному иску), что недопустимо. Истцы по встречному иску обращали внимание на сложную конфигурацию исходного земельного участка, недопустимость изломанности и вклинивания при образовании новых земельных участков в результате раздела. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 о признании земельного участка неделимым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен, поскольку данный участок является неделимым и его раздел приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на нем объектов недвижимости. Полагают, что, частично отказывая в принятии встречного искового заявления, нарушил права кассаторов на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Представитель ФИО3 и ФИО4- ФИО11 кассационную жалобу поддержала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2174 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеют координаты поворотных точек. Указанный земельный участок имеет сложную конфигурацию и граничит с 12 земельными участками (с кадастровыми номерами №). На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с кадастровыми номерами: №. В собственности ФИО2 находятся следующие строения и сооружения по указанному адресу: Цех, назначение: нежилое здание, площадь: общая 17,3 кв.м с КН №; Производственный участок №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 437,1 кв.м, литер: А, этажность 1, с КН №; Производственный участок №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 165,6 кв.м, литер: Г, этажность 1 с КН № Сарай, назначение: нежилое здание, площадь: общая 5,6 кв.м, литер: Ю, Этажность 1, с КН №; Сарай, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 15,6 кв.м, литер: Н, этажность 1, с КН №. В собственности ФИО1 находятся следующие строения: нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 37,8 кв.м, этажность 1 с КН №; Нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 184,3 кв.м, важность 1, с КН №; Нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 17,3 кв.м, этажность 1 с №; Нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 70,4 кв.м, этажность 1 с №; В собственности ФИО6 находятся следующие объекты: нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 7 кв.м, этажность 1 с КН №; нежилое помещение, назначение: нежилая пристройка площадь: общая 56 кв.м, этажность 1 с КН №. В собственности ФИО3 находятся следующие объекты: нежилое помещение, назначение: Нежилое учреждение, площадь: общая 23,9 кв.м, этажность 1 с №. Истцы и ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО1 в целях оформления права собственности на долю земельного участка обратились в КУИ г. Таганрога, однако заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку часть расположенных на участке помещений используется не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а также в связи с тем, что для оформления права собственности на земельный участок требуется согласие собственников всех строений, находящихся по адресу испрашиваемого земельного участка. Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что ответчики возражают против раздела земельного участка, чем нарушается право истцов на оформление земельного    участка в собственность, просили суд разделить земельный участок. С учетом последующих уточнений, истцы просили образовать участок, необходимый для обслуживания зданий и помещений, находящихся в собственности истцов. Заявляя встречные исковые требования о признании земельного участка неделимым, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на сложную конфигурацию исходного земельного участка, недопустимость вклинирования и вкрапливания при разделе, отсутствие возможности образования автономных участков. Поскольку определение технически возможных вариантов раздела исходного земельного участка имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альф а-Эксперт» от 27 сентября 2022 года № 1221.09/2022С образование земельных участков из участка площадью 2174 кв.м. по вышеуказанному адресу, необходимых для обслуживания, эксплуатации и использования строений и сооружений, находящихся в собственности сторон, технически возможно. Экспертами разработано два варианта раздела земельного участка с приведением координат поворотных точек границ образуемых земельных участков. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 2 статьи 39.16, пункта 1 статьи 35, подпунктов 2, 4 статьи 11.4, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принял в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об образовании земельного участка площадью 1928 кв. м., по <адрес> в координатных точках, указанных во втором варианте экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт». Отменяя решения судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не устанавливалось и не исследовалось такое юридически значимое для дела обстоятельство, как то, будут ли образованные в результате раздела, земельные участки отвечать требованиям закона. Так, суд формально сослался на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, посчитав, что раздел земельного участка в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертами, то есть так, как того просят истцы, не нарушит прав ответчиков и не приведет к каким-либо неблагоприятным условиям для использования образованных земельных участков. В тоже время, из приложенных к заключению экспертов схем образуемых участков в соответствии с предложенными вариантами усматривается сложная конфигурация исходного и образуемых из него земельных участков с присутствием признаков изломанности границ и вклинивания, что, как ранее было указано, напрямую запрещено законом. Более того, из представленных схем и описания к ним невозможно достоверно установить наличие самостоятельных проездов и проходов к образуемым участкам, а из выводов экспертов следует, что при образовании земельных участков по второму варианту будет сформировано два участка площадью 1923 кв. м с условным номером ЗУ1 и 251 кв. м с кадастровым номером присвоенным исходному участку. При этом обеспечение проезда и прохода к земельному участку ЗУ1 площадью 1923 кв. м предполагается со стороны территории общего пользования по <адрес>, через земельный участок площадью 251 кв. м, выделяемый ответчикам, а площадь проезда к участку составляет 104 кв. м. К тому же экспертами указано, что образование земельных участков из земельного участка общей площадью 2 174 кв. м, по адресу: <адрес>, необходимых для обслуживания, эксплуатации и использования строений и сооружений, находящихся в собственности сторон по делу, возможно при условии обеспечения отдельных коммуникаций к строениям, расположенным на территории спорного земельного участка, однако при натурном обследовании исходного участка не представилось возможным определить точное местоположение подземных коммуникаций. Судом неверно определен круг, подлежавших привлечению к участию в деле, лиц, ФИО7 не мог быть привлечен в качестве соответчика, поскольку не является арендатором спорного участка, следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, суду надлежало отказать, равно как и во взыскании с него судебных расходов. При новом рассмотрении дела определением суда от 25 января 2024 года в целях определения того, является ли земельный участок с кадастровым номером № делимым, а также определения вариантов раздела земельного участка, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов АО «Приазовский центр смет и оценки» № 9/24 земельный участок с кадастровым номером № является делимым. Также экспертами разработан план раздела земельного участка, учитывающий обеспечение объектов недвижимости, находящихся в собственности сторон, отдельными коммуникациями. Разработанный экспертами вариант раздела предполагает образование двух земельных участков; площадью 240 кв.м и 1934 кв.м. Координаты поворотных точек и схематическое изображение разработанного варианта раздела представлены в заключении судебной экспертизы и приложениях к ней. Разрешая повторно заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11.2, 11.9, 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что истцы, при отсутствии согласия соарендаторов земельного участка, вправе в судебном порядке требовать раздела земельного участка только при условии, если такой раздел будет соответствовать требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенных нормы права, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, заключения экспертов, пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцами вариант раздела требованиям законодательства не соответствует, поскольку не учитывается сложившийся порядок пользования земельным участком, образуемые земельные участки имеют признаки вклинивания и изломанности, что недопустимо. Отклоняя предложенный истцами вариант раздела, суд первой инстанции учитывал, что самостоятельного проезда к строениям истцов не имеется, а такой проезд может осуществляться только через образуемый участок ответчиков. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании земельного участка неделимым суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку не установил факта нарушения прав истцов по встречному иску действиями ответчиков. Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Так, статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1). В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5). В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (часть 2). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3), Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (часть 4), Согласно пункту 2 части 4 статьи 11,2 ЗК РФ согласие арендаторов исходного земельного участка на его раздел не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Частью 8 названной статьи установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. В силу прямого указания закона, содержащегося в статье 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6), Из приведенных норм земельного права следует, что формируемые при разделе земельные участки должны отвечать требованиям земельного законодательства, то есть иметь обособленные границы, не допускающие вклинивания в них других участков, вкрапливания или черезполосицы, а также изломанности границ, к каждому образованному участку должны иметься самостоятельные подходы и подъезды, а также после раздела должна сохраниться возможность использовать образованные участки по целевому назначению. Доводы кассационной жалобы о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен, поскольку данный участок является неделимым и его раздел приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на нем объектов недвижимости, подлежат отклонению на основании следующего. Вопреки позиции истцов, как в первоначальном варианте раздела, так и в уточненном варианте, автономность образуемых земельных участков и возможность самостоятельного проезда и прохода к ним отсутствует. Разработанный экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки» вариант раздела земельного участка, хотя и является технически возможным, но с юридической точки зрения положен в основу быть не может. Поскольку истцами по встречному иску не представлено обоснования нарушения их прав и законных интересов отказом суда в признании земельного участка неделимым при том, что судом также отказано в удовлетворении первоначального иска о разделе этого же участка, оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска у судебной коллегии не имеется. Более того, судебными экспертизами подтверждается, что техническая возможность раздела земельного участка имеется. Само по себе то обстоятельство, что суд признал необоснованным вариант раздела земельного участка, предложенный истцами по первоначальному иску, отказав в иске о разделе участка, не влечет безусловного удовлетворения встречных исковых требований о признании участка неделимым. Доводы о том, что, частично отказывая в принятии встречного искового заявления, нарушил права кассаторов на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, отклоняются как не основанные на нормах процессуального законодательства. Судом верно указано на иной предмет и основания заявленных требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, что соотносится с положениями статьи 138 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО3, ФИО4 кассационным судом не усматривается. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                                Р.Р. Валиулин Судьи                                                                               Е.В. Грымзина                                                                                                  Е.А. Чернышева     определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 61RS0022-01-2022-004192-60

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Валиулин Р. Р.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Булгаков Алексей Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Губский Юрий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КУИ г.Таганрога

ИНН: 6154005874

ОГРН: 1026102583726

КПП: 615401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маргарян Виктория Артемовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Некрасова Татьяна Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Приказчикова Ксения Петровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шмаровоз Евгений Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Яркина Владлена Владиславовна

Судебные заседания

03.07.2025 15:15

Судебное заседание

Место: 207-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.06.2025

Заявитель: Яркина В. В., Булгаков А. Е.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы