Дело № 8Г-14930/2025 [88-16520/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-16520/2025 № дела в суде 1-й инстанции 2-1162/2021 УИД № 23RS0041-01-2020-013820-90 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                        26 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего        Чернышевой Е.А., судей                    Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Генлюгюр Тимура Эминовича по доверенности Гин Т.М., Нестеренко Марии Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Деминой Натальи Дмитриевны к Прокопенко Дмитрию Вячеславовичу, Нестеренко Марии Владимировне, Генлюгюр Тимуру Эминовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия установила: Демина Н.Д. обратилась в суд с иском к Прокопенко Д.В., Нестеренко М.В., Генлюгюр Т.Э., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2020 года, истребовать квартиру из незаконного владения Генлюгюр Т.Э. в собственность истца, погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Прокопенко Д.В., Нестеренко М.В., Генлюгюр Т.Э. на спорную квартиру, восстановить регистрационную запись о праве собственности Деминой Н.Д. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 26 мая 2020 года квартиры № 15, с кадастровым №, расположенной в жилом доме по <адрес>, истец не подписывала, доверенность на имя ФИО10 не выдавала, следовательно, сделка совершена от ее имени, но вопреки ее воле. Остальные сделки по распоряжению указанным жилым помещением также являются недействительными в силу ничтожности, не влекущими правовых последствий. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры от 26 мая 2020 года о продаже квартиры № 15, расположенной в жилом доме по <адрес>, кадастровый № от Деминой Н.Д. к Прокопенко Д.В. Указанная квартира истребована из незаконного владения Генлюгюр Т.Э. в собственность Деминой Н.Д. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности: от 28 мая 2020 года № о государственной регистрации права собственности Прокопенко Д.В., проведенной на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2020 года; от 19 июня 2020 года № о регистрации права собственности Нестеренко М.В., проведенной на основании договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2020 года; от 04 августа 2020 года № о государственной регистрации права собственности Генлюгюр Т.Э., проведенной на основании договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2020 года, в отношении спорной квартиры, а также восстановить запись № о праве собственности Деминой Н.Д. в отношении данной квартиры. Указано, что решение является юридическим основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра произвести регистрацию прекращения права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деминой Н.Д. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года Деминой Н.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года заявление Деминой Н.Д. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам представителя Генлюгюр Т.Э. по доверенности Гин Т.М., представителя Нестеренко М.В. по доверенности Усынина С.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года возобновлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика Генлюгюр Т.Э. по доверенности Гин Т.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип единства судебной практики, не приняты во внимание рекомендации суда кассационной инстанции. Суд оставил без оценки доводы о том, что при заключении первой сделки в рамках рассматриваемого спора воля продавца Деминой Н.Д. явствовала из обстановки. Имущество было истребовано у несовершеннолетнего ответчика, вопрос о добросовестности приобретателей судами не исследовался. В кассационной жалобе ответчик Нестеренко М.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года не является вновь открывшимся обстоятельством для данного дела, поскольку покупатель по первой сделке Прокопенко Д.В. также был введен в заблуждение. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Доказательств того, что имущество выбыло из владения Деминой Н.Д. помимо ее воли, не представлено. В судебном заседании представитель ответчика Генлюгюр Т.Э. по доверенности Гин Т.М., представитель ответчика Нестеренко М.В. по доверенности Усынин С.О. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям. В судебном заседании представитель истца Деминой Н.Д. по доверенности Марченко А.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Деминой Н.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым №. Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что за период с 26 мая 2020 года по 04 августа 2020 года было совершено три сделки купли-продажи данного объекта недвижимости, а именно 26 мая 2020 года между Деминой Н.Д. и Прокопенко Д.В. (первая сделка); 17 июня 2020 года между Прокопенко Д.В. и Нестеренко Д.В. (вторая сделка); 28 июня 2020 между Нестеренко М.В. и Генлюгюр Т.Э. (третья сделка). При заключении договора купли-продажи от 26 мая 2020 года от имени Деминой Н.Д. действовал представитель по нотариальной доверенности - ФИО10. Вместе с тем, как следует из ответа Нотариальной палаты Краснодарского края от 04 сентября 2020 года по данным базы Единой информационной системы нотариата и Компьютерной системы «Экспресс» Демина Н.Д. не обращалась за совершением каких-либо нотариальных действий в нотариальную контору нотариуса ФИО14 Нестеренко М.В. в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи от 26 мая 2020 года, которая отличается от договора купли-продажи от 26 мая 2020 года, имеющегося в материалах регистрационного дела и предоставленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Так, в предоставленном ответчиком экземпляре договора купли-продажи в преамбуле отсутствует указание на подписанта по доверенности, а указано, что договор подписан самой Деминой Н.Д. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 14 октября 2020 года, проведенной экспертом ЭКО Управления МВД России по г. Краснодару в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Деминой Н.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рукописные записи и подписи в виде рукописных записей от имени Деминой Н.Д., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Деминой Н.Д. и Прокопенко Д.В., от 26 мая 2020 года, в расписке Деминой Н.Д. о получении денежных средств от Прокопенко Д.В., предоставленных на экспертизу, выполнены не Деминой Н.Д., а другим лицом. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года ФИО15, ФИО16 и ФИО17 осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Указанным приговором установлено, что Прокопенко Д.В. был привлечен к участию в преступную схему по отчуждению принадлежащих ряду лиц квартир, в том числе Деминой Н.Д., признанной по уголовному делу потерпевшей, и за вознаграждение согласился выступить фиктивным покупателем спорной квартиры. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым при повторном рассмотрении дела согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что спорное имущество выбыло из собственности Деминой Н.Д. в результате преступных действий, то есть помимо ее воли, в связи с чем в силу закона подлежит возврату истцу путем его истребования из чужого незаконного владения. С учетом выводов заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, а также представленных в материалы дела доказательств суды достоверно установили, что Демина Н.Д. оспариваемый договор купли-продажи квартиры не подписывала, кого-либо совершить указанную сделку полномочиями не наделяла, доверенность не оформляла. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов. Согласно положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что по смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года, которым достоверно установлено, что ФИО16, выступая по подложному паспорту гражданина РФ, выданному на имя ФИО10, и используя подложную доверенность от имени Деминой Н.Д. на ФИО10 от 10 марта 2020 года, заключил с Прокопенко Д.В., выступающим фиктивным покупателем, договор купли-продажи от 26 мая 2020 года, предметом которого являлась спорная квартира, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи был подписан не Деминой Н.Д., а иным неуполномоченным на то лицом, воля истца на отчуждение спорной квартиры из ее владения не подтверждена, а сделка не заключена. Также судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку спорная квартира выбыла из собственности Деминой Н.Д. помимо ее воли (в результате описанных выше преступных мошеннических действий), надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность истца в данном случае будет являться истребование квартиры от последнего приобретателя. При этом доводы ответчиков о добросовестном приобретении спорной квартиры правового значения не имеют. Доводы кассаторов о том, что Демина Н.Д. на момент заключения договора купли-продажи от 26 мая 2020 года в действительности имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, в связи с чем имущество не может быть истребовано у добросовестных приобретателей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами достоверно установлено отсутствие воли истца на заключение договора купли-продажи, влекущего определенные правовые последствия для обеих сторон сделки, именно с Прокопенко Д.В. Предварительный договор с последним истец также не заключала. Доводы кассатора о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии таких обстоятельств по данному делу не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по гражданскому делу сторонами не обжаловалось. Приведенные в кассационных жалобах доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Генлюгюр Тимура Эминовича, Нестеренко Марии Владимировны – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 23RS0041-01-2020-013820-90

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Мурастова Е. А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гин Татьяна Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дёмина Наталья Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нестеренко Мария Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прокопенко Дмитрий Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодар

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК

Судебные заседания

26.06.2025 14:25

Судебное заседание

Место: 207-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.06.2025

Заявитель: Гёнлюгюр Т. Э.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16.06.2025

Заявитель: Нестеренко М. В.