Дело № 8Г-14909/2025 [88-16451/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД №23RS0031-01-2024-005138-55 Дело № 88-16451/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-4504/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                23 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мартыновой Н.Н., судей Мотиной И.И., Фрид Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Ланскому Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ланского Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение истца Ланского Д.И. и его представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пономарева В.П., поддержавших жалобу и настаивавших на ее удовлетворении, возражения против доводов поданной жалобы представителя ответчика Усмановой О.А., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», общество) обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего работника Ланского Д.И. балансовой стоимости утраченного имущества – ноутбука марки «Apple MacBook Pro 13,3», IPS, Intel iCore i5 8257U 1,4 Ггц, 16 Гб, 512 Ггб SSD, Intel iris graphics 645, Mac OS Catalina, Z0Z1000WU, серый (далее – ноутбук «Apple MacBook Pro 13,3») в размере 121 658,33 руб. В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что Ланский Д.И. в период с 10 января 2006 года по 31 августа 2022 года работал в обществе в должности инженера-технолога, трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон. 29 июня 2021 года ответчик на основании выданной обществом доверенности получил у поставщика ноутбук «Apple MacBook Pro 13,3», стоимостью 145 990 руб., который использовал в своей трудовой деятельности. По результатам инвентаризации, завершившейся 3 октября 2023 года, выявлена недостача ноутбука, балансовая стоимость которого составила 121 658,33 руб. В досудебном порядке возникший спор не урегулирован, что и послужило поводом для обращения за судебной защитой. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года оставлено без изменения с отклонением доводов апелляционной жалобы ответчика. В поданной кассационной жалобе Ланский Д.И., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не согласен податель жалобы с выводом судов о том, что при увольнении ноутбук не был возвращен им работодателю, поскольку доказательств того, что имущество было вверено ответчику, передано ему на ответственное хранение либо он был наделен полномочиями по распоряжению им в материалах дела не имеется, тогда как факт передачи имущества ответчиком ООО «Комплекс» как грузополучателю подтверждается товарной накладной, а последующее принятие его на баланс общества – присвоением инвентарного номера. По доводам поданной жалобы, судам следовало исходить из того, что при прекращении трудового договора по взаимному согласию сторон у истца не было никаких претензий к ответчику, в том числе касающихся отсутствия какого-либо имущества. Ответчик обращает внимание на то, что допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Кондрашов С.Ю. и Коробейников А.Е. каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не сообщили, подтвердить наличие/отсутствие ноутбука в офисе не смогли, а потому указание в апелляционном определении на то, что свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, которым признана обоснованность требований истца, является неправомерным. Процессуальные нарушения, как указывает ответчик, допущены судом второй инстанции ввиду того, что председательствующий судья входил в состав судебной коллегии при первом апелляционном рассмотрении дела, и в ходе повторного судебного рассмотрения проявлял признаки личной заинтересованности в его исходе, препятствовал ответчику в реализации процессуальных прав, что порождало сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ООО «Комплекс» представлены письменные возражения, в которых общество, ссылаясь на несостоятельность аргументации заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вопреки утверждениям подателя жалобы участие одного и того же судьи (председательствующего состава) в первом и втором апелляционном рассмотрении исходя из взаимосвязанных положений статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ нарушением требований процессуального закона не является. Изучением протокола судебного заседания и его аудиозаписи обстоятельств нарушения процессуальных прав ответчика либо создания со стороны суда препятствий в их реализации, дающих основания усомниться в объективности и беспристрастности судьи, не установлено. При этом ни самим ответчиком, ни его представителем в судебном заседании отвод судье в установленном порядке заявлен не был. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда, по мнению суда кассационной инстанции, приведенным требованиям не соответствует. Из материалов рассмотренного дела следует, что в соответствии с приказом ответчика от 10 января 2006 года № 00000007 Ланский Д.И. на основании трудового договора № 7 принят на работу в ООО «Комплекс» в основное подразделение в порядке перевода из ЗАО ПК «Нефтепромсервис» на должность инженера-технолога с 10 января 2006 года. ООО «Комплекс», зарегистрированное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, стр. 92, офис 601, имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 4-й, 8-18, поставленное на учет в налоговом органе 10 апреля 2008 года. 1 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, по условиям которого Ланскому Д.И. установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом два месяца. В дальнейшем ввиду закрытия аэропорта г. Краснодара Ланский Д.И. (находившийся по состоянию на 1 марта 2022 года в г. Краснодаре на межвахтовом перерыве) переведен на дистанционную форму работы на основании соответствующего заявления. 30 августа 2022 года трудовой договор, заключенный между ООО «Комплекс» и Ланским Д.И., расторгнут по соглашению сторон, о чем работодателем издан приказ № 5 от 31 августа 2022 года. После 1 марта 2022 года вплоть до момента прекращения трудовых отношений Ланский Д.И. в обособленное подразделение ООО «Комплекс», находящееся в г. Пыть-Ях, не приезжал, что в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергалось. Из материалов дела также следует, что 29 июня 2021 года Ланский Д.И., действуя на основании выданной ООО «Комплекс» доверенности получил в ООО «Ситилинк» (в г. Краснодаре) по товарной накладной № J2613606 приобретенный обществом ноутбук «Apple MacBook Pro 13,3», стоимостью 145 990 руб. В соответствии с приказом ответчика от 3 октября 2023 года № 18И в обособленном подразделении проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой выявлена недостача ноутбука «Apple MacBook Pro 13,3», балансовой стоимостью 121 658,33 руб., инвентарный номер БП-000391. Работодателем у Ланского Д.И. 17 апреля 2024 года посредством телеграфной связи были затребованы объяснения о причинах утраты ноутбука, однако телеграмма вручена не была, в связи с чем ООО «Комплекс» 25 апреля 2024 года составлен акт о непредоставлении письменных объяснений. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Комплекс» указывало на то, что спорное имущество, закрепленное за Ланским Д.И. и находившееся в его рабочем пользовании, при увольнении последнего не было возвращено им работодателю. Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд, исходил из того, что ответчик в спорный период состоял с ООО «Комплекс» в трудовых отношениях, получил имущество на основании разового документа и при увольнении вверенное ему имущество не возвратил. При этом суд принял во внимание представленные истцом письменные пояснения иных его работников об обстоятельствах отсутствия спорного ноутбука в офисе обособленного подразделения в сентябре 2022 года. Отвергая возражения ответчика, связанные с использовании им в работе личного компьютера и получении от работодателя компенсации, предусмотренной статьей 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что соглашения по данному вопросу между сторонами достигнуто не было, соответствующие условия в трудовой договор не вносились, выплата компенсации расчетными листками не подтверждается. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции на допущенные при предыдущем апелляционном рассмотрении нарушения норм права, допросив посредством видеоконференц-связи свидетелей Кондрашова С.Ю. и Коробейникова А.Е., оснований для отмены судебного постановления не усмотрела. Кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. Между тем требования приведенной нормы процессуального закона с учетом акта ее толкования, являвшегося для суда нижестоящей инстанции обязательным, им не выполнены. Отменяя ранее состоявшееся по делу апелляционное определение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указывал на необходимость надлежащей проверки доводов истца о передаче им ноутбука «Apple MacBook Pro 13,3» работодателю, принятия имущества на баланс общества, а также установления обстоятельств, связанных с вверением ноутбука ответчику, обратив внимание на отсутствие должной оценки условий соглашения о расторжении трудового договора. При новом рассмотрении дела судебная коллегия краевого суда повторно нарушила нормы материального права, указания по применению которых ранее были даны в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года. Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции учтено не было, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, на которые было обращено внимание судом кассационной инстанции, в полной мере не устанавливались. Соглашаясь с выводами районного суда о невозврате Ланским Д.И. работодателю ООО «Комплекс» ноутбука «Apple MacBook Pro 13,3» и взыскании с ответчика в связи с этим стоимости указанного имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что ноутбуку был присвоен инвентарный номер, использующийся для ведения учета и контроля за сохранностью основных средств организации, что объективно свидетельствовало о принятии данного имущества обществом от Ланского Д.И. после его получения по товарной накладной от 29 июня 2021 года, тогда как каких-либо документов, подтверждающих закрепление ноутбука работодателем за Ланским Д.И. (как-то приказ, акт приема-передачи и др.) с возложением на последнего ответственности за сохранность и использование оборудования истцом в материалы дела представлено не было. При этом, каких-либо претензий, связанных с непередачей обществу ноутбука после его получения в ООО «Ситилинк», истцом Ланскому Д.И. не предъявлялось. Сама по себе доверенность, содержащая полномочие только на получение Ланским Д.И. ноутбука у продавца (грузоотправителя), вопреки утверждениям судебной инстанции, не могла, безусловно, подтверждать передачу имущества работнику в служебное пользование с соблюдением установленной процедуры (составление акта приема-передачи, занесения в журнал учета движения материальных средств и др.). Заключенное между ООО «Комплекс» и Ланским Д.И. соглашение о расторжении трудового договора, в пункте 7 которого стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо претензий, должно было, согласно ранее данным толкованиям, явиться предметом самостоятельной судебной оценки, что из текста апелляционного определения не усматривается. Оценивая показания свидетелей Кондрашова С.Ю., Коробейников А.Е. и основывая, в том числе на них свои выводы, суд апелляционной инстанции не учел, что данные лица подтвердили только лишь отсутствие ноутбука в офисе обособленного подразделения по состоянию на сентябрь 2022 года, что само по себе обоснованность позиции истца не подтверждало. Кроме того, судебная коллегия, фактически проигнорировав указания суда кассационной инстанции на нарушения, допущенные при предыдущем апелляционном пересмотре, повторно сослалась в апелляционном определении на письменные показания свидетеля Кдырова И.Т., который в судебном заседании не допрашивался. Суду следовало высказать суждения и о том, что инвентаризация, по итогам которой выявлен факт недостачи ноутбука, проведена спустя более двух лет с момента увольнения Ланского Д.И., имеет ли в такой ситуации акт, составленный по ее итогам, юридическую силу, и доказывает ли он, что недостача образовалась именно в результате виновных действий работника. Вместе с тем, выводов о своевременности/несвоевременности фиксации работодателем количества и перечня материальных ценностей судом апелляционной инстанции не сделано. Таким образом, необходимо признать, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний статей 195, 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора по существу следует учитывать, что непринятие мер по должному установлению обстоятельств дела и игнорирование указаний суда кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 390 ГПК РФ и статьи 226 ГПК РФ могут повлечь вынесение частного определения в адрес нижестоящих судебных инстанций, в связи с чем суду следует исходить из изложенного и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 августа 2025 года. Председательствующий                        Н.Н. Мартынова Судьи                                    И.И. Мотина Е.К. Фрид ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД №23RS0031-01-2024-005138-55 Дело № 88-16451/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-4504/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Резолютивная часть) г. Краснодар                                23 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мартыновой Н.Н., судей Мотиной И.И., Фрид Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Ланскому Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ланского Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение истца Ланского Д.И. и его представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пономарева В.П., поддержавших жалобу и настаивавших на ее удовлетворении, возражения против доводов поданной жалобы представителя ответчика Усмановой О.А., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                        Н.Н. Мартынова Судьи                                    ФИО9 ФИО3

Основная информация

УИД дела: 23RS0031-01-2024-005138-55

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Фрид Е. К.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ланский Дмитрий Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Комплекс

ИНН: 6659127987

Судебные заседания

23.07.2025 10:55

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

02.06.2025

Заявитель: Ланский Д. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК