Дело № 8Г-14838/2025 [88-17102/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-17102/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-713/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">91RS0003-01-2022-005343-65</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жогина О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Комбаровой И.В., Кудрявцевой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Центрального районного суда города Симферополя от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 26 сентября 2022 года по вине водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> на день ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба составил 1 918 700,85 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>: ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 2 147 872,24 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб.; расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб.; расходы по оплате стоянки в размере 1650 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить судебные акты, ссылаясь на следующее. Нарушение норм материального права (статья 1064 ГК РФ) – отсутствие вины в ДТП. Необоснованный отказ в назначении экспертизы скорости автомобиля<span class="FIO1">ФИО1</span> в первой инстанции. Несостоятельность экспертного заключенияООО «МЦСЭ» <span class="Nomer2">№</span> от 16.12.2024 г. Нарушение <span class="FIO1">ФИО1</span> ПДД (превышение скорости, статья 12.9 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26 сентября 2022 года по вине водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> на день ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключениюИП <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от 15 октября 2022 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству <span class="FIO5">ФИО5</span>, составляет 1 918 700,85 руб. Стоимость данной экспертизы составила 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. <span class="FIO6">ФИО6</span>» <span class="Nomer2">№</span>-Э от 3 ноября 2023 года, механические повреждения Киа Соренто, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> образовались в двух событиях в данном ДТП в едином механизме при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от26 сентября 2022 года. Механические повреждения кузова автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, соответствуют и согласуются как обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2022 года, так и механизму образования повреждений обоих транспортных средств. Механические повреждения автомобиля Киа Соренто являются следствием произошедшего ДТП от 26 сентября 2022 года и находятся в причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, пострадавшего ДТП 26 сентября 2022 года, без учета износа составляет 2 147 872,24 руб. Рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 3 954 023,50 руб. Эксперт пришел к выводу, что проводить ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 16 декабря 2024 года № 12/1224 следует, что для решения вопросов, связанным с оценкой действий участников ДТП, проводилось исследование предоставленных материалов дела, а также данных, полученных при дополнительном осмотре места происшествия, состоявшемся 29 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом был установлен следующий механизм произошедшего ДТП: 1 стадия – 26 сентября 2022 года в 17:30 ч на а/д Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 141 км+950 м вблизи с. Пионерское автомобиль Киа Соренто, под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, двигался по правой полосе главной дороги со стороны города Алушта в направлении города Симферополь со скоростью 75 км/ч. В пути следования, со второстепенной дороги, находящейся слева по ходу движения автомобиля Киа Соренто, выезжал автомобиль ЗАЗ Вида под управлением водителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, который пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу движения автомобиля Киа Соренто. Конфликтное сближение транспортных средств происходило с момента, когда автомобиль ЗАЗ Вида, поворачивая налево, не занял левую полосу движения в направлении города Симферополя, а выехал на правую полосу главной дороги, по которой в это время двигался автомобиль Киа Соренто, в результате чего произошло столкновение; 2 стадия – взаимодействие автомобилей Киа Соренто и ЗАЗ Вида при столкновении происходило передней центральной частью автомобиля Киа Соренто и задней правой угловой частью автомобиля ЗАЗ Вида. В момент столкновения продольные оси автомобилей находились под углом относительно друг друга; 3 стадия – после столкновения автомобиль Киа Соренто произвел наезд правыми колесами на бордюрный камень разделительного островка и остановился. Автомобиль ЗАЗ Вида был отброшен вправо на прилегающую территорию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт указал, что водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> в своих пояснениях не указывает точного значения времени длящейся опасности (времени с момента возникновения опасности до столкновения), а указывает предел 1-2 секунды. В зависимости от значения времени длящейся опасности одна или две секунды, возможны следующие выводы при времени длящейся опасности, равном 1,0 секунде, водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями, даже при движении с допустимой скоростью 40 км/ч; при времени длящейся опасности, равном 2,0 секундам, водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> при движении с допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку следы торможения автомобиля Киа Соренто перед столкновением отсутствуют, то установить скорость движения автомобиля Киа Соренто по следам торможения, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным. Также при блокирующих столкновениях возможно определить оценочно скорость движения автомобиля по величине отброса транспортных средств от места их столкновения. Исходными данными в этом случае являются данные о массе автомобилей и расстояния, на которые переместились центры тяжести автомобилей после столкновения. Поскольку в схеме происшествия, составленной на месте ДТП, отсутствуют сведения о величине перемещения транспортных средств после их столкновения, то установить скорость движения автомобиля Киа Соренто по перемещению центра его масс также не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9. ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; дорожного знака 2.4 ПДЦ РФ «Уступите дорогу», согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; дорожной разметки 1.3 ПДД РФ «Двойная сплошная линия», согласно которым водителям запрещено пересекать данную линию разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническая возможность для водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> предотвратить ДТП заключалась в выполнении им комплекса требований п. 13.9, п. 8.1, дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.3 ПДЦ РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается. С технической точки зрения действия водителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, не соответствующие требованиям п. 13.9, п. 8.1, дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, состоят в причинной связи с происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт повторно указал, что водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> в своих пояснениях не указывает точного значения времени длящейся опасности (времени с момента возникновения опасности до столкновения), а указывает предел 1-2 секунды. В зависимости от значения времени длящейся опасности одна или две секунды, возможны следующие выводы: при времени длящейся опасности, равном 1 секунде, водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями, даже при движении с допустимой скоростью 40 км/ч. В этом случае в действиях водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с ДТП; при времени длящейся опасности, равном 2 секундам, водитель<span class="FIO1">ФИО1</span> при движении с допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а при движении с фактической скоростью 75 км/ч не располагал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, превышением скорости водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> сам лишил себя возможности успеть остановиться. В этом случае в действиях водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. ч, 1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии вины водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> в причинении ущерба имуществу <span class="FIO1">ФИО1</span> вследствие допущенного ответчиком нарушения п. 13.9. ПДЦ РФ, п. 8.1. ПДЦ РФ, дорожного знака 2.4 ПДЦ РФ «Уступите дорогу», дорожной разметки 1.3 ПДД РФ «Двойная сплошная линия», что находится в причинной связи с произошедшим 26 сентября 2022 года ДТП, и удовлетворил заявленные истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность <span class="FIO2">ФИО2</span> подтверждена административными решениями (постановление ИДПС от 27.09.2022 <span class="Nomer2">№</span>, решение Симферопольского районного суда от 23.12.2022 г., постановление <span class="FIO3">ФИО3</span> кассационного суда от 12.07.2023 г.), оставленными в силе. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), однако <span class="FIO2">ФИО2</span> не представил бесспорных доказательств своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза скорости движения автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> была проведена в рамках повторной автотехнической экспертизы (определение Верховного Суда РК от 11.04.2024 г., заключение ООО «МЦСЭ» № 12/1224 от 16.12.2024 г.). Эксперты установили: фактическая скорость автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> (75 км/ч) превышала установленную знаком 3.24 (40 км/ч). При времени реакции 1-2 секунды техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала. Причинно-следственная связь между превышением скорости и ДТП не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критика экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> отклонена по следующим основаниям: экспертиза проведена с выездом на место ДТП (29.10.2024 г.), экспериментом с участием <span class="FIO2">ФИО2</span> и анализом следов. Выводы основаны на методиках, соответствующихФЗ <span class="Nomer2">№</span> «О государственной судебно-экспертной деятельности». Рецензия <span class="FIO2">ФИО2</span> не опровергает выводов экспертизы, а содержит альтернативную оценку, что недостаточно для признания заключения недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о нарушении ПДД <span class="FIO1">ФИО1</span> учтен судами. Экспертиза подтвердила, что даже при движении со скоростью 40 км/ч водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения из-за действий <span class="FIO2">ФИО2</span> (выезд на главную дорогу без преимущества, пересечение двойной сплошной линии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм не допущено. Ходатайство о назначении экспертизы скорости рассмотрено в апелляции, экспертиза проведена. Оценка доказательств проведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Размер ущерба подтвержден заключениями экспертов (ООО «Центр им. Сперанского» и ООО «МЦСЭ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены решений в порядке статьи 379.7 ГПК РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Симферополя от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Жогин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.Н. Кудрявцева</p></span>