Дело № 8Г-14827/2025 [88-16468/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16468/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-842/2024 УИД: 91RS0013-01-2024-001289-89 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                           19 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сиюхова А.Р., судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с кассационной жалобой ФИО5 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ФИО5 по ордеру ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 549 939,45 рублей, причиненного пожаром, а также расходы, связанные с проведением оценки причиненного ей ущерба, в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО7 - сумму материального ущерба в размере 797 344,63 рублей, причиненного пожаром. Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года иск удовлетворён частично. Взыскано с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 549 939,45 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, а всего 584 939,45 рублей. Взыскано с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 707 373,63 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО8 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 27923,13 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2025 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина ФИО5, а также не установлена причина возгорания. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 по ордеру ФИО12 подержала доводы кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО5 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80404909592080. ФИО16, Отделение надзорной деятельности по Кировскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, ФИО13, ФИО1, ФИО7 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404909592103, 80404909592066, 80404909592059, 80404909592035, 80404909592042. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником доли нежилого помещения с кадастровым номером 90:04:090101:595, расположенным по адресу: <адрес>. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 купили у Кировского РАЙПО в равных долях каждый встроенное помещение магазин № находящийся в <адрес>, I, состоящее из литеры «А» на первом этаже 1- торговый зал 58,0 кв.м., 2 - коридор пл. 7.2 кв.м., 3 - подсобное пл. 7.4 кв.м., 4 подсобное пл. 7.0 кв.м., 5 - подсобное пл. 11,3 кв.м., общая полезная площадь 90,9 кв.м. Право собственности на 1/2 долю нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН за ФИО4 не зарегистрировано. Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1, передала Индивидуальному предпринимателю ФИО7 во временное владение и пользование помещение, площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.44 (л.д.6-8). Согласно договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5, заключили договор аренды помещения расположенного по адресу: <адрес>, на условиях и обязанностях указанных в вышеназванном договоре. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5, является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности в том числе и торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 в помещении магазина «Мясоед», расположенном по адресу: <адрес>, пом.44, произошел пожар. Как следует из материалов процессуальной проверки Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пом. 44, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 на центр 32 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС МЧС России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в помещении магазина «Мясоед», расположенном по адресу: <адрес>, пом.44, задымление. По прибытию па место пожара было установлено, что произошло возгорание к внутренней части помещения магазина «Мясоед», расположенного по вышеназванному адресу. Постановленном дознавателя отделения надзорной деятельности по <адрес> УПД и IIP ГУ МЧС России но <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14, но сообщению о преступлении, связанному с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, пом.44 и зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из названного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки по сообщению, установлено, что пожар произошел в помещении магазина «Мясоед» и магазина «Фрукты Овощи» но адресу: <адрес>, пом. 44, <адрес> и в результате пожара повреждена и уничтожена торговая продукция в данных магазинах и строительные конструкции магазинов. Погибших и травмированных нет. Изучением материалов проверки установлено, что вышеуказанное помещение представляет собой два магазина, «Мясоед», помещение которое арендует ФИО8, арендодателем выступает ФИО2 и «Фрукты Овощи», помещение которого арендует ФИО7, арендодателем выступает ФИО1 Указанное помещение находится в собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях. В ходе проведения процессуальной проверки также была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находится в левом углу магазина «Мясоед». Источником зажигания является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, но установить какой именно аварийный режим работы привел к возникновению пожара, не представляется возможным. Согласно информации ГУП РК «Крымэнерго» <адрес> электрических сетей восточных электрических сетей, по адресу: <адрес>, для расчетов за потребленную электрическую энергию заключены договора энергоснабжения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по точке поставки <адрес>, пом.3, мощностью 15 кВт., имеет отдельный прибор учета электроэнергии. Договор № от 18. Апреля 2015 года с физическим лицом ФИО6 по точке поставки <адрес>, мощностью 10 кВ., с отдельным прибором учета. Согласно Журналу электрических нарушений Кировского РЭС на линии электропередачи по адресу: <адрес>, пом.44, <адрес>, Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, аварий не зарегистрировано. Судом первой инстанции также установлено, что у ФИО1 и ФИО2, являющихся сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, определен и сложился порядок пользования данным помещением на протяжении длительного промежутка времени, данное помещение было разделено стеной и фактически представляло из себя обособленные помещения, которые истец и ответчик сдавали в аренды для целей предпринимательской деятельности. Согласно договору аренды помещения заключенного от 1 ноября 2023 года, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, в частности, в соответствии с пунктом 4 названного договора Арендатор использует объект по назначению и несет ответственность за сохранность имущества объекта, а также вследствие пожаров и др.факторов, происшедших во время эксплуатации объекта по вине арендатора. Арендатор обязан компенсировать Арендодателю все затраты, понесенные вследствие восстановления возможных повреждений объекта (л.д. 9). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО5, небрежно относился к эксплуатации арендуемого им нежилого помещения, очаг возгорания произошел именно в павильоне магазина «Мясоед», арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 и пришел к выводу, что между действиями (бездействиями) индивидуального предпринимателя ФИО8, как арендатора здания и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из выводов эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в левом углу магазина «Мясоед», но установить какой именно аварийный режим работы привел к возникновению пожара установить не представляется возможным. Нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, Кировский Район, <адрес>, было разделено собственником ФИО1 и ответчиком ФИО6 деревянной стеной, где и располагался очаг пожара - в левом дальнем углу деревянной стены. Внутри этой деревянной стены была расположена скрытая электропроводка. Указанную стену и прокладку кабеля возвели сами ФИО1 и ФИО2, которые являются абонентами энергоснабжающей организации и несут ответственность за их эксплуатацию и содержание. Прокладывая кабель в деревянной стене, без согласования с энергоснабжающей организацией они взяли на себя ответственность за возможные последствия. Однако судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что причина и место возгорания достоверно не установлены, а также не дана надлежащая оценка тому, что проводка является частью арендуемого помещения. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается факт того, что возгорание произошло именно по вине ФИО5 В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поскольку выводы судов сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд Республики Крым. Председательствующий                                                  А.Р. Сиюхов Судьи                                                        В.А. Горковенко                                                                                      Ф.Г. Руденко Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 91RS0013-01-2024-001289-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Сиюхов А. Р.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Загородний Анатолий Антонович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меметов Сулейман Дилеверович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Набиев Айдер Энверович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение надзорной деятельности по Кировскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стаценко Светлана Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шаин Александр Александрович

Судебные заседания

19.06.2025 12:25

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

02.06.2025

Заявитель: Шайн А. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК