Дело № 8а-15626/2025 [88а-18578/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело № 2а-654/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8а-15626/2025 (88а-18578/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0038-01-2023-000837-74</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Краснодар</td> <td>29 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">председательствующего Сиротиной Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">судей Капункина Ю.Б. и Сергеева С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Андрея Владимировича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года, дополнительное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Кошелева Андрея Владимировича о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сайкиной Е.С. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль от 8 июня 2023 года, о признании незаконным несвоевременное направление ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на жалобу от 8 ноября 2023 года, о признании незаконным нерассмотрение жалобы и ненаправление ответа Среднеахтубинским районным отделением службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на жалобу от 8 ноября 2023 года, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиротиной Е.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кошелев А.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сайкиной Е.С. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль от 8 июня 2023 года, о признании незаконным несвоевременное направление ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на жалобу от 8 ноября 2023 года, о признании незаконным нерассмотрение жалобы и ненаправление ответа Среднеахтубинским районным отделением службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на жалобу от 8 ноября 2023 года, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано на то, что 8 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сайкиной Е.С. наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span> ориентировочной стоимостью 200 000 рублей, в рамках исполнительного производства, задолженность по которому составляет 10 000 рублей и не соизмерима со стоимостью арестованного автомобиля. 8 ноября 2023 года он обратился с жалобой в приемную Президента Российской Федерации, перенаправленной 9 ноября 2023 года в ФССП России, 14 ноября 2023 года - в ГУФССП России по Волгоградской области, 16 ноября 2023 года - в Среднеахтубинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области. Ответ на указанную жалобу из ГУФССП России по Волгоградской области получен им только 22 февраля 2024 года; из Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ответ на жалобу не поступил, в связи с чем полагает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года и дополнительным решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Кошелева А.В. от 8 ноября 2023 года, признано незаконным бездействие ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Кошелева А.В. от 8 ноября 2023 года; с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Кошелева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2025 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, взыскания с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Кошелева А.В. компенсации морального вреда отменено; по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кошелев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 мая 2025 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции, с учетом выводов апелляционного определения, не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 3 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Кошелева А.В. в пользу <span class="FIO13">ФИО13</span> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена административному истцу через личный кабинет ЕПГУ и получена им 3 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них; операторам связи, ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов; в ФНС России о счетах должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах, на заработную плату и иные доходы должника, но наличия на расчетных счетах денежных средств и доходов, за счет которых могло бы произойти погашение долга и исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июня 2023 года старшим судебным приставом - начальником Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сайкиной Е.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Кошелеву А.В. автомобиль <span class="others2"><данные изъяты></span>, предварительной стоимостью 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арест произведен с участием двух понятых с разъяснением должнику Кошелеву А.В. прав стороны исполнительного производства, автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу, которому объявлен запрет на пользование данным имуществом. Каких-либо замечаний к процедуре проведения ареста (описи имущества) у должника не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ареста автомобиля должник не принял мер к исполнению требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Среднеахтубинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника Кошелева А.В. находились еще 16 исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание административных штрафов в размере от 500 до 1 000 рублей, общая сумма подлежащих взысканию с административного истца денежных средств на момент составления акта описи и ареста автомобиля должника составляла 32 977,65 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. от 21 августа 2023 года приняты результаты оценки арестованного транспортного средства в размере 47 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика от 21 августа 2023 года № 4481/23.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сайкиной Е.С. от 8 сентября 2023 года автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. 19 сентября 2023 года составлен акт о передаче арестованного автомобиля на реализацию по стоимости 47 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 октября 2023 года принадлежащий должнику Кошелеву А.В. автомобиль реализован с торгов по цене 39 950 рублей, поступившие на депозитный счет от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены взыскателю, удержан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, остальные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старшим судебным приставом - начальником Среднеахтубинского РОСП Аслановой А.И. вынесены постановление 8 ноября 2023 года о снятии ареста с имущества, 30 ноября 2023 года - об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 ноября 2023 года административный истец направил Президенту Российской Федерации обращение о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 ноября 2023 года данное обращение направлено в ФССП России, о чем сообщено Кошелеву А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2023 года ФССП России Кошелеву А.В. сообщено, что его обращение направлено в ГУФССП России по Волгоградской области для проверки доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2023 года обращение Кошелева А.В. направлено из ГУФССП России по Волгоградской области в Среднеахтубинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области для проведения проверки, о чем сообщено административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 декабря 2023 года заместителем начальника - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сайкиной Е.С. направлен в ГУФССП России по Волгоградской области подробный ответ по существу обращения Кошелева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2024 года ГУФССП России по Волгоградской области Кошелеву А.В. направлен ответ № 34918/24/12788 от 21 февраля 2024 года на его обращение в приемную Президента Российской Федерации, который получен административным истцом 28 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенном незаконном бездействии Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившемся в ненаправлении ответа на жалобу Кошелева А.В. от 8 ноября 2023 года, в незаконном бездействии ГУФССП России по Волгоградской области, выразившемся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Кошелева А.В. от 8 ноября 2023 года, о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу истца компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд, признав законность выводов в части отказа в удовлетворении административного иска, указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков и взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения административного иска соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца, оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника составлен во исполнение постановления старшего судебного пристава - начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. от 8 июня 2023 года о наложении ареста на имущество должника. Данные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату составления акта о наложении ареста на автомобиль исполнен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что должником не представлены сведения судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оснований для признания незаконными оспариваемого акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2023 года вынесен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-Ф) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-Ф при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов о дела следует, что 8 ноября Кошелев А.В. обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и просьбой вернуть автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 ноября 2023 года обращение направлено в ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2023 года обращение направлено в ГУФССП России по Волгоградской области, Кошелеву А.В. сообщено о направлении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2023 года обращение Кошелева А.В. в порядке переадресации направлено из ГУФССП России по Волгоградской области в Среднеахтубинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством, о чем сообщено заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 декабря 2023 года по результатам рассмотрения в ГУФССП России по Волгоградской области направлен ответ на обращение Кошелева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2024 года ГУФССП России по Волгоградской области Кошелеву А.В. направлен ответ № 34918/24/12788 от 21 февраля 2024 года по существу его обращения в приемную Президента Российской Федерации, который получен административным истцом 28 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение гражданина административными ответчиками рассмотрено, дан письменный мотивированный ответ по существу заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание рассмотрение обращения Кошелева А.В. и направление ответа по результатам рассмотрения жалобы, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует; доказательств нарушение своих прав и/или наступление негативных последствий в результате ненаправления ответа Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и нарушением ГУФССП России по Волгоградской области срока направления ответа на обращение истцом суду не представлено. Несоблюдение ГУФССП России по Волгоградской области срока направления ответа на обращение Кошелева А.В. не явилось препятствием для реализации административным истцом его прав, в том числе на обжалование действий и постановлений должностных лиц Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, и не повлекло реальное нарушение прав и законных интересов Кошелева А.В., требующее их восстановления в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактических обстоятельств административного дела, причинение истцу нравственных и физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Кошелев А.В. принимал участие в суде первой инстанции, давал пояснения по существу заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения и апелляционных жалоб административный истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является нарушением норм процессуального права. Указанное ходатайство разрешено в судебном заседании, мотивировано отклонено по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами нижестоящих инстанций, с учетом выводов апелляционного определения, не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года, дополнительное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Андрея Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>