Дело № 7У-4755/2025 [77-2399/2025]

Суть дела

<title></title> ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                      дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 о пересмотре приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор изменён, исключено указание на применение ст. 64 УК РФ. Назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшем назначение чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Приведя собственный анализ действующего уголовного законодательства, указал, что поведение виновного после совершения преступления должно иметь характер активных позитивных действий, направленных на уменьшение негативных последствий преступления и скорейшее восстановление нарушенной социальной справедливости, что имело место с его стороны. Обращает внимание, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, по неосторожности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет высшее образование, проходил курсы повышения квалификации по программе «Профилактика терроризма», имеет спортивное звание «Кандидат в мастера спорта», после совершения преступления принес свои извинения потерпевшим, выплатил им компенсацию в соответствии с заявленными требованиями и своими финансовыми возможностями, то есть все требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ им выполнены. Считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежит изменению категория преступления на менее тяжкую. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем считает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением приговора без изменений. В возражениях на кассационную жалобу осуждёФИО2 ФИО1 Прокурор Теучежской межрайонной прокуратуры Республики Адыгея ФИО4, ссылаясь на необоснованность приведёФИО2 в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух человек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>», расположенной между <адрес> и <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по данному делу не допущено. Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёФИО2 в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждёФИО2, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждёФИО2 в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по п.п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, и что не оспаривается осуждёФИО2 в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждёФИО2, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Наказание назначено осуждёФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершёФИО2 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждёФИО2 норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания учтено, что он совершил преступление по неосторожности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, является гражданином России, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, совершил преступление впервые. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны частичное признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику, наличие на иждивении сестры-инвалида. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными. Так, известные суду на момент вынесения приговора, а также суду апелляционной инстанции на момент вынесения определения данные и сведения о личности ФИО1 отражены в соответствующих судебных решениях и учтены при назначении наказания. Приложенные к кассационной жалобе сведения, характеризующие личность осужденного и подтверждающие дополнительную частичную компенсацию вреда потерпевшим, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, равно как и не свидетельствует о чрезмерности суровости назначенного наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными и основаны на материалах дела. Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждёФИО2 ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует тяжести совершёФИО2 им преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чём настаивает автор жалобы, не имеется. Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждёФИО2 правильно направлен для отбывания наказания в колонию – поселение. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждёФИО2 наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Апелляционное определение также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4        ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу осуждёФИО2 ФИО1 о пересмотре приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Председательствующий                                                                    ФИО7 Судьи:                                                                                                          ФИО8                                                                                                                      ФИО9

Основная информация

УИД дела: 01RS0007-01-2024-001910-18

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Волков Я. Е.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бабанов Кирилл Александрович

Защитник

ФИО/Наименование: Гучетль Рустам Адамович

Прокурор

ФИО/Наименование: Четвертый (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в уголовном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Судебные заседания

18.09.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 204-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.07.2025

Заявитель: Тугуз Т. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ