Дело № 7У-4701/2025 [77-2385/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-2385/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                                25 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Полозовой Н.Ф., судей Коняева И.Б. и Ноздрина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гравина Д.И. в интересах осужденного Дырченко С.Л. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 марта 2025 года. По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 года Дырченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 60 000 рублей. Дырченко С.Л. оправдан по ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании п. 1 ч. 2                               ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Дырченко С.Л. признано право на реабилитацию, с разъяснением права на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства. Осужденному Дырченко С.Л. разъяснен порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачтено время следования Дырченко С.Л. в колонию-поселение. Мера пресечения осужденному Дырченко С.Л до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 марта                 2025 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 года в отношении Дырченко С.Л. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Дырченко С.Л. и адвоката Гравина Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: Дырченко С.Л. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором Дырченко С.Л. оправдан по обвинению в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В кассационной жалобе адвокат Гравин Д.И. в интересах осужденного Дырченко С.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов защитник указывает на нарушение права Дырченко С.Л.                    на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии и направлении в суд апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы адвоката Гравина Д.И. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Утверждает, что поданная им апелляционная жалоба являлась дополнительной и была подана в срок. Ввиду изложенных обстоятельств его доводы не были рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Дырченко С.Л., адвокат находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на действующее законодательство, приводя фактические обстоятельства по делу, адвокат настаивает на минимальности общественной опасности содеянного его подзащитным. Обращает внимание, что Дырченко С.Л. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, трудоустроен, имеет двадцатилетний непрерывный трудовой стаж, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит. Отмечает, что Дырченко С.Л. давал последовательные, признательные показания, раскаялся в содеянном, не скрывался от следствия, дал явку с повинной. Указывая на возраст Дырченко С.Л., состояние его здоровья, адвокат указывает на игнорирование данных обстоятельств судом первой инстанции при назначении Дырченко С.Л. наказания. Кроме того, приложенная к дополнительной апелляционной жалобе выписка из медицинской карты Дырченко С.Л., также не была исследована судом. Обращает внимание, что Дырченко С.Л. помогал материально своему сыну, который выплачивает ипотеку, помогал своей престарелой матери, имеющей заболевания, что подтверждается справкой. Отмечает, что супруга сына беременна. Кроме того, судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание. К кассационной жалобе прилагает ряд документов в подтверждение своих доводов, в том числе копию постановления Трусовского районного суда <адрес> и дополнительную апелляционную жалобу, выписки из медицинской карты ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справку, выданную Кардиологическим отделением центральной городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10, копию благодарности, справки по операциям сбербанка. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Дырченко С.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии                       с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены. Обвинительный приговор в отношении осужденного Дырченко С.Л. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Вывод суда о виновности Дырченко С.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: - показаниями самого Дырченко С.Л., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> он обнаружил картонную коробку, в которой находились около 20 патронов, кобура, металлические изделия, предположительно являющиеся деталями пистолета, 2 сверла, пистолет, похожий на пистолет <данные изъяты>, который был заряжен, и два магазина к нему. Понял, что пистолет переделан, несколько раз безуспешно попытался произвести из него выстрелы, после чего, решив, что пистолет непригоден для производства выстрелов, забрал его домой вместе с другими предметами, находившимися в коробке. Хранил указанные предметы впоследствии дома у сына, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, об обнаружении в их квартире пластикового ящика, в котором находились патроны пистолеты и пули, гильзы, принадлежащие Дырченко С.Л., и их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра; - показаниями сотрудников полиции УУР УМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО14, согласно которым в целях проверки оперативной информации о хранении Дырченко С.Л. нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по нескольким адресам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен пластиковый ящик, в котором находились патроны в количестве 17 штук, патроны калибра 5,45 - 27 штук, пистолет <данные изъяты> №, ствольная рамка, пистолет <данные изъяты>, глушитель, втулка, 2 магазина от пистолета <данные изъяты>; - сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты патроны, предмет, конструктивно схожий с оружием; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен из частей и деталей сигнального пистолета, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые при осмотре места происшествия патроны являются спортивно-охотничьими патронами, предназначены для стрельбы из нарезного оружия, изготовлены заводским способом. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний                       Дырченко С.Л., материалов уголовного дела в соответствии со ст.ст. 276, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                                 ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию,                   а в совокупности - достаточности для признания Дырченко С.Л. виновным в инкриминированном ему деянии. Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу                  Дырченко С.Л., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Квалификация действий осужденного Дырченко С.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе. С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, судебная коллегия не находит. Изучив представленные государственным обвинителем доказательства в обоснование обвинения Дырченко С.Л. по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также позицию государственного обвинителя в судебном заседании объединившего два состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, в один, по признакам незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд первой инстанции в указанной части оправдал Дырченко С.Л. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно – процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, который работает, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в психиатрических и наркологических медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами обоснованно учтены: полное признание вины, явка с повинной в части признания им незаконного хранения огнестрельного оружия, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная по месту жительства, состояние здоровья и оказание благотворительной помощи. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания               Дырченко С.Л., но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере,                       и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вывод суда о возможности исправления Дырченко С.Л. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении осужденному. наказания судом были соблюдены требования о его пределах, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом и назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, имущественного положения Дырченко С.Л. и его семьи, возраста и трудоспособности. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд достаточно подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора такую необходимость. Не допущено нарушений и при определении размера штрафа, который не является максимальным и не свидетельствует о его чрезмерной суровости. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Дырченко С.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается. Кроме того, наказание в виде лишения свободы назначено Дырченко С.Л. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судами, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется. Доводы стороны защиты о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, с приобщением медицинских справок, не ставит под сомнение законность оспариваемых судебных актов, поскольку состояние здоровья подсудимого учитывалось судом при назначении ему наказания. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Не могут являться основанием для смягчения осужденному наказания и доводы жалобы, с приобщением подтверждающих документов, об оказании материальной помощи осужденным сыну по погашению кредита, а также состояние здоровья его матери. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении               Дырченко С.Л. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии                       со ст. 58 УК РФ. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии                               с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно                               ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы осужденного, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Что касается доводов адвоката о незаконности постановления Трусовского районного суда г. Астрахани, с приобщением к жалобе дополнительной апелляционной жалобе, которым отказано адвокату Гравину Д.И. в принятии дополнительной апелляционной жалобы, то они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, так как им оспаривается промежуточное судебное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом доводы адвоката, о нарушении права Дырченко С.Л. на защиту в виду не рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, к которой был приложен ряд документов, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что для защиты прав осужденного в ходе судебного заседания участвовала адвокат ФИО15 по соглашению, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельств, исключающих участие названного адвоката по делу, а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам Дырченко С.Л., не имеется. Напротив, указанный адвокат в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, в судебном заседании осужденный доводы жалобы своего защитника подержал. Кроме того, указанным адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам выписки из медицинской карты Дырченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, благодарности с места работы за активное участие и прямое участие в благотворительной вклад и обустройство участкового пункта полиции № Отдела полиции по <адрес>, выписки из лицевого счета осужденного о переводе денежных средств и оказании материальной помощи своим совершеннолетним детям, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. (<данные изъяты>). Таким образом, вопреки доводам жалобы, перечисленные в дополнительной апелляционной жалобе документы (<данные изъяты>), были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Ходатайств осужденного об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание адвоката Гравина Д.И. в связи с заключением с ним соглашения, об отказе от услуг адвоката ФИО15, материалы дела не содержат. Таким образом, участие адвоката ФИО15 по соглашению для защиты интересов Дырченко С.Л., в том числе и в суде апелляционной инстанции, свидетельствует об обеспечении последнему права пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о нарушении права на защиту Дырченко С.Л. являются явно надуманными, как противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гравина Д.И. в интересах Дырченко С.Л. отсутствуют. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 марта 2025 года в отношении Дырченко ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гравина Д.И. в интересах осужденного Дырченко С.Л. – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 30RS0004-01-2024-006576-04

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Полозова Н. Ф.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гравин Дмитрий Ильич

Прокурор

ФИО/Наименование: Иванов В.О.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Мустафина Э.Р.

Судебные заседания

25.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 101-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Гравин Д. И.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ