Дело № 7У-4650/2025 [77-2331/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                                     № 77-2331/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                            16 сентября 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Елагина Д.В., защитника осуждённого Ломанцова А.А. - адвоката Воробьева В.С., на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 февраля 2025 года, доложив материалы дела; заслушав выступления осужденного Ломанцова А.А. и его адвоката Воробьева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы своих процессуальных оппонентов, заключение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, установил: приговором Ломанцов Александр Александрович, <данные изъяты>, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Ломанцов освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Ломанцов признан виновным в умышленном причинении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Елагин Д.В., в целом повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене судебных решений и переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст.112 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, поскольку суд не учёл, что между потерпевшим ФИО10 и осуждённым Доманцовым отсутствовали неприязненные отношения, потерпевший не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении осуждённого противоправных действий, а действия Ломанцов совершил умышленно, с использованием малозначительного повода, в общественном месте - на лестничной площадке многоквартирного дома, соответственно, квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», исключен необоснованно и действия виновного квалифицированы неверно по ч.1 ст.112 УК РФ; приводя фактические обстоятельства произошедшего, полагает, что суд их учел не в полной мере и назначил чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку действия Ломанцова квалифицированы верно по ч.1 ст.112 УК РФ, в этом преступлении Ломанцов вину признаёт, согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а факт судимости негативно скажется на его профессиональной деятельности. Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав стороны, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений по данному делу не допущено. Постановленный в отношении Ломанцова приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, является необоснованным. Нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.14 - 16, 241, 244 УПК РФ, не допущено. Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу их совокупности, а заявленные ими ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в том числе показаниях самого Ломанцова, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Факт причинения ФИО10 вреда здоровью сторонами не оспаривается. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, действия Ломанцова по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ломанцов пришел по месту жительства бывшей супруги, чтобы увидеть свою дочь. Поскольку ФИО10 препятствовала общению Ломанцова со своим родным ребенком, тот громко постучал в дверь. На стук вышел ФИО10, стал прогонять осужденного, между ними возник конфликт и произошла драка. Кроме того, незадолго до событий ФИО10 звонил Ломанцову с угрозами и выдвигал необоснованные требования прекратить общение с ребенком. Эти обстоятельства подтвердил сам потерпевший в ходе судебного разбирательства. В ходе конфликта Ломанцов не выражался грубой нецензурной бранью, не проявлял явное неуважение к обществу, не мешал жильцам многоквартирного дома, его действия не были направлены на нарушение общественного порядка и не выражали явное неуважение к обществу. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что преступление совершено не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, и обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - «совершенное из хулиганских побуждений». Наказание Ломанцову назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.6, 43, 60-62 УК РФ и ст.299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства и места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). При этом осужденный правильно был освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, оснований для освобождения Ломанцова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имелось, поскольку переквалификация на ч.1 ст. 112 УК РФ была произведена в момент вынесения приговора. До этого времени Ломанцов обвинялся в совершении преступления средней тяжести, сроки давности по которому не истекли. При этом правовые последствия прекращения уголовного дела и освобождения от отбывания наказания в данном случае идентичны. Вопреки доводам защиты, освобождение от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ судимости не образует, что также следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» Аналогичные доводы, изложенные представителем потерпевшего и адвокатом осужденного в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч.2, 4 ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, постановил: приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 февраля 2025 года в отношении Ломанцов Александр Александрович оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Елагина Д.В., защитника осуждённого Ломанцова А.А. - адвоката Воробьева В.С. - без удовлетворения. Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Судья:

Основная информация

УИД дела: 61RS0001-01-2024-005485-42

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Крюков А. А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Воробьев Владимир Семенович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Елагин Дмитрий Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ломанцов Александр Александрович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

Судебные заседания

16.09.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 202-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: Воробьев В. С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ